Решение № 12-262/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-262/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 23 мая 2019 года

Судья Березниковского городского суда Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Перминова АС на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, срок наказания исчислять с ..... ......

Защитник ФИО1 – Перминов АС обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что действительно ..... не было сделано отметки в графе прибытия поднадзорного лица. Отметка была сделана в первый рабочий день после праздничных и выходных дней в первомайские праздники, а именно ..... в ...... Умысла у ФИО1 уклониться от регистрации не было. Кроме того у суда имелось право ограничиться устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ признать указанное правонарушение малозначительным или применить наказание в виде административного штрафа.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Перминов АС, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, состоит в совершении действий (бездействии), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от ....., копией паспорта справкой об освобождении, заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копией решения Соликамского городского суда от ....., предупреждением, регистрационным листом поднадзорного лица.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ....., составленного инспектором по организации и осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России «Березниковский», утвержденного начальником МО МВД России «Березниковский», на ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в отдел УУП и ПДН МО МВД России «Березниковский» по адресу: ..... каждый первый четверг каждого месяца с ..... по ...... С данным графиком ФИО1 был ознакомлен ...... Вместе с тем, указанную обязанность ФИО1 не выполнил.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, привлечение к административной ответственности и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Следовательно, оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного им административного правонарушения является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Т. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к обязанностям, которые возложены на него законодательством.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья