Апелляционное постановление № 22-1459/2025 22К-1459/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/10-37/2025

Дело № 22-1459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Волнянской О.А. и апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от 20.05.2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2024, вынесенное в рамках материала КУСП № 10793 признано незаконным и необоснованным,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель указал о незаконности вынесенного 12.11.2024 старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи <адрес> от 20.05.2025 жалоба заявителя ФИО1 была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2024 было признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Волнянская О.А. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, подлежащим отмене с последующим прекращением производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

11.06.2024 в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с обращением. Данное заявление орган дознания зарегистрировал как сообщение о преступлении КУСП – 10793 от 11.06.2024.

12.11.2024 по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

09.01.2025 заместителем <адрес> прокурора в адрес начальника ОМВД России по <адрес> было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, так как заявление ФИО1 не содержало признаков какого-либо преступления и правовых оснований для регистрации данного сообщения о преступлении, проведении по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Данные материалы согласно п.п. 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, не содержали информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном данной Инструкцией. Согласно ответу на требование органы полиции обращение ФИО1 приобщили к номенклатурному делу ОМВД России по <адрес>. Данные действия органов внутренних дел, подлежали обжалованию в органы МВД России или в суд в порядке административного судопроизводства (ст. 218 КАС РФ). Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит сведения о том, каким должностным лицом должны быть устранены нарушения закона и какие именно нарушения закона допущены, из постановления неясно, в чем выразилось бездействие старшего участкового уполномоченного полиции № отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2

Просит постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, подлежащим отмене.

Заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены требования УПК РФ. О времени и месте судебного заседания не были извещены лица, в отношении которых он подавал заявление о преступлении. Участникам судебного заседания не были разъяснены в полном объеме права в процессе, все необходимые материалы дела не исследовались, а те материалы, которые были исследованы, были исследованы частично, не в полном объеме. Судом не обосновано ему было отказано в отводе прокурора, он был лишен права выступить в прениях, ограничен в предоставлении доказательств. Дополнительные требования к жалобе не были рассмотрены по существу. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Постановление надлежащим образом судом не мотивировано.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Установлено, что 11.06.2024 в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с обращением, в котором сообщил о конфликтных отношениях с соседями по дому с 2021 года, о сложившихся между ними неприязненных отношениях, оскорблениях, о своем падении, наличии некого заговора соседей по отношении к нему.

Данное заявление орган дознания зарегистрировал как сообщение о преступлении, присвоив данному сообщению номер КУСП – 10793 от 11.06.2024.

С момента регистрации данного сообщения о преступлении органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке прокурорского надзора отменялись прокурором как незаконные и необоснованные.

12.11.2024 по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное процессуальное решение в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 было обжаловано в суд.

Однако 09.01.2025 заместителем <адрес> городского прокурора в адрес начальника ОМВД России по <адрес> было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства при регистрации данного сообщения о преступлении.

Основанием для внесения такого требования явилось то, что заявление ФИО1 фактически не содержало признаков какого-либо преступления и правовых оснований для регистрации данного сообщения о преступлении, проведении по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, не имелось.

При этом согласно п.п. 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, принятые сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения граждан приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В ответ на требование прокурора, внесенного в порядке ст. 37 УПК РФ, орган дознания 17.01.2025, то есть до того как судом было принято решение о назначении судебного заседания, материалы КУСП 10793 от 11.06.2024 приобщил к номенклатурного делу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

С целью реализации положений закрепленных в приведенной выше статье УПК РФ законом предусмотрена возможность граждан обжаловать действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ).

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ.

При этом согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Статьи 40 и 41 УПК РФ закрепляют процессуальные полномочия органа дознания (дознавателя), которые реализуются ими не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в том числе его ст.ст. 7 и 11, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141 - 144 УПК РФ.

По смыслу уголовного законодательства РФ (ст. 2 УК РФ) его задачами является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств.

Иными словами не каждое обращение гражданина подлежит рассмотрению органами полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не каждое действие, с которым не согласна другая сторона, является преступлением, на что органы полиции обязаны реагировать и принимать меры процессуального принуждения в форме уголовного преследования.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания представленных материалов, соглашается с приведенной в представлении позицией прокуратуры о том, что уже на стадии принятия заявления ФИО1 у органа дознания не было правовых оснований для рассмотрения обращения последнего как сообщения о преступлении.

Обращение ФИО1, хоть и было им именовано как заявление о преступлении, имело ссылки на несколько статей преступлений, предусмотренных УК РФ, которые, по его мнению, совершили его соседи, однако по своему содержанию не содержало признаков какого-либо преступления.

При этом, будучи опрошенным сотрудником полиции, ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ему не причинялись, в медицинские учреждения относительно получения травм он не обращался, с соседями у него имеются неприязненные отношения.

Также из данного объяснения ФИО1 следует, что он не просил сотрудников полиции провести в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку и возбудить уголовное дело, а просто хотел, чтобы сотрудники полиции провели с его соседями профилактическую работу, что последние фактически и выполнили.

Так, по обращению ФИО1 был опрошен заявитель, была документально установлена его личность, были опрошены соседи ФИО1, никакие сведения о совершенном или готовящемся преступлении материалы не содержали, при этом заявитель ФИО1 постоянно информировался о результатах рассмотрения его обращения.

Таким образом, еще в июне 2024 года данное обращение ФИО1 на основании Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, должно было быть списано в номенклатурное дело.

В то время как сотрудники полиции выносили неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а надзирающий прокурор их отменял как незаконные.

Проверка обоснованности правоприменительного решения органа дознания по конкретному делу по списанию обращения в номенклатурное дело, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы ФИО1, не относятся к полномочиям суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Такие действия органов внутренних дел, как верно указано в заявленном апелляционном представлении прокурора, могут быть обжалованы ФИО1 в органы МВД России или в суд в порядке административного судопроизводства (ст. 218 КАС РФ).

В жалобе ФИО1, из которой отражено о ее подаче в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует информация о том, что заявитель является участником уголовного судопроизводства, которому в силу указанной нормы уголовно-процессуального закона предоставлено право на подачу такого рода жалоб.

Таким образом, принимая к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1, назначая судебное заседание, рассматривая жалобу по существу и удовлетворяя ее, суд не убедился в том, что на момент принятия решения о назначении судебного заседания отсутствовало досудебное производство в рамках рассмотрения обращения заявителя, не проверил, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141 - 144 УПК РФ, не установил, что решения и действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес> по рассмотрению обращения ФИО1 не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (п. 9 ст. 5 УПК РФ).

Однако, несмотря на отсутствие предмета для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по заявленным в жалобе заявителя требованиям, судья принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.

Таким образом, суду первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству надлежало отказать в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судьей <адрес> нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, апелляционное представление, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление суда, которым его жалоба была удовлетворена, которую он в суде апелляционной инстанции, после того как были доложены материалы дела, поддержал, потом заявил об ее отзыве, после чего снова настаивал на ее удовлетворении, удовлетворению не подлежит по основаниям приведенным выше.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 доводы о нарушении требований УПК РФ при исследовании материалов, разъяснении прав участникам процесса, незаконности отказа в отводе прокурора, нарушении тайны совещательной комнаты противоречат содержанию протокола судебного заседания и с учетом отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, процессуального значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 20.05.2025, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2024, признано незаконным и необоснованным, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 – прекратить.

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Волнянской О.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья