Апелляционное постановление № 22К-1348/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 3/1-15/2020

Судья Черкасова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1348/2020уголовное дело №

г. Астрахань 25 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого Косанова С.К. и его защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.Д.А. в интересах подозреваемого Косанова С.К. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 г., которым в отношении

Косанова Сабира Кайржановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения подозреваемого Косанова С.К. (в режиме видеоконференции) и выступление адвоката Волкова А.В. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить и изменить подозреваемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Убушаева В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, но полагавшего постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции

установил:

13.05.2020 следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Косанова С.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества В.А.А., общей стоимостью 2370 руб., совершенной 13.05.2020 с незаконным проникновением в жилище.

14.05.2020 по подозрению в совершении указанного преступления задержан и допрошен Косанов С.К.

Следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Косанову С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на возможность последнего скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено; в отношении Косанова С.К. избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, по 13 мая 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Д.А., не соглашаясь с постановлением суда от 15.05.2020, ставит вопрос об его отмене и о принятии нового решения об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; считает, что суд не принял во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, его нуждаемость в лечении, что исключено в условиях СИЗО, наличие у ФИО1 постоянного места жительства в с. Красный Яр, совокупность которых свидетельствует о нецелесообразности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене постановления ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения по делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, помимо того, что учёл данные о личности подозреваемого, отсутствие у него постоянного источника дохода и лиц на иждивении, сделал вывод о том, что возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обосновывается тяжестью совершенного им преступления.

Таким образом, сделав вывод о совершении ФИО1 преступления, суд фактически вошел в обсуждение вопроса о его виновности в преступлении, что недопустимо на досудебной стадии уголовного судопроизводства, противоречит положениям, установленным ч.1 ст. 14 УПК РФ, согласно которым подозреваемый (обвиняемый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что суд первой инстанции учел обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 97, 99 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, не могут учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления, как необоснованного.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Следователь, обосновывая своё ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, указал, что последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку она являлась источником его доходов, ранее он судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода и лиц на иждивении, а также может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Эти доводы следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, ранее ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы и освобождён по отбытию наказания 24.04.2020, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ФИО1 легального источника доходов свидетельствуют о том, что на свободе он может продолжать преступную деятельность, может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких данных, вопреки доводам защитника, оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, суд не усматривает.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что, помимо показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт своего проникновения в жилище потерпевшей и хищения её имущества, усматривается из показаний потерпевшей В.А.А., сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия.

При этом суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку это входит в компетенцию суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Указанную меру пресечения следует избрать на срок 2 месяца, по 13 июля 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области 15 мая 2020 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 13 июля 2020 г.

В остальном апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -