Приговор № 1-61/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 23 июня 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственных обвинителей –

ФИО1,

ФИО2,

помощников Шуйского межрайпрокурора,

потерпевшего З,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Задоровой Т.В.,

предъявившей удостоверение №80 и ордер №005071,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО3Г….

…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2016 года, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на улице, около ООО «Графф» бар «Пятачок», расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью З., а именно: из-за возникшей ссоры, подошел к стоящему З. и умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо – в нижнюю челюсть, от чего потерпевший упал.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил З. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти на уровне 48 зуба со смещением и перелом 48 зуба (восьмого зуба на нижней челюсти справа), которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в судебном заседании пояснил, что примерно с 21 часа 04 октября 2016 года употреблял спиртные напитки в баре на ул.Свердлова г.Шуя. Туда пришел потерпевший З. и тоже употреблял спиртное. С потерпевшим был парень, который дважды дрался с Р. В ходе выяснений отношений парня с Р., З.. оскорбил, унизил честь и достоинство, толкал. К нему возникла личная неприязнь. Если бы потерпевший не сделал этого, его бы сам не ударил. Когда тот находился на улице около бара, подошел к нему и ударил один раз рукой в лицо.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

05 октября 2016 года в полиции зарегистрировано сообщение работника больницы Б. о том, что у З. закрытый перелом нижней челюсти справа. (л.д.13)

29 октября 2016 года в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение побоев, обратился потерпевший З. (л.д.15)

При осмотре места происшествия, проведенного 08 октября 2016 года, установлено, что бар «Пятачок» ООО «Графф» расположен по адресу: <...>. В баре изъят диск с записью камер наружного наблюдения. (л.д.20-22)

Согласно копии карты вызова бригады «скорой помощи», вызов к З. поступил в 02 часа 06 минут 05 октября 2016 года. (л.д.33)

При осмотре диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Пятачок», установлено, что примерно в 01 час 30 минут З. толкает ФИО3, потом пытается еще раз того толкнуть, а в 01 час 42 минуты ФИО3 подходит к З. и бьет того один раз рукой в лицо. (л.д.57-58)

К материалам уголовного дела приобщены и осмотрены медицинские документы о лечении потерпевшего. (л.д.138-139)

Диск и медицинские документы признаны вещественными доказательствами по делу.

По заключениям экспертов №301 от 02 ноября 2016 года и №160 от 09 декабря 2016 года, на момент поступления З. в ОБУЗ «Ивановская ОКБ» 05 октября 2016 года в 04 часа 20 минут, у него имелись следующие повреждения: перелом нижней челюсти на уровне 48 зуба со смещением; перелом 48 зуба. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, не менее чем за несколько часов и не более чем за 10 (десять) суток на момент выполнения рентгенограммы от 05 октября 2016 года. Данная травма относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.35, 37, 63-64)

В судебном заседании потерпевший З. дал показания о том, что 05 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения был в баре на ул.Свердлова г.Шуя. Помнит не все происходящее. ФИО3 ранее не знал, конфликтов с ним не было. Когда вышел из бара на улицу, получил один удар в область челюсти сзади. От удара были причинены телесные повреждения, проходил лечение. Когда участковый показал видеозапись, то был удивлен, что с ФИО3 тогда были проблемы - конфликт.

В ходе предварительного следствия свидетель М. дал показания о том, что работает в Шуйской полиции. 05 октября 2016 года около 01 часа 50 минут, находясь на маршруте патрулирования с Г., подошел к бару «Пятачок», по адресу: <...>. Увидел как ФИО3 наносит один удар кулаком в лицо стоящему З. Удар был нанесен в присутствии других посторонних граждан. От нанесенного ФИО3 удара З. упал на землю. После этого оказал тому помощь и вызвал врачей. З. и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Установить личности граждан, находящихся в момент нанесения удара ФИО3, З., не представилось возможным. (л.д.53-54)

Свидетель М. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что работает барменом в баре «Пяточок» ООО «Графф», по адресу: <...>. Бар и прилегающая к нему территория оборудованы камерами видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения, прилегающей территории к бару, зафиксировали факт нанесения удара З. 05 октября 2016 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут. С целью сохранности данной видеозаписи, сама скопировала видеозапись на DVD диск, который был осмотрен 08 октября 2016 года. (л.д.125)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Сопоставление и анализ показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, привели суд к следующим выводам.

Суд доверяет конкретным показаниям указанных лиц о том, что удар рукой в лицо ФИО3 нанес З. 05 октября 2016 года на ул.Свердлова г.Щуя, у д.109 «б» и тем самым причинил телесные повреждения.

При оценке показаний потерпевшего З., суд пришел к выводу о том, что показаниям о том, что конфликтов с ФИО3 до причинения телесных повреждений не было, доверять нельзя. К такому выводу суд пришел учитывая, что:

- потерпевший сообщил, что помнит не все обстоятельства произошедшего;

- подсудимый сообщил о произошедшем конфликте с потерпевшим до причинения потерпевшему телесных повреждений;

- на видеозаписи имеются сведения о совершении потерпевшим активных действий в отношении подсудимого до нанесения удара последним.

Таким образом, имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым до преступления.

Сомнений в других доказательствах у сторон и суда не возникло.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего о нанесении одного удара, от которого были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля М. о нанесении ФИО3 одного удара потерпевшему;

- показаниями подсудимого о нанесении одного удара потерпевшему из-за произошедшего конфликта;

- показаниями свидетеля М. о выдаче диска с записью, и другими приведенными доказательствами.

Суд учитывает, что указанные показания потерпевшего и свидетелей, которым суд доверяет, являются последовательными и не противоречивыми.

Принятые судом показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и с результатами осмотра диска с видеозаписью.

Сопоставление доказательств привело к выводу суда о том, что заключение судебно-медицинских экспертов в отношении З. являются обоснованными, ясными и понятными, выводы не содержат противоречий.

Выводы экспертов о переломов, подтверждаются принятыми судом показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а также видеозаписью о нанесении удара в лицо.

Выводы о давности причинения телесных повреждений потерпевшему и показания эксперта о том, что телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, могли быть причинены 05 октября 2016 года, согласуются:

- с принятыми показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого о произошедшем конфликте потерпевшего с ФИО3 05 октября 2016 года и причинении телесных повреждений в ходе конфликта,

- видеозаписью момента причинения телесных повреждений потерпевшему;

- с сообщением ССМП об оказании медицинской помощи 05 октября 2016 года потерпевшему З.

Обоснование экспертами тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему сделано со ссылкой на источник и аргументировано, а поэтому судом также принимается.

Преступление ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд считает, что действия ФИО3 были умышленными, направленными на достижение цели – причинения телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, что следует из способа причинения телесных повреждений, нанесения удара кулаком в нижнюю челюсть справа, наступивших последствий в виде перелома челюсти и перелома зуба. Эти телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Между ударом кулаком потерпевшему и причинением ему средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из выполненных действий ФИО3 и наступивших последствий, суд считает, что вред здоровью потерпевшему был причинен виновным умышленно, при осознании совершаемых действий и последствий и желании действовать выбранным способом.

Анализ и сопоставление доказательств привели суд к убеждению в необходимости изменения квалификации содеянного ФИО3 При этом суд учитывает, что причинению телесных повреждений потерпевшему предшествовала ссора, которая, безусловно, привела к возникновению у виновного личных неприязненных отношений к потерпевшему и побудила его к нанесению одного удара. Ссора произошла незадолго до причинения телесных повреждений и окончилась этим.

Суд считает, что нанесение одного удара в лицо З. на улице не является противопоставлением виновного себя обществу, не привело к нарушению общественного порядка. Суду не предоставлено доказательств того, что преступлением ФИО3 были нарушены права третьих лиц.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на совершение преступления их хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против личности.

ФИО3Г….

.
Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом, в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Для исправления виновному достаточно именно такого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, сохраняющие на себе сведения о преступлении, должны храниться при уголовном деле.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

ФИО3 назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

· не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

· не посещать ООО «Графф» бар «Пятачок», по адресу: <...>;

· не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области;

а также возложить на осужденного обязанность:

· являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни и время, установленные этим органом, для регистрации.

Обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич