Приговор № 1-82/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

дело № 1-82/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Змеиногорского межрайонного прокурора Евдокимова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 19.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

24.09.2020 в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, стал управлять мопедом «Рейсер» номер рамы №, двигаясь на нем до участка местности, расположенного в 12 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, на котором около 10 часов 30 минут 24.09.2020 остановлен сотрудниками полиции.

После чего ФИО1 24.09.2020 в 10 часов 30 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После этого, ФИО1 в 10 часов 59 минут 24.09.2020, находясь в патрульном автомобиле ДПС на участке местности, расположенном в <адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотекторе «PRO-100 combi», № 634485, согласно показаниям которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,338 мг/л.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- иной документ – протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.09.2020, в ходе которого ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- иной документ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.09.2020, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 1, 338 мг/л (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место, где мопед «Рейсер», номер рамы № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 12-18);

- постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 19.09.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 80-81);

- протокол осмотра предметов от 22.10.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мопед «Рейсер» номер рамы Z9RL3003D01020 (л.д. 61-62);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 21.10.2020 согласно которого осмотрен диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 24.09.2020 по факту управления ФИО1 транспортным средством мопед «Рейсер», номер рамы Z9RL3003D01020 в состоянии опьянения и просмотрена данная видеозапись (л.д. 52-55);

- показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, изложенные в протоколах их допросов, о выявлении и документировании рассматриваемого преступления (л.д. 66-68, 69-71);

- показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, от 20.10.2020, согласно которым он подтвердил инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, в том числе вменяемые ему факты управления транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения (л.д. 47-50).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: УУП И ПДН и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 92), не судим (л.д. 73), <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: признательные пояснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом второй группы, тяжелое материальное положение подсудимого, отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного, положительные характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61, 316 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В период предварительного расследования подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; мопед «Рейсер» номер рамы № – передать его законному владельцу ФИО1

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева