Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело №2-809/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Улица Восстания дом 58 «А»», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Улица Восстания дом 58 «А»» с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что истец является собственником нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Управление в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «<адрес> «А»». Как стало известно истцу в октябре 2017 года при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан гражданского дела №№, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очной форме, инициированное председателем ФИО2 и членами правления ТСЖ «Улица Восстания дом 58 «А»», с вопросами, вынесенными на повестку дня, о передаче объекта электроснабжения в собственность Республики Татарстан, об оформлении земельного участка, занятого многоквартирным домом в долевую собственность собственников помещений, о размещении рекламных и информационных конструкций на фасаде дома, о выборах членов ревизионной комиссии, об отчете о выполнении плана мероприятий за 2015 год, об утверждении штатного расписания товарищества, о плане мероприятий на 2016-2017 годы, о принятии сметы расходов и доходов с ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ФИО1, о повестке дня и о проведении собрания он не извещался, на собрании не присутствовал и не голосовал. Кроме того, собрание было неправомочным, поскольку не имело кворума. Из протокола собрания усматривается, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 58,3% голосов (4868,1 кв.м.), однако при подсчете принимавших участие в голосовании, имелись нарушения: в протоколе неверно указана общая площадь многоквартирного жилого дома, от которой должен вестись подсчет голосов, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, а также долевые собственники, голосовавшие без учета принадлежащих им долей. Поскольку ответчиком был грубо нарушен порядок созыва и проведения собрания, принятые на нем решения являются ничтожными и не влекущими правовых последствий. По изложенным основаниям истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу инициатора оспариваемого собрания - ФИО2 Кроме того, представил суду расчет (л.д.18-22), согласно которому участие в оспариваемом собрании приняли 36,04 % голосов собственников, что менее требуемого по закону кворума, кроме того пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог принять участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ТСЖ «Улица Восстания дом 58 «А»» ФИО2, адвокат Зарубина Ю.С., с иском не согласились, пояснив, что истец ФИО1 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, является единственным учредителем ООО <данные изъяты>), которое и арендует у ФИО1 нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Генеральным директором магазина «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>», является гражданин ФИО4, которому лично под подпись было вручено уведомление о проведении собрания с повесткой дня, а впоследствии указанный гражданин от имени собственника помещения ФИО5 принимал участие в голосовании на собрании, о чем имеется его подпись в протоколе для голосования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как руководителю ООО <данные изъяты>» было вручено требование, с приложением копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении собрания являются необоснованными. Кроме того, находясь за пределами Российской Федерации, ФИО1 не мог лично принять участие в голосовании. Поскольку все собственники были уведомлены о проведении собрания, а кворум при его открытии составил 58,3% голосов (4868,1 кв.м.), при общей голосующей площади <адрес>,6 кв.м., доводы истца ответчик посчитал необоснованными и просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись также на истечение установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные сторонами и добытые судом письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу подпункта 3 пункта 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения голосов регламентируется положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «ул. Восстания, дом 58 «А»» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от 24.09.2002г.) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № по иску ТСЖ «Улица Восстания дом 58 «А»» к ООО <данные изъяты>), с участием третьего лица ФИО1, об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения, <данные изъяты>) заключило с ТСЖ «Улица Восстания дом 58 «А»» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому <данные изъяты>» предоставлена возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в виде баннера размером 45 кв.м. на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>, руководитель ФИО8, учредитель ФИО1) пользуется нежилыми помещениями по адресу Казань, <адрес> на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником помещений- ФИО1

Как усматривается судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственным учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО1

Как усматривается из электронной карточки гражданского дела №№, размещенной на официальном информационном ресурсе Арбитражного Суда Республики Татарстан, исковое заявление ТСЖ «Улица Восстания дом 58 «А»» к <данные изъяты> было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> было уведомлено, с получением искового заявления, определения арбитражного суда и приложенных к исковому заявлению документов, в том числе содержащего информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с протоколом. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Улица Восстания дом 58 «А»» направило <данные изъяты>) претензию, которой предложило произвести демонтаж с фасада <адрес> рекламную конструкцию и привести в первоначальное положение фасадные стены жилого дома, со ссылкой на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием об уплате 146250 руб. - неосновательного обогащения в результате размещения рекламной конструкции на фасаде <адрес> в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом <данные изъяты> ответчика по делу №, он узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании, поскольку указанное юридическое лицо приняло участие в рассмотрении спора арбитражным судом.

Кроме того, как видно из представленных суду ответчиком ТСЖ «Улица Восстания дом 58 «А»» письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4 как руководителю <данные изъяты>), в котором единственным учредителем также является ФИО1, было вручено уведомление о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, с приложением выписки из протокола общего собрания по вопросу о размещении рекламных конструкций.

ФИО4 расписался от имени ФИО1 в графе для голосования на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как показали суду допрошенные с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся жильцами многоквартирного <адрес>, объявления о проведении собрания и повестка дня были вывешены (расклеены) в местах общего доступа (возле подъездов, на информационных стендах) фасаде многоквартирного жилого дома, что было общепринятым способом извещения собственников о проведении собраний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 знал или должен был узнать о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), установленный пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца с данным иском истек.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 узнал о наличии оспариваемого решения со ДД.ММ.ГГГГ (с даты привлечения арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица), суд отклоняет как необоснованные, поскольку ФИО1, являясь руководителем ответчика, должен был быть уведомлен относительно оспариваемого решения не позднее даты получения ответчиком копии иска, направленной истцом до подачи искового заявления в арбитражный суд (ДД.ММ.ГГГГ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 в период подготовки и проведения оспариваемого общего собрания находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог принять личного участия в проведении собрания, не может выступить уважительной причиной пропуска им срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Улица Восстания дом 58 «А»»»», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин