Апелляционное постановление № 22-2412/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело № 22-2412/2020 Судья Капранова Л.Е.

УИД 33RS0005-01-2020-002701-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при помощнике судьи Кокуриной Е.М. с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Буркунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

При отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) по адресу: ****, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования ****.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей представление, адвоката Буркунова А.А. полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены октябрь 2014 года, осень 2017 года – 10 июля 2020 года в г.Александрове Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, полагает, что приговор суда по преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ незаконен и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, то есть нарушением п.п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Указывает, что суд признал ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. Вместе с тем, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под приобретением оружия следует понимать: покупку, получение в дар или уплату долга в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Отмечает, что ФИО1 оружие изготовил и незаконно хранил его в гараже, расположенном по адресу: **** ****.

Приходит к выводу о том, что из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, как излишне вмененное.

Считает, что необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Кроме того, указывает, что при установлении данных о личности во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил данные о нахождении на иждивении ФИО1 дочери, **** года рождения, указав, что ребенок является несовершеннолетним. При этом на момент совершения преступлений и на момент постановления приговора дочь ФИО1 является малолетней.

Полагает, что во вводную и описательно-мотивировочную части приговора необходимо внести изменения, указав, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок.

Обращает внимание, что неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания, как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Предлагает приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.222 УК РФ указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия. Уточнить, что ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия и приобретение и хранение боеприпасов. Снизить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

Внести изменения в данные о личности ФИО1 во водной и описательно-мотивировочной частях приговора, указав, что у него имеется малолетний ребенок.

В остальном приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ дана верно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под приобретением оружия следует понимать: покупку, получение в дар или уплату долга в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оружие – неавтоматический, однозарядный, малокалиберный пистолет изготовил и незаконно хранил в гараже, расположенном по адресу: **** ****.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по признаку ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Кроме того, из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение боеприпасов.

В силу положений ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из материалов уголовного дела, в один из дней октября 2014 года ФИО1 в гараже **** **** обнаружил оставшиеся после смерти его отца А. 4073 патрона и хранил их вплоть до 10 июля 2020 года. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть как преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано выше, незаконное приобретение боеприпасов имело место в октябре 2014 года, приговор постановлен 28 октября 2020 года. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела в действиях ФИО1 по событиям, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, необоснованно признал доказанным незаконное приобретение боеприпасов, не установив фактически точное время их приобретения, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов.

Оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования не усматривается.

Внесение изменений в квалификацию действий осужденного ФИО1 не связано с исследованием доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с уменьшением объема преступных действий, за которые ФИО1 осужден, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему наказание как по указанной статье, так и по совокупности преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по прежнему месту работы зарекомендовал себя как добросовестный работник, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства на территории ****, где со стороны председателя дома характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден почетными грамотами по предыдущему месту работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое от соседей и родственников жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляющее, антиобщественный образ жизни не ведущее, оказывает помощь престарелой матери, ****, а также своему совершеннолетнему сыну, обучающемуся по очной форме в высшем учебном заведении.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, являясь вдовцом, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для уточнения вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указанием о том, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, вместо несовершеннолетнего.

Однако данное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку наличие у осужденного дочери Н., **** года рождения, то есть фактически малолетней, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено судом при назначении наказания.

При решении вопроса о размере и виде наказания требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанных норм закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части указанием о том, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов