Решение № 2А-4795/2017 2А-4795/2017~М-4218/2017 М-4218/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-4795/2017

Дело №2а-4795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 20 ноября 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела ОСП по ИД ВАП по г.Калининграду, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к начальнику отдела ОСП по ИД ВАП по г.Калининграду, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия, указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № от 22.07.2008, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу № 2-138 от 15.07.2208 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 15.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ по алиментным платежам и пени за просрочку алиментных платежей составляет для должника ФИО2 <данные изъяты> рублей. Судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского округа г. Мурманска установлено, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 239029, <адрес>. 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Мурманска ФИО3 вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения и направлено для исполнения в ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду, адрес: <адрес>. Согласно обратного почтового уведомления и распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию корреспонденции вышеуказанное постановление получено ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду 05.07.2017. До настоящего момента (20.09.2017) судебные приставы ОСП по ИИД ВАП по г.Калининграду постановление о поручении от 25.05.2017 не исполняют, какой-либо информации в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не представлено. Должник ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов, по состоянию на 18.09.2017 имеет по сводному производству задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что исполнительное производство ведется в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а должник ФИО2 проживает в настоящий момент г. Калининграде по адресу <адрес>, и на данную территорию не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, единственной возможностью взыскания задолженности по алиментным платежам с ФИО2 является исполнение судебными приставами - исполнителями ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Также указала, что аналогичное постановление о поручении направлялось из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду 14.03.2017 и содержало поручение по проверке организации ООО «Норд Сервис», где работает генеральным директором должник ФИО2, было исполнено частично, без вынесения соответствующего постановления и только после обращения ФИО1 в Управление ФССП по Калининградской области и прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда и Калининградской области (прилагаю копию постановления от 14.03.2017 и ответ УФССП по Калининградской области). Просила учесть, что помимо поручения от 14.03.2017 из ОСП по Октябрьскому округа г.Мурманска, а далее из ОСП по ИИД по ВАП по г. Мурманску направлено 3 поручения на совершение отдельных исполнительских действий в ОСП по ИИД по ВАП по г.Калининграду, которые получены в г. Калининграде, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», последнее - 09.10.2017. Также указала, что после ареста имущества должника на 30 000 рублей в мае 2017 года, последующие поручения не были исполнены. Розыск имущества должника не производится, установление его нахождения не производится. На 02.11.2017 задолженность ФИО2 составляет по исполнительному производству <данные изъяты> рубля. Просила признать бездействие ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду в лице начальника отдела ФИО4 незаконными, нарушающими интересы истицы как взыскателя по исполнительному производству, обязать ОСП по ИИД ВАП по г.Калининграду в лице начальника ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду ФИО4 исполнить постановление о поручении ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 25.05.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась. Представила заявление об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель начальника ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду ФИО4 ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что арестованное имущество на сумму <данные изъяты> рублей было им реализовано самостоятельно, денежные средства в указанном размере 29.05.2017 были направлены на счет ОСП по г.Мурманску. Кроме того, остаток задолженности по алиментным платежам в сумме <данные изъяты> рублей им была направлена на счет ОСП по ВАП по г.Мурманску 27.10.2017, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 находится сводное исполнительное производство № № от 03.02.2017 в составе следующих исполнительных документов: исполнительный лист, выданный СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № 2-1348/2016, вступившему в законную силу 27.01.2017, исполнительный лист, выданный СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № 2-2292/2016, вступившему в законную силу 13.01.2017, исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Мурманска по делу № 2-138 от 15.07.2008, исполнительный лист, выданный СУ 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу №2-239/17, вступившему в законную силу 18.04.2017) о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Россия, задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по алиментным обязательствам на сумму <данные изъяты> рублей) в пользу взыскателя: ФИО1.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО3 вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, проживающего в <адрес>, а именно провести проверку имущественного положения должника по месту его проживания, наложить арест на его имущество и в случае наложения ареста на имущество, реализовать его, а вырученные денежные средства перечислить на счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г.Калининграда ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий в результате которых по адресу должника ФИО2: <адрес> было арестовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 87.1. Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Арестованное согласно акта ареста (описи имущества) должника от 29.05.2017, реализовано должником самостоятельно также 29.05.2017 по договору купли-продажи за 29 800 рублей.

Согласно квитанции Калининградского отделения №8626 ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2017 денежные средства в сумме 29 800 рублей были перечислены ФИО2 на счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Согласно почтовому уведомлению ФГУП «Почта России» почтовое отправление ОСП по ВАП г.Калининграда по результатам исполнения поручения от 25.05.2017 в отношении ФИО2 получен сотрудником ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО7 08.06.2017.

Таким образом, поручение судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 25.05.2017 исполнено ОСП по ВАП по г.Калининграду в полном объеме и в кратчайшие сроки, в связи с чем, доводы истицы, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, согласно расчету составленному ОСП по ВАП по г.Мурманску в постановлении о поручении от 27.09.2017 следует, что задолженность по алиментным платежам ФИО2 составляет 100 494.47 рублей, а общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 467 216.56 рублей.

Согласно квитанции ООО «Бизнес Элемент» №145035361 от 27.10.2017 следует, что ФИО2 на счет ОСП по ВАП по г.Мурманску перечислено 100 494.47 рублей.

Таким образом, задолженность по алиментным платежам по исполнительному производству ФИО2 полностью погашена.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Судья: О.В. Подушкин