Апелляционное постановление № 22-1835/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-28/2020

Судья Воротников Д.С. дело № 22-1835/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Авдеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

25.10.2012 года Ленинским районным судом города Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.06.2017 года по отбытию наказания;

05.10.2018 года решением Абатского районного суда Тюменской области установлен административный надзор,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.06.2020 года.

На основании п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его взятия под стражу по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Авдеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в селе <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и полагает, что в его действиях отсутствует деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Указывает, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей и он занимается их воспитанием и содержанием, имеет постоянное место жительства, Администрацией муниципального района характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, искренне раскаялся. Просит учесть, что его дети переданы органам опеки, что может существенно повлиять и травмировать их психологическое и душевное здоровье. Просит снизить ему срок наказания, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Абатского района Шультайс С.К., полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает, что судом были оценены не все доводы о его личности и положение семьи, то, что он является единственным родителем (отцом) одного из детей, поэтому просит признать это исключительными обстоятельствами и применить ст.64 УК РФ.

Кроме того, считает, что показания свидетеля Д. основаны на догадках и домыслах, противоречат друг другу.

Также осужденный ФИО1 указывает на то, что страдает тяжелым заболеванием.

Кроме того, в одной из дополнительных жалоб, осужденный ФИО1 просит отменить приговор, так как Абатский районный суд не дал ему возможности реализовать право на защиту, не дав ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и в целом не оспариваются в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ. Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Д., которая давала последовательные показания о том, что ФИО1 с декабря 2019 года неоднократно нарушал установленные судом ограничения, в том числе отсутствовал в ночное время по месту жительства, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности. По фактам допущенных нарушений с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, однако какого-либо положительного результата не последовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО2 не основаны на догадках и домыслах, и не противоречат друг другу, так как подтверждаются постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от <.......> (<.......><.......>), от <.......> (<.......>), постановлениями участкового инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от <.......> (<.......>), ст.20.21 КоАП РФ от <.......><.......>), от <.......> (<.......>), от <.......> (<.......>).

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым и раскаяние в совершении преступления, то есть в том числе и то, о чем указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания учел его влияние на семейное положение осужденного, установив, что ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается совместно со своей матерью А., являющейся бабушкой указанных детей.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований, для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что от страдает тяжелым заболеванием, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены таковые сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту тем, что Абатский районный суд не дал ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, являются необоснованными, так как обвиняемый ФИО1 26 марта 2020 года совместно с защитником был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. После рассмотрения уголовного дела 18 июня 2020 года получил копию приговора. 2, 3, 17 и 24 июля 2020 года ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, которые находились на тот момент в 1 томе. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту осужденного ФИО1 нарушены не были и ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и отмены либо изменения приговора суда, по изложенным в них доводам, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд, в нарушение позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года о том, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ), ошибочно исчислил срок наказания ФИО1 с 09 июня 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об исчислении срока наказания ФИО1 с 09 июня 2020 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 сентября 2020 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов