Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 10-11/2025

дело №10-11/2025 мировой судья Агеенкова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием ст. помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Бойковой Ю.Р.,

защитников, - адвокатов Дикой Ю.В. и Поликарповой А.А.,

при секретаре Комиссаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери Бойковой Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 13 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.137 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

установил:

Грек О.А. обвиняется в совершении незаконного распространения о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия.

ФИО2 обвиняется в совершении подстрекательства, то есть склонение другого лица путем уговоров к совершению незаконного распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №79 Тверской области 04 апреля 2024 года для его рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойкова Ю.Р. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления апеллянт указал, что законных оснований для возвращения уголовного дела не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Ссылаясь на позицию ВС РФ и Конституционного суда обращает внимание, что существенных нарушений по делу не имеется, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В обвинительном заключении имеются ссылки на нормы положений ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ и ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», делает вывод, что в обвинительном заключении имеются нормативные положения. Обращает внимание, что в описании события преступления указаны цели совершения преступления, время и место, когда ФИО2 уговорила ФИО1 публично разместить сведения, излагая при этом в апелляционном представлении обвинение предъявленное им. Также апеллянт указывает, что отсутствие в представленной ООО «Вконтаке» информации сведений о том, что инкриминируемое ФИО1 время и месте выход в сеть не осуществлял, не является препятствием рассмотрения уголовного дела по существу и вынесению итоговое решения.

В возражения на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Поликарпова А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, излагая доводы, которые изложены мировым судьей в своем постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойкова Ю.Р. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемые, потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Адвокаты Дикая Ю.В. и Поликарпова А.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что диспозиция ч.1 ст.137 УК РФ является бланкетной, при описании деяния не раскрыты основания, по которым органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что сведения хранились потерпевшим в тайне, и данное обстоятельство охватывалось умыслом обвиняемых, не указаны цели совершения преступления, время и место, когда ФИО2 совершила данное подстрекательство, не указано время и место, когда ФИО2 уговорила ФИО1 публично разместить сведения, не раскрыты конкретные результаты, на достижение которых были направлены действия обвиняемых.

Мировой судья посчитал обвинительное заключение по делу составлено в нарушении требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и нарушает право на защиту обвиняемых.

Данные выводы мирового судьи является ошибочными.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. Согласно указанной норме закона в обвинительном заключении, в частности, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч.1 п.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вопрос, хранились ли сведения о частной жизни потерпевшими в тайне, и охватывались ли действия обвиняемых умыслом, необходимо устанавливать судом, в ходе судебного следствия, с учетом всех исследованных доказательств по уголовному делу.

Мировым судьей не приняты во внимание разъяснения ВС РФ, согласно которым распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет") (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №46).

Также мировым судьей не принята во внимание позиция Конституционного суда, согласно которой исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Так из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 вменяется в вину нарушение статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», выразившиеся в распространение информации в социальной сети «Вконтакте» о частной жизни малолетней ФИО7, составляющих личную и семейную тайну последней, без ее согласия и согласия законных представителей.

Таким образом, в обвинительном заключении содержатся необходимые ссылки на нормативно правовые акты.

Доводы адвоката, изложенные в возражениях на апелляционное представление, не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, и не являются основанием возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления мировым судьей итогового решения по делу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении мирового судьи не содержится.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, передать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержится выводов об оценке доказательств и о виновности ФИО1 и ФИО2, повторное рассмотрение уголовного дела после его отмены в апелляционном порядке тем же мировым судьей не противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемых, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 13 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.137 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствии его рассмотрения судом, отменить.

Передать данное уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №79 Тверской области.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.И. Виноградов