Апелляционное постановление № 22-161/2026 22-8592/2025 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ермоленко О.И. № 22-161/2026 (22-8592/2025)

24RS0032-01-2025-004734-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шарнина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора <адрес> Веретенникова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий комплектовщиком в ООО <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей, с полном освобождением от отбывания данного наказания, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эп.), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства; <дата> Ленинским районным судом <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 7 месяцев 26 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства; <дата> Советским районным судом <адрес> освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца, снят с учета ИУ ФИЦ в связи с условно-досрочным освобождением <дата>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без его уведомления место жительства.

Постановлено приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, дополнения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Веретенников А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, судом действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, основанием для переквалификации явились показания Свидетель №2

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что Свидетель №2 осознавала противоправность действий ФИО1, имела намерение воспрепятствовать совершению ФИО1 преступления, что подтверждается ее обращением к ФИО1 с вопросом о том, что он делает. Близким родственником ФИО1, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, Свидетель №2 не являлась. ФИО1 в свою очередь, осознавал, что Свидетель №2 понимает незаконность его действий по изъятию имущества ООО «<данные изъяты>», может оказать противодействие в этом, что он пресек, сказав Свидетель №2 не задавать лишних вопросов. При таких обстоятельствах, совершаемое ФИО1 хищение чужого имущества было очевидно для Свидетель №2, ФИО1 опасался, что Свидетель №2 может принять меры к пресечению преступления, и принял меры к недопущению этого путем психологического воздействия на Свидетель №2 В этой связи выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, необоснованы, противоречат материалам уголовного дела. Неверная квалификация действий ФИО1 повлекла назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. В нарушение положений ст.60 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все данные о личности, установленные по результатам судебного следствия, со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, без какой-либо дифференциации, предусмотренной общими правилами назначения наказания. В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы учета всех данных о личности в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также в приговоре не указал, какие именно обстоятельства признает смягчающими соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а какие на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Суд неправомерно признал в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так, суд неправомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства желание ФИО1 участвовать в специальной военной операции, однако само по себе наличие такого желания, выраженного исключительно в судебном заседании и объективно ничем не подтвержденного, не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством. Также не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья близких родственников ФИО1, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Необоснованная переквалификация действий ФИО1, учет обстоятельств, смягчающих наказание, в нарушение положений Общей части УК РФ, повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания.

В дополнении к апелляционному представлению указывает, что суд, переквалифицировав содеянное ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не принял во внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 из которых, по мнению апеллянта, следует, что после того, как действия ФИО1 по хищению имущества были обнаружены сотрудниками полиции, ФИО1 продолжил удерживать указанное имущество путем попытки скрыться от сотрудников полиции. Следовательно, действия ФИО1 по совершению тайного хищения чужого имущества перешли в открытое хищение чужого имущества – грабеж. Поскольку ФИО1 не смог скрыться, и был задержан сотрудниками полиции, действия последнего следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление и дополнение к нему адвокатом Шарниным А.Н. поданы возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

При этом признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, справка о стоимости товара, счета-фактуры, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении кражи, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, в частности показаний свидетеля Свидетель №2, показавшей, что когда ФИО1 стал складывать товар из корзины в сумку, она спросила у него, зачем он это делает, на что ФИО1 ответил, что так надо. Далее ФИО1 попросил её товар, который не вошел в сумку, положить обратно на стеллажи, что она и сделала. Проходя мимо кассовой зоны, они не останавливались, за товар не расплачивались, охрана их не останавливала. Задержали их сотрудники полиции, когда они дошли до остановки напротив ТК «<данные изъяты>»; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что, работая в рамках оперативно-поисковых мероприятий, он совместно с младшим оперуполномоченным ФИО7 находился в магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, проспект <адрес>, где ими замечены незнакомые молодой человек и девушка. ФИО1, находясь в торговом зале магазина, вел себя подозрительно, постоянно огладывался по сторонам, выбирал в торговом зале места, где нет покупателей. Через некоторое время они заметили ФИО1, который проходил через кассовую зону расчета, не осуществляя оплаты, при это при себе у ФИО1 находилась спортивная сумка, по виду явно тяжелая. Выйдя из магазина, ФИО1 стал оглядываться по сторонам, и вместе с Свидетель №2 пошел в сторону остановки общественного транспорта.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, наказуемым по ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», действительно в присутствии Свидетель №2 Однако, как следует из материалов дела, они хоть и не являются родственниками, но знакомы давно, состоят в близких отношениях, вместе приехали в магазин.

С учетом указанного, у ФИО1 были все основания полагать, что Свидетель №2, наблюдавшая за совершением преступления, не окажет препятствий в содеянном, не воспринимал её как постороннего.

Какого-либо противодействия со стороны Свидетель №2 осужденный при хищении товара, несмотря на заданный вопрос о том, зачем он это делает, так и не встретил. Вопрос свидетеля Свидетель №2 о том, зачем он это делает, не может расцениваться как мера для прекращения противоправного посягательства. Кроме того, из материалов не усматривается, что Свидетель №2 принимала какие-либо иные действия для пресечения противоправных действий ФИО1, а наоборот помогла ему разложить по полкам товар, который не вошел в сумку, что также говорит о том, что ФИО1 осознавал, что Свидетель №2, понимавшая о том, что он совершает хищение, не будет ему в этом препятствовать.

Таким образом, поскольку Свидетель №2 не препятствовала действиям осужденного, друг для друга они не являлись посторонними, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и обоснованно переквалифицировал его действия на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отсутствуют основания полагать, что совершенное ФИО1 деяние представляет собой неоконченное преступление, как следует из обстоятельств дела, несмотря на осуществляемое сотрудниками полиции наблюдение, ФИО1 имел реальную и достаточную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований с ними согласиться не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1, находившегося в торговом зале магазина, в местах, где нет покупателей, при отсутствии противодействия находившейся с ним Свидетель №2, указывают на то, что он, совершая хищение, действовал тайно, сотрудники полиции не пытались пресечь его незаконные действия. Преступление окончено с момента, как ФИО1 с чужим имуществом покинул территорию магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. При его задержании на остановке общественного транспорта по подозрению в совершении хищения, наличие неоплаченного товара, изъятие которого он считал тайным, не отрицал, при этом, пытаясь покинуть место задержания, действовал не с целью удержания у себя похищенного имущества, а с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы дополнительного апелляционного представления о том, что после того, как действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции, он продолжил удерживать похищенное имущество, попытался скрыться от них, что необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, являются несостоятельными. Более того, указанные фактические обстоятельства осужденному органом предварительного расследования не вменялись.

Вопреки доводам апелляционного представления, дополнения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел общественную опасность и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи матери ребенка, трудоустройство, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризующие данные соседей по месту жительства и по месту отбывания наказания, состояние его здоровья и его близких родственников, матери, имеющей инвалидность, находящейся на его иждивении, желание участвовать в специальной военной операции, принесение извинения потерпевшему.

Отсутствие в приговоре указания на конкретные пункты и части ст.61 УК РФ, при фактическом признании ряда предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание, существенным нарушением уголовного закона не является и, вопреки доводам апелляционного представления, не может служить основанием для отмены приговора.

Оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные суду о наличии у осужденного малолетнего ребенка - сына ФИО13, с которым он совместно не проживает, но оказывает помощь в содержании, суд апелляционной инстанции не находит, позиция в данной части является последовательной, аналогичные сведения он сообщил в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, и подтвердил суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал положительно характеризующие данные осужденного, а также состояние здоровья близких родственников в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку признание или не признание обстоятельств в качестве смягчающих, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводом суда об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, суд апелляционной инстанции отмечает, материалами уголовного дела установлено, что сотрудники полиции непосредственно момент хищения имущества не наблюдали, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 хищения стали известны от него, в составленной им добровольно до возбуждения уголовного дела явке с повинной, после чего ФИО1 опознал себя при просмотре записей с камер видеонаблюдения, дал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание возмещения имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, приходя к выводу о том, что указанный вывод суда не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности принятого решения, а апелляционные доводы в указанной части заслуживают внимания. Такое возвращение похищенного имущества потерпевшему не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, применив положения ст.73 УК РФ. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключение из приговора указания на учет вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства основанием для усиления назначенного наказания не является, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание возмещения имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора <адрес> Веретенникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.