Апелляционное определение № 22-458/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Худякова О.А.

Дело №22-458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пекарского А.А.,

судей Боргояковой О.В., Коробка Т.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Черногорска Павловой Ю.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Боргояковой О.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы представления, и защитника осужденной – адвоката Овчинникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2026 года

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 19 ноября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобождена 06 мая 2025 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день (фактически неотбытый срок на дату освобождения составляет 8 месяцев 11 дней),

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, в том числе наркотического средства, сбытого ФИО1, конфискации сотового телефона и об его аресте.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ приговором также постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства № рублей, а также о наложении ареста на банковский счет, содержащий указанные денежные средства.

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Черногорска Павлова Ю.А. выражает несогласие с приговором, подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у ФИО1, поскольку по факту сбыта ей наркотического средства возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, полагает необходимым указанное наркотическое средство хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №№.

Кроме того, указывает, что при решении вопроса о конфискации денежных средств в размере № рублей, полученных ФИО1 за незаконный сбыт, суд излишне руководствовался требованиями ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку данные денежные средства после задержания ФИО1 остались на счете банковской карты, а потому подлежат конфискации по п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит в приговор внести соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемой и ее защитником. По окончании предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения по делу, которое было вручено обвиняемой и ее защитнику.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласилась, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно с участием адвоката, она полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания. Ей были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследовал представленные прокурором материалы, касающиеся соблюдения подсудимой всех условий заключенного с ней досудебного соглашения, а также представленные стороной обвинения документы, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из приговора, указанные требования закона судом выполнены.

При юридической оценке содеянного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно отнес по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к преступным деяниям в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние ее здоровья и близких ей лиц, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче письменных объяснений, признательных показаний, участия в следственных действиях, в том числе добровольное сообщение сведений об обстоятельствах предоставления помещения для потребления наркотических средств иным лицам.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной нашли отражение в приговоре и учтены судом при определении вида и размера наказания. Новых смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 73, ч.2 ст.62 УК РФ судом мотивированы, основания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО1 за каждое преступление обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом назначая наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд принял мотивированное решение о применении ст. 64 УК РФ, сославшись на смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности с данными о личности признал исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание назначено при соблюдении ст.70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 19 ноября 2018 года, согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Судом так же установлено отсутствие оснований для применения к подсудимой положений об отсрочке исполнения приговора, освобождении от наказания по состоянию здоровья, а также о применении положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Весте с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств, влекущее изменение приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2025 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> (№).

Несмотря на это, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, указанного в резолютивной части приговора, которое в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, а именно наркотическое средство, которое постановлено уничтожить, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> на основании ч. 3.1 ст. 81, 82 УПК РФ, поскольку уничтожение указанного вещественного доказательства может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела № № в отношении иного лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к верному выводу о конфискации денежных средств в сумме № руб., полученных ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако учитывая, что указанные денежные средства остались на счете ее банковской карты, суд излишне руководствовался положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

При этом суд, правильно установив, что сотовый телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, явился средством совершенного ею преступления, принял верное решение в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о его конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение по обстоятельствам, кроме изложенных выше, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 398.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – вещества, содержащее в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой №. (на проведение исследования и экспертизы израсходовано по № г. вещества, оставшаяся масса составляет №.).

Данное вещественное доказательство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу № №.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ при конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме № рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>