Апелляционное постановление № 22-180/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2023

Судья Молодцова Н.И. №22-180/2024

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Звонцова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Звонцова А.Ф. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года, которым

Звонцов А. Ф., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Прионежским районным судом:

30 октября 2015 года (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

18 декабря 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

03 марта 2016 года (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 декабря 2015 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, освобожден 08 ноября 2017 года постановлением Сегежского городского суда от 25 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день;

13 сентября 2019 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.160 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 03 марта 2016 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2021 года постановлением Сегежского городского суда от 22 апреля 2021 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

15 мая 2023 года Прионежским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием (...)% из заработной платы в доход государства, постановлением Петрозаводского городского суда от 05 сентября 2023 года не отбытое наказание заменено лишением свободы на 2 года 16 дней;

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2023 года назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Звонцов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 15 мая 2023 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного ФИО1 и адвоката Сороку, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Елисееву о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Звонцов приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 21 января 2023 года по 25 января 2023 года, находясь в (.....) Прионежского муниципального района Республики Карелия, незаконно проникнув в помещение сарая, тайного хищения имущества Л. стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Звонцов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который к нему претензий не имеет. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лукашевич О.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, его явке с повинной об обстоятельствах совершения хищения имущества Л.; показаниях потерпевшего Л.; свидетелей П.., В..; протоколе осмотра помещения, где осужденный совершил хищение имущества потерпевшего; протоколе осмотра придомовой территории возле дома В., где была обнаружена и изъята похищенная осужденным лодка потерпевшего; заключении судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества Л., и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения ему судебной стационарной психиатрической экспертизы, суд правильно указал о четких и последовательных действиях осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный характер и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно и стороной защиты не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного и адвоката при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, (...). Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.