Решение № 12-714/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-714/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Назаренко И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль NISSАN МURАNО, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании ФИО1 по соглашению об использовании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД движения в судебное заседание не явился, просят, рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили в суд фотоматериалы и отзыв, в котором указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, мотивируя свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 специальным техническим средством Интегра КДД №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение требований ПДД РФ, а именно водитель №, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административных правонарушений, а также оригиналы договора (соглашения), акта приема-передачи транспортного средства. В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ЗАО «Группа компаний Электрощит-ТМ» просят указать полные паспортные данные этого лица, для возможности его привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара», изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ. в 19:18 на улице (автодороге) <адрес> водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «ГК»Электрощит»-ТМ Самара», совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за данное нарушение предусмотрена ст.12.15 ч.5 УК РФ. Имеется повторность данного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксировано системой Интегра КДД № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представило суду надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, из представленного суду оригинала соглашения № об использовании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» и их сотрудником ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Франция, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к.Заводоуправления ОАО Электрощит) заключено соглашение об использовании в личных целях автомобиля марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара». Факт приема-передачи вышеуказанного служебного автомобиля по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден представленным суду оригиналом акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленного суду нотариально засвидетельствованного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он использует автомобиль марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. на <адрес>, управляя указанным автомобилем, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица - ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ –отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Кузнецова