Приговор № 1-37/2025 1-600/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025

(УИД: 34RS0004-01-2024-006153-09)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя Анохина С.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО переведен на должность командира отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом командира отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду ФИО, в его служебные права и обязанности входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать территорию обслуживаемую ротой № и общественные места, при необходимости установить контрольные и контрольно-пропускные пункты, согласно маршруту патрулирования; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, обеспечить сохранность места и следов преступления; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса не месте); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; пресекать распитие гражданами спиртных напитков в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, и в других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, и т.д.

Следовательно, командир отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Красноармейского района г. Волгограда, в связи с чем находились в форменном обмундировании, со всеми отличительными знаками, а также были вооружены табельным огнестрельным оружием и спецсредствами. В ходе патрулирования по маршруту ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП-№ УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, так как сосед избил соседку. Прибыв по вышеуказанному адресу, около <адрес>, сотрудниками полиции ФИО и ФИО был замечен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушая общественный порядок. Подойдя к ФИО1, сотрудники полиции ФИО и ФИО представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудниками полиции неоднократно было озвучено в адрес ФИО1 требование прекратить нарушать общественный порядок, однако последний на законные и обоснованные требования сотрудников полиции не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок. Сотрудник полиции ФИО разъяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, всвою очередь сотрудник полиции ФИО потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль в целях доставления последнего в ОП-№ Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При доставлении в ОП-№ Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 см от внешней стороны забора, ограждающего территорию ОП-№ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным фактом привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - командира отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО, выражая явное недовольство законным и правомерным действием командира отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО, испытывая к нему личную неприязнь, достоверно зная, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, стал высказывать в адрес ФИО угрозы применения насилия, а именно угрозы физической расправы. После чего ФИО1 стал приближаться к ФИО, встал в боевую стойку и своей правой рукой произвел замах в область головы ФИО, однако ФИО увернулся и избежал удара. Данные угрозы ФИО воспринял реально, поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Своими преступными действиями ФИО1 причинил моральный вред сотруднику полиции ФИО и посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил суду, что на сотрудника полиции не замахивался, возможно угрожал и оскорблял его. По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой, пошел за сигаретами, зашел к ФИО, они вместе пошли в магазин. По дороге они увидели патрульный автомобиль, сотрудники полиции сказали ему подойти к ним, при этом нецензурной бранью он не выражался, сказали ехать с ними в отдел, он стал возмущаться, они надели на него наручники, привезли в отдел. Возможно он словесно и мог высказывать свое недовольство, но на сотрудников полиции не замахивался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время он не помнит, он вышел из дома и пошел в сторону магазина, чтобы приобрести алкогольные напитки. Отмечает, что он вышел из дома уже в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пару рюмок водки. Проходя мимо <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО В ходе разговора с ним он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вести себя агрессивно, прохожие делали ему замечания, однако он на них не реагировал. В связи с чем, он стал себя так вести, он не знает. После чего к дому № по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции, после чего они вышли из служебного автомобиля, подошли к ним с ФИО, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, со всеми знаками различия правоохранительных органов, он понял, что указанными сотрудниками полиции являются ФИО и ФИО Сотрудник полиции ФИО потребовал, чтобы он прекратил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, пояснив при этом, что за такие действия предусмотрена административная ответственность, однако он ему сказал, что ему все равно, после чего он продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. После этого сотрудник полиции ФИО сообщил, что он будет привлечен к административной ответственности, однако ему было все равно. Сотрудник полиции снова потребовал, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок, на что он вновь ответил ему отказом. Далее, сотрудник полиции ФИО сказал ему, что он своими действиями совершил административное правонарушение и в отношении него будет составлен административный протокол. После чего сотрудник полиции ФИО потребовал от него проследовать в служебный автомобиль, для доставления его в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Следуя в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, он осознал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и он будет привлечен к административной ответственности, в связи с чем у него возникла личная неприязнь к сотруднику полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от ограждения территории отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным фактом привлечения его к административной ответственности, стал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО угрозы применения насилия, так он сказал сотруднику полиции ФИО, что убьет его. После этого он стал приближаться к ФИО, и стоя в боевой стойке, своей правой рукой замахнулся и попытался нанести удар в область головы сотрудника полиции ФИО, однако последний увернулся, и он не причинил телесных повреждений ФИО После этого к нему был применен силовой прием в виде загиба руки за спину и средства ограничения подвижности в виде наручников. Сотрудники полиции, а также ФИО, который также прибыл в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, проследовали в помещение отдела полиции, где в отношении него был составлен административный материал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы отреагировал точно также на правомерные действия сотрудника полиции, поскольку также не желал бы быть привлеченным к административной ответственности. Вину в содеянном признает и полностью раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, однако в последующем, в ходе судебного следствия виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, указав, что его показания в ходе предварительного следствия полностью соответствуют действительности. В судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что принес извинения ФИО, раскаивается в содеянном.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО - командир отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, точное время он не помнит, от оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>. По прибытию было установлено, что ФИО забрала бригада СМИ в травмункт МУЗ КБ №, её избил сожитель ФИО1 После чего он и ФИО на патрульном автомобиле выехали обследовать прилегающие территории,при обследовании прилегающих дворов возле <адрес> ими был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, при этом сопровождая свою нецензурную речь громкими возгласами, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок. Подойдя к ФИО1, он и ФИО представились ему, предъявили служебные удостоверения, после чего он потребовал от последнего прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, предупредив его об административной ответственности за такие действия, ФИО1 на замечания не реагировал. ФИО предупредил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ. После чего он предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на данное требование ФИО1 стал кричать, вести себя агрессивно, стал размахивать руками, в связи с чем, он был усажен в патрульный автомобиль, после чего они направились в ОП-№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, около отдела полиции ФИО1 стал высказывать ему угрозы применения насилия, а именно угрозу физической расправы. ФИО1 сказал ему, что он его убьет, после этого ФИО1 стал к нему приближаться и, стоя в боевой стойке, стал замахиваться своей правой рукой в область его головы, он увернулся. Угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В последующем в отношении ФИО3 был составлен административный материал.

Свои показания потерпевший в ходе предварительного следствия подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минуты ФИО1, находясь на участке местности возле ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, после чего ФИО1 стал замахиваться своей рукой в область его головы (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО – инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии пояснил, что он состоит в должности сДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО находился на охране общественного порядка в Красноармейском районе г. Волгограда, они находились в форменном обмундировании, со всеми знаками различия сотрудников правоохранительных органов, специальными средствами и на служебном автомобиле, с имеющимся на нем специальным цветографическим окрасом сотрудников полиции, осуществляли свои должностные обязанности на вверенном участке патрулирования. Находясь на дежурстве, примерно в 23 часа 25 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, что сосед избил соседку. Он и ФИО выехали по указанному адресу. Спустя 5 минут, примерно в 23 часа 30 минут, прибыв по указанному адресу, они увидели, что девушку, а именно ФИО, которую избил сосед, забрала бригада СМП, нарушитель ФИО1 скрылся во дворах. После чего он и ФИО стали обследовать прилегающие территории, и возле <адрес> ими был обнаружен мужчина, который судя по его речи и мимике, находился в состоянии алкогольного опьянения, и выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок. Как им впоследствии стало известно, указанным мужчиной являлся ФИО1. Подойдя к ФИО1, он и ФИО представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ФИО потребовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок, также ФИО предупредил ФИО1 об административной ответственности, однако ФИО1 требование ФИО проигнорировал, после чего пояснил в грубой форме, что ему все равно, при этом он продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО сообщил ФИО1, что своими противоправными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, а именно мелкое хулиганство. ФИО пояснил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, требования ФИО ФИО1 игнорировал. Далее, ФИО вновь потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что последний вновь ответил отказом. Он предупредил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП. В связи с этим ФИО потребовал от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, для доставления последнего в отдел полиции в целях составления административного материала. В ответ на данное требование ФИО1 стал кричать, вести себя агрессивно, далее он был усажен в патрульный автомобиль. При доставлении в ОП-№ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 см от внешней стороны забора ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи недовольным фактом привлечения к административной ответственности, достоверно зная, что ФИО сотрудник полиции, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно угрозу физической расправы. ФИО1 сказал ему, что он убьет ФИО, после этого ФИО1 стал к нему приближаться, стоя в боевой стойке, он стал замахиваться своей рукой в область головы ФИО, однако ФИО1 не успел нанести удар, поскольку ФИО успел увернулся. После этого к ФИО2 был применен силовой прием в виде загиба руки за спину, а также средство ограничения подвижности в виде наручников, также ФИО предупредил ФИО1 о том, что своими действия он совершает преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, однако последний слова сотрудника полиции ФИО игнорировал. Далее они успокоили ФИО1, после чего проследовали в помещение отдела полиции, где в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Ни он, ни сотрудник полиции ФИО противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, на конфликт его не провоцировали. Телесных повреждений ФИО1 сотруднику полиции ФИО не нанес (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что число точно не помнит, летом 2024 года около магазина на <адрес> он встретил ФИО1, они стояли и разговаривали с ним. Подъехал наряд полиции, у ФИО3 с сотрудниками произошла перепалка, они ругались, по какому поводу не помнит, после чего сотрудники надели на ФИО3 наручники и повезли в отдел. Из-за чего произошел конфликт не помнит, так как был выпивший, ФИО1 тоже был выпивший. Подтвердил, что ФИО3 кричал какие-то слова в отношении сотрудника полиции, но что именно не помнит.

В ходе предварительного расследования ФИО давал иные показания, в связи с чем показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут возле <адрес> он встретил своего друга ФИО1, который судя по шаткой походке и несвязанной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, при этом сопровождая свою нецензурную речь громкими возгласами, вел себя агрессивно, он ему делал замечание, однако он не реагировал. После того как они встретились, рядом с ними остановилась патрульная машина, из которой вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, со знаками различия сотрудников полиции и специальными средствами, после чего они представились, показали удостоверения в развернутом виде, так он и ФИО1 поняли, что перед ними сотрудники полиции ФИО и ФИО Вследствие того что ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью и вести себя агрессивно сотрудник полиции ФИО потребовал от ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, также он предупредил его об административной ответственности, однако ФИО1 на замечания не реагировал, и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции ФИО предупредил его, что своими противоправными действиями он совершает административное правонарушение, а именно мелкое хулиганство, и он будет вынужден составить протокол об административном правонарушении. Далее сотрудник полиции ФИО еще раз потребовал от ФИО1, чтобы последний прекратил свои противоправные действия, данные требования ФИО1 игнорировал. После чего сотрудник полиции ФИО предупредил ФИО1, что на него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в ОП № для составления административного материала, ФИО1 это не понравилось и он стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем, был усажен в патрульный автомобиль, и был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, он проследовал вместе с ним. При доставлении в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь на участке местности вблизи внешнего ограждения ОП-№, стал возмущаться по поводу своего задержания, а также по поводу того, что сотрудник полиции хочет составить в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с этим он стал вести себя агрессивно, размахивал руками, после чего, ФИО1 стал угрожать ФИО физической расправой, сказал, что он убьет ФИО, после этого ФИО1 стал приближаться к ФИО, при этом он принял боевую стойку. Далее, ФИО1 сделал широкий замах своей рукой в область головы ФИО. ФИО1 сотруднику полиции ФИО удар не нанес, так как сотрудник полиции ФИО успел увернуться. Затем к ФИО1 был применен боевой прием загиб руки за спину, а также спецсредства в виде наручников. Сотрудник полиции ФИО предупреждал ФИО1, что за его преступные действия предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ, однако ФИО1 слова сотрудника полиции ФИО игнорировал. После чего в отношении него сотрудники полиции стали составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции ФИО и ФИО не совершалось (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, ФИО подтвердил их частично, указав, что наручники на ФИО1 сотрудники полиции надели около магазина на <адрес>.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, а также показания свидетеля ФИО и свидетеля ФИО на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, ничем не опорочены, при этом заинтересованности указанных свидетелей в оговоре и незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

При этом показания свидетеля ФИО в судебном заседании в части применения к ФИО1 сотрудниками полиции спецсредств – наручников возле магазина на <адрес> суд не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями самого ФИО на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки между ФИО и ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при доставлении в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> высказал в его адрес угрозы применения насилия (<данные изъяты>)

- копией протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в общественном месте, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, был нетрезв, громко кричал, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, оказывал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП (<данные изъяты>).

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (<данные изъяты>).

- выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО переведен на должность командира отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) командира отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО, в его должностные обязанности входит: при несении службы пользоваться правами в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции (<данные изъяты>).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и ФИО с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО осмотрен участок местности, расположенный в 50 см от внешней стороны забора, ограждающего территорию отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО указал на место, на котором находился ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут высказывал в отношении него угрозы применения насилия, а также попытался нанести удар в область его головы, пояснил, что угрозы ФИО1 он воспринял реально (<данные изъяты>)

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», на сотрудника полиции ФИО возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения (<данные изъяты>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а именно о прямом умысле при высказывании им угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, указавшего, что он при выполнении служебных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка находился в форменной одежде, представился подсудимому, высказал требование о прекращении противоправных действий, однако ФИО1 на замечания не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, после доставления его в отдел полиции, будучи недовольным своим задержанием, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, которые ФИО воспринимал реально, поскольку подсудимый находился с состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

То, что потерпевший ФИО являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей и правомерность его действий по пресечению правонарушения, подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО на должность командира отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, а также постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ФИО с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им первоначально в ходе судебного следствия, о том, что он не замахивался на сотрудника полиции, не отрицавшего, что мог высказывать в отношении ФИО угрозы и оскорбления, суд относится критически, поскольку данные показания опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного следствия следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО пояснила, что подсудимый ФИО1 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ОП-№ Управления МВД России по <адрес>, а также в качестве обвиняемого в СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. Все допросы ФИО1 проводились с участием защитника-адвоката, он имел возможность пообщаться с защитником до проведения следственных действий, ФИО1 протоколы допросов читал, замечаний к их содержанию у него и адвоката не было. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 ею проводились в соответствии с нормами УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах его совершения, обстоятельствах предшествующих преступлению, на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и его направленность против порядка управления, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья <данные изъяты> М.А. Вольфсон