Приговор № 1-152/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15.04.2009 Петроградским ФРС г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 162 ч.1, 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 10.09.2013 освобожден по отбытии срока.

- 03.02.2015 Приморским ФРС г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строго режима.

- 26.11.2014 Кировским ФРС г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строго режима. 01.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания.

содержащегося под стражей с 11.10.2017 года,

защитника – адвоката Харлачевой О.Г.,

потерпевшей <ФИО>1

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-152/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО2, в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате занимаемой <ФИО>1, тайно похитил телевизор «LED телевизор LG 42LA667» (ЛЕД телевизор ЛДЖИ) и пульт к нему в комплекте, общей стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «Lenovo В550» (Леново В550) стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «ALCATEL» (АЛКАТЕЛЬ) с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащими <ФИО>1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, указав, что все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтверждает в полном объёме за исключением объёма похищенного имущества, а именно указал на непричастность к хищению вменённых ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. Также он указал, что похищенное имущество перевёз на такси к рынку, где сбыл малознакомому лицу.

При этом с тем вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей <ФИО>1 данными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> со своим братом <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она ушла из дома, ее брат <ФИО>2 остался дома один. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>1) вернулась домой, входная дверь в квартиру была открыта, повреждений дверь не имела, она (<ФИО>1) прошла в комнату, дверь в комнату была открыта, повреждений дверь не имела, в комнате находился её брат, который спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, никого другого в квартире она не видела. Зайдя в комнату она (<ФИО>1) увидела, что со шкафа пропал принадлежащий ей телевизор «LED LG 42LA667» в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты>, так же пропал пульт от данного телевизора, который находился в комплекте с телевизором и они общей стоимостью <данные изъяты>. Также пропал ноутбук «Lenovo В550» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, и принадлежащий ей мобильный телефон «ALCATEL» стоимостью <данные изъяты>. Из подушки на диване пропали деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были ее личными накоплениями. В результате данного преступления ей (<ФИО>1) причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Поскольку она является пенсионеркой с месячным доходом около <данные изъяты>, данный ущерб является для неё весьма значительным.

-показаниями свидетеля <ФИО>2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире, совместно со своей сестрой <ФИО>1 занимая одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут он в своей квартире распивал спиртное совместно с малознакомым ФИО2, после чего уснул. Его разбудила сестра и сказала что пропал телевизор и деньги, принадлежащие ей. Он считает что телевизор и деньги, принадлежащие его сестре, похитил ФИО2, поскольку других посторонних лиц в квартире не было. /том № 1, л.д. 112-114/

-показаниями свидетеля <ФИО>4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она фактически проживает по адресу: <адрес>, в трехкомнатной коммунальной квартире. Две комнаты принадлежат <ФИО>1, которая одну из данных комнат сдает ей (<ФИО>4), а во второй ее комнате проживает <ФИО>1 с братом <ФИО>2 Находясь в своей комнате в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (<ФИО>4) слышала на кухне голос соседа <ФИО>2, который разговаривал с кем- то, но кем именно ей не известно, т.к. этот человек ничего не говорил. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонила <ФИО>1, которая сказала, что когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу своих вещей и денег. В квартиру, в которой она (<ФИО>4) проживает <ФИО>2 периодически приводит в свою комнату людей без определенного места жительства, которые приводят его домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. /том № 1, л.д. 135-137/

-показаниями свидетеля <ФИО>5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает таксистом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от данной автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №., своему сыну –<ФИО>6, <данные изъяты>, который поехал на данной автомашине вместо него работать таксистом. Со слов его сына –<ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ его сыну поступил заказ по адресу: <адрес>, где ему необходимо было забрать человека и отвезти на <адрес>. Когда <ФИО>6 приехал по указанному адресу, то забрал человека, который погрузил на заднее сиденье автомашины телевизор, а сам неизвестный мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Со слов сына ему также известно, что неизвестный мужчина сел сообщил, что поссорился с женой, в связи с чем перевозит телевизор по другому адресу и что у него имеются документы на указанный телевизор. Было ли что либо еще из вещей у неизвестного или нет, ему (<ФИО>5) не известно, сын ему об этом ничего не рассказывал, а он не спрашивал. Затем они поехали на <адрес> где у <адрес> неизвестный мужчина попросил сына остановиться, что сын и сделал. Со слов сына ему известно, что указанного мужчину он видел впервые, описать и опознать его он не сможет. /том № 1, л.д. 130-132/

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей <ФИО>1 свидетелей <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими документами:

- заявлением потерпевшей <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, обнаружила отсутствие телевизора «LED 42LA667» белого цвета и денежных средств в сумме <данные изъяты>. /том № 1, л.д. 8/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 1 комната в <адрес>. Двери и замки в комнату и квартиру видимых повреждений не имеют. Изъяты товарный и кассовый чеки на покупку телевизора «LED тел-р LG 42LA667». /том №, л.д.11-17/

-рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> /том № 1, л.д.41/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место хищения им имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнату в квартире <адрес> /том № 2, л.д. 34-41/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений, в которых зафиксировано местонахождение абонента с номером № (абонентский номер, используемый подозреваемым ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:04 до 13:52 в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:52 до 13:59 в радиусе действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от места совершения преступления: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 зафиксировано телефонное соединение телефона с абонентским номером №, исходящий звонок, на абонентский номер: № (такси «<данные изъяты>», абонентский номер, используемый ДД.ММ.ГГГГ свидетелем <ФИО>5 и его сыном). /том № 1, л.д. 121-122/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей <ФИО>1 памятки по настройке V 1.0 на ноутбук «Lenovo В550», руководства пользователя V 1.0 на ноутбук «Lenovo В550» и зарядного устройства к мобильному телефону «ALCATEL». /том № 1, л.д.73-76/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: памятка по настройке V 1.0 на ноутбук «Lenovo В550», руководство пользователя V 1.0 на ноутбук «Lenovo В550» и зарядное устройство к мобильному телефону «ALCATEL». /том № 1, л.д. 77-85/

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 и просил квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО2 и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетеля <ФИО>5, подтвердившего факт перевозки имущества в такси к дому № по <адрес> (где оно впоследствии было реализовано со слов ФИО2), а также заявлением, показаниями потерпевшей и исследованными документами свидетельствующими о наличии у потерпевшей похищенного имущества.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Также указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает подлежащим исключению из объёма предъявленного обвинения денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так, подсудимый ФИО2 последовательно давал признательные показания, указывая на причастность к хищению имущества, но не денежных средств. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они не опровергаются иными материалами дела.

При этом потерпевшая <ФИО>1 указала, что входные двери в квартиру и в саму комнату были открыты, повреждений не имели, то есть в комнату имелся свободный доступ у любого лица. Её брат <ФИО>2 спал и сообщить о произошедшем в указанный период был не в состоянии. Кроме того, согласно показаний соседки по коммунальной квартире <ФИО>4, <ФИО>2 в состоянии алкогольного опьянения периодически приводил в свою комнату людей без определенного места жительства.

На основании изложенного суд не может исключить возможность хищения денежных средств неустановленным лицом, используя свободный доступ в квартиру.

Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения в части хищения денежных средств, которые толкуются в пользу подсудимого, поскольку в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения денежных средств в сумме <данные изъяты> из объёма предъявленного обвинения.

Поскольку установлено, что стоимость похищенного ФИО2 имущества, является значительной для потерпевшей, суд считает подтверждённым факт совершения хищения с причинением значительного ущерба.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд установил вину ФИО2 в том, что он совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО2, около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в магазине <данные изъяты> (Оджи) ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащее магазину <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>», имущество, а именно: 3 красных платья, каждое стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, 3 синих платья, каждое стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, 6 вешалок, стоимостью каждая <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, 6 датчиков жестких акустомагнитных «Supertag Extra» (Супертаг экстра), каждый стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым магазину <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, указав, что все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтверждает в полном объёме за исключением объёма похищенного имущества, а именно указал на непричастность к хищению двух платьев, поскольку он похитил всего шесть платьев, а не восемь.

При этом с тем вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности управляющий магазина <данные изъяты>,расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила администратор магазина <данные изъяты>-<ФИО>8 и сообщила о том, что из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил 8 платьев. По результатам инвентаризации, выяснилось, что не хватает 5 красных и 3 синих кружевных платья, стоимость одного платья по закупочной стоимости- <данные изъяты>, Неизвестным данные платья были похищены вместе с вешалками, закупочная (розничная) стоимость одной вешалки <данные изъяты> и с датчиками жесткими акустомагнитными «Supertag Extra» стоимостью <данные изъяты> /том № 1, л.д. 221-223/

- показания свидетеля <ФИО>7 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пришла на работу в магазин <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ сработали антикражные рамке на входе в данном магазине. Одна из покупательниц сообщила о том, что из магазина выбежал мужчина, у которого в руках было что-то красное. /том № 1, л.д. 213-214/

- показания свидетеля <ФИО>8 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с работает администратором в магазине <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала <ФИО>7 и сказала, что сработали антикражные арки и что какой-то неизвестный мужчина выбежал на улицу. После чего она (<ФИО>8) просмотрел видеокамеры и увидела как в магазин заходит неизвестный ей ранее мужчина, оглядывается по сторонам, подходит к фронтали с платьями, расположенной во входной зоне в магазин с правой стороны, снимает платья красного и синего цветов вместе с вешалками, сворачивает их, поднимает над антикражными арками и оглядываясь, покидает помещение магазина. /том № 2, л.д. 6-8/

- показания свидетеля <ФИО>9 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, который перед досмотром добровольно выдал два красных и одно синее кружевное платье, пояснив при этом, что выданные им платья он похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, назвав при этом дату и время когда он похитил указанные платья, которые были записаны в соответствующий протокол. /том № 1, л.д. 211-212/

- показания свидетеля <ФИО>10 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, который перед досмотром добровольно выдал два синих и одно красное кружевное платье, пояснив при этом, что выданные им платья он похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, назвав при этом дату и время когда он похитил указанные платья, которые были записаны в соответствующий протокол. /том № 2, л.д.25-26/

- показания свидетеля <ФИО>11 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, который перед досмотром добровольно выдал два синих и одно красное кружевное платье, пояснив при этом, что выданные им платья он похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, назвав при этом дату и время когда он похитил указанные платья, которые были записаны в соответствующий протокол. /том № 2, л.д.27-28/

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний представителя потерпевшего <ФИО>3, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими документами:

- заявлением <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило платья, на общую сумму <данные изъяты>. /том №, л.д. 157/

- справкой о стоимости товара, согласно которой платье женское красное имеет стоимость <данные изъяты>, платье женское синее имеет стоимость <данные изъяты>, вешалка имеет стоимость <данные изъяты>, датчик жесткий акустомагнитный имеет стоимость <данные изъяты>. /том №, л.д. 224/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> /том № 1, л.д. 161-164/

-рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у <адрес>. /том № 1, л.д. 201/

-рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес>. /том № 1, л.д.208/

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут похитил из магазина <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, шесть платьев. /том № 1, л.д.203/

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено и изъято два кружевных платья синего цвета с ценником магазина <данные изъяты> и одно кружевное платье красного цвета с ценником магазина <данные изъяты>. При этом ФИО2 пояснил, что данные платья он украл ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, из магазина <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /том № 1, л.д.202/

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено и изъято два кружевных платья красного цвета с ценником магазина <данные изъяты> и одно кружевное платье синего цвета с ценником магазина <данные изъяты>. При этом ФИО2 пояснил, что данные платья он украл ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, из магазина <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. /том № 1, л.д.209/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место хищения им имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазин <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> /том № 2, л.д.34-41/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у свидетеля <ФИО>8 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> /том № 2, л.д.11/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрен CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, отражающей факт хищения платьев. В ходе просмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видео записи запечатлен период времени, дата и место совершенного им преступления и что на данной видеозаписи запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ он похищает платья из магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> /том № 2, л.д. 12-15/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, при участии представителя потерпевшего <ФИО>3, изъятые у подозреваемого ФИО2 три платья красного цвета и три платья синего цвета. /том № 1, л.д. 231-242/

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях уменьшил вменённый подсудимому объём похищенного имущества, указав на то, что материалами дела подтверждается хищение не восьми, а лишь шести платьев, тем самым улучшив положение подсудимого, и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО2 и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как собственными признательными показаниями, явкой с повинной и видеозаписью с места происшествия, так и изъятием у ФИО2 указанных платьев при задержании.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что с момента задержания, в ходе следствия и на суде ФИО2 давал последовательные признательные показания о хищении шести платьев, продолжая настаивать на этом в судебном заседании. При этом у него было изъято шесть платьев - три красных и три синих, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра при задержании.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, в связи с чем он признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что количество недостающих платьев в магазине установлено по результатам последующей инвентаризации, что не может безусловно свидетельствовать об их хищении ФИО2

Поскольку прокурор уменьшил объём обвинения, снизив количество похищенного ФИО2 имущества до шести платьев, суд считает необходимым исключить из первоначально предъявленного обвинения два красных платья, а также две вешалки на которых они висели и два магнитных датчика, которые к ним были прикреплены.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> (том №2, л.д.107-108). ФИО2 вину частично признал, в содеянном раскаялся (оба эпизода), дал явку с повинной (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании указал, что имеет стабильный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью, а также страдает рядом тяжких хронических заболеваний, помогает матери-пенсионеру, чему у суда нет оснований не доверять и что учитывается при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт явку с повинной (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и раскаяние в содеянном (оба эпизода).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т.2 л.д. 67-68), при этом он отбывал наказание в условиях реальной изоляции от общества. В связи с изложенным в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, что признаётся отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание ФИО2 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела и личность подсудимого, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание по обоим эпизодам преступной деятельности в виде лишения свободы, в размере, близком к минимальному учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Применение дополнительного наказания по обоим эпизодам суд в считает нецелесообразным, поскольку не усматривает оснований для их назначения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дел потерпевшей <ФИО>1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в связи с причинённым ущербом. Суд считает бесспорно доказанным факт причинения ущерба, вместе с тем подтверждённая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в рамках подтверждённого ущерба, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

за преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 27 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей по указанному делу – с 11 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Иск <ФИО>1 удовлетворить в части, а именно:

- взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 52 989 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью, кассовый и товарный чеки, протоколы телефонных соединений – хранятся при уголовном деле.

- зарядное устройство к мобильному телефону «ALCATEL», руководство пользователя V 1.0, памятка по настройке V 1.0 на ноутбук «Lenovo В550» - вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО>1, освободив от обязанности по хранению.

-три платья красного цвета и три платья синего цвета – вернуть по принадлежности представителю потерпевшей потерпевшего <ФИО>3, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий