Приговор № 1-67/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре судебного заседания Синдей О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Андрианова А.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Симонова А.А., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5 не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Сергиевка, Губкинского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 августа 2019 года около 21 часа сел за руль, запустил двигатель грузового автомобиля «Фрейтлайнер ФИО6 1», и осуществил на нём движение от дома по ул. Садовая, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД России по г. Губкину.

Впоследствии ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал. Показал, что ранее действительно был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 02 августа 2019 года в вечернее время около домовладения по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Сергиевка, распивал спиртные напитки со своим кумом (ФИО3). Во время распития спиртного ему позвонил (ФИО1), который попросил отремонтировать грузовой автомобиль «Фрейтлайнер», на что Аниконов согласился. Затем предложил (ФИО1) подъехать по вышеуказанному адресу, чтобы оставить автомобиль для последующего ремонта, что (ФИО1) и сделал.

В ходе распития спиртного начался дождь и ФИО7 предложил (ФИО3) пройти в салон автомобиля «Фрейтлайнер». Когда они расположились в салоне, то он хотел достать с задней части салона стол. В этот момент зацепил рычаг ручного тормоза и возможно автомобиль тронулся с места. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили его проследовать вместе с ними в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался и сообщил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, в связи с чем считает, что ему незачем проходить медицинское освидетельствование. После он вместе с сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле проехали в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где врач - нарколог предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он снова выразил отказ. После чего, он с сотрудниками полиции вернулся на место происшествия, куда была вызвана следственная группа.

Показания ФИО5 отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с этим суд признает их недостоверными и отвергает их. Суд считает, что ФИО5 дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они являются инспекторами ДПС ОМВД России по г. Губкину. 02 августа 2019 года они находились на маршруте патрулирования №1 Губкинского района на служебном автомобиле с опознавательными знаками автомобиля ДПС. Около 21 часа 10 минут они двигались на патрульном автомобиле по ул. Садовая с. Сергиевка Губкинского района. В это время их внимание привлек грузовой автомобиль, расположенный вблизи дома по ул. Садовая. Водитель данного автомобиля, пытался выехать задним ходом. Они подъехали сбоку данного автомобиля и подали спец-сигнал об остановке. ФИО9 направился к водителю и в этот момент водитель остановился и заглушил двигатель. Из-за руля вышел ФИО5, который имел неопрятный вид и у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Они попросили ФИО7, предоставить водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него не оказалось. Они прошли в патрульный автомобиль. ФИО8 проверил ФИО5 по базе данных и выяснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем они проследовали в Губкинскую ЦРБ, где ФИО7 также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно оперативная группа.

Также, свидетель ФИО9 пояснил, что ранее ему был знаком ФИО7, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора ФИО7 у него не имеется.

Свидетель (ФИО1) показал, что 2 августа 2019 года в вечернее время он на грузовом автомобиле «Фрейтлайнер» и полуприцепом возвращался из г. Белгорода. По пути следования он решил оставить автомобиль у ФИО5, поскольку ранее он управлял грузовыми автомобилями, а в настоящее время осуществляет ремонт грузовых машин. По телефону он созвонился с ФИО7 и договорился о том, где оставить машину. Он заехал в с. Сергеевка Губкинского района и оставил автомобиль в том месте, которое ему показал Сергей, около одного их домов. В этом время Сергей распивал спиртные напитки на лавочке около этого дома. После этого он уехал в г. Старый Оскол. Через некоторое время ему стало известно, что Сергея заподозрили в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель (ФИО2) показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Фрейтлайнер коламбия» и полуприцеп . 30.07.2019 к нему обратился его знакомый (ФИО1), который попросил его предоставить ему грузовой автомобиль для перевозки щебня. Он согласился и передал автомобиль. Также, ему знаком ФИО5, который раньше был водителем грузовых автомобилей, а в настоящее время является слесарем по ремонту таких машин. ФИО7 периодически оказывает ему помощь в ремонте автомобилей. После поездки в Белгород, (ФИО1) оставил автомобиль для ремонта ФИО5. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7 заподозрили в управлении автомобилем Фрейтлайнер в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, в судебном заседании сам ФИО7 показал, что каких-либо неприязненных отношений с ними не имеет, оснований для его оговора у них не имеется, при этом, свидетель ФИО9 ему ранее знаком, каких-либо конфликтов, ссор, свидетельствующих о неприязненных отношениях в судебном заседании не установлено.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля (ФИО3) данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования были оглашен протокол допрос свидетеля от 02 сентября 2019 года из которых следует, что ФИО5 является крестным отцом его сына. 2 августа 2019 года в вечернее время он ФИО5 распивали спиртные напитки на лавочке возле его дома. Напротив его дома был припаркован грузовой автомобиль марки «Фрейтлайнер». В ходе распития спиртного, Сергей пригласил его в салон данного грузового автомобиля, так как на улице начинался дождь. ФИО11 автомобиля была не заперта, а ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он присел на пассажирское сиденье, а ФИО7 расположился на водительском сиденье. В ходе распития спиртного Сергей пояснил, что намерен подогнать автомобиль «Фрейтлайнер» к забору его дома. После чего он запустил двигатель, и начал двигаться задним ходом, как он понял, он хотел немного развернуться. В этот момент он увидел отблеск проблесковых маяков, отсвечивающихся на заборе, а затем он услышал спец. сигнал, похожий на звук патрульных автомобилей. Он пояснил Сергею «Синие мигалки» и в этот момент он немого проехал вперед и заглушил двигатель. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил его выйти из салона автомобиля, а к водительской стороне, где сидел Сергей подошел второй сотрудник ДПС. Они вышли из кабины, и он отправился домой, а Сергея сотрудники ДПС пригласили в салон патрульного автомобиля.

В судебном заседании допрошен свидетель (ФИО4) - дознаватель, из показаний которого установлено, что в качестве свидетеля в рамках уголовного дела была допрошен (ФИО3), который является кумом ФИО5, на заданные вопросы по существу расследуемого дела он дал показания. Перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности. Замечаний, жалоб от (ФИО3) не было, протокол допроса был им лично прочитан и подписан.

В суде установлено, что ФИО7 является крестным отцом сына (ФИО3), они поддерживают приятельские отношения.

В ходе расследования уголовного дела дознавателю (ФИО4) поступило заявление от (ФИО3) , который собственноручно указал, что от проведения очной ставки с ФИО7 отказывается, поскольку не хочет портить с ним отношения, настаивает на данных показаниях. В судебном заседании (ФИО3) подтвердил, что именно он собственноручно писал данное заявление.

При допросе (ФИО3) в ходе предварительного расследования ему разъяснялось, что он может давать показания либо отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. От дачи показаний (ФИО3) не отказался. Они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Показания (ФИО3), данные в судебном заседании, не согласуются с материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, имеющимися вещественными доказательствами, существенно противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля (ФИО3), данные им в судебном заседании и расценивает их как стремление смягчить ответственность ФИО5

Таким образом суд принимает во внимание показания данные свидетелем (ФИО3) на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт того, что ФИО5 02 августа 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Сомневаться в правдивости показаний, допрошенных в суде свидетелей , (давшего показания в ходе расследования уголовного дела) у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам. Указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что им был выявлен факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по ул. Садовая с. Сергиевка Губкинского района и изъят грузовой автомобиль «Фрейтлайнер Коламбия» с полуприцепом

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Фрейтлайнер Коламбия CЛ1»

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2019 подтверждает, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2019 подтверждает, что 02.08.2019 в 22 часа 20 минут ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.08.2019, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 подтверждает, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Протокол выемки подтверждает, что изъят компакт-диск, содержащий видеозапись от 02.08.2019 с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля во время прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30.08.2019, из которого следует, что в кабинете № 45, расположенного в здании ОМВД России по г. Губкин по адресу: <...> с применением компьютерной техники осмотрен компакт диск, на котором имеется видеозапись. Видеозапись велась из салона автомобиля, в ходе движения которого запечатлен момент движения большегрузного автомобиля. В дальнейшем большегрузный автомобиль с использованием спецсигнала был остановлен, со стороны водительской двери вышел мужчина, которого усадили в автомобиль с видеорегистратором. В дальнейшем данный мужчина представился ФИО5

Протокол осмотра предметов от 08.08.2019, из которого следует, что возле дома по ул. Садовая с. Сергиевка Губкинского района Белгородской области находится грузовой автомобиль марки «Фрейтлайнер» . К автомобилю прицеплен полуприцеп

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, а именно грузовой автомобиль марки «Фрейтлайнер» , который возвращен законному владельцу на ответственное хранение , компакт-диск, содержащий видеозапись от 02.08.2019, которая велась с видеорегистратора, находящего в патрульном автомобиле ДПС, на которой запечатлен момент движения ФИО5 на грузовом автомобиле Фрейтлайнер с полуприцепом

В ходе просмотра в судебном заседании имеющейся видеозаписи, достоверно установлено, что автомобиль Фрейтлайнер , которым управлял ФИО5, осуществлял движение возле дома по ул. Садовая с. Сергиевка Губкинского района Белгородской области, кроме того, запечатленный на видеозаписи ФИО5 поясняет обращающемуся к нему лицу, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 14.09.2016 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.10.2016. 9 декабря 2018 года наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто, однако на протяжении года после этого, он считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения 02 августа 2019 года управлял автомобилем «Фрейтлайнер ФИО6 1», был направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, , а также письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он автомобилем не управлял, а также доводы защитника о том, что нет доказательств управления ФИО5 автомобилем, о том, что доводы стороны обвинения основаны только на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в приговоре выше.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не уставлено.

По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая повышенную опасность совершенного преступления против безопасности дорожного движения, допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что действиями подсудимого поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, вне зависимости от наступления последствий и их тяжести.

Данное наказание будет отвечать требованиям справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО5 трудоспособен, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск, содержащий видеозапись оформления материала в отношении ФИО5 подлежит хранению в материалах уголовного дела; грузовой автомобиль «Фрейтлайнер» возращенный ФИО12 надлежит оставить у законного владельца.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск, содержащий видеозапись оформления материала в отношении ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела; грузовой автомобиль «Фрейтлайнер» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.Д. Стёпкин