Апелляционное определение № 33-924/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД: 18RS0004-01-2025-007247-53

Апел. производство: № 33-924/2026

1-я инстанция: № 2-2959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 Фёдоровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2024 года.Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключен договора займа 30 декабря 2024 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 100 000 руб. Ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в срок до 31 марта 2025 года.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено распиской, составленной ответчиком, а ответчиком в указанный срок обязательства не исполнены.

22 мая 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате долга в сумме 7 686 000 руб., (в т.ч. основной долг - 6 100 000 руб.; неустойка 1 586 00 руб.).

По состоянию на 03 июля 2025 года ответчик на претензию не отреагировал, сумма долга не возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 100 000 руб. и пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые за период с 01 апреля 2025 года до 03 июля 2025 года, в размере 2 867 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 385 руб.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, согласно которым размер нестойки, которую просит взыскать истец, явно не соразмерен последствиям нарушения срочного обязательства подлежит уменьшению.

Третьим лицом – поручителем ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он подтверждает, что является поручителем по договору займа, заключенному в его присутствии и осознает все последствия, которые могут наступить в случае невозврата денежных средств основным должником.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, настаивал на снижении размера неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 30 декабря 2024 года в размере 6 100 000 руб., неустойка за период с 01 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 400 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В жалобе указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не правильно определены значимые обстоятельства по делу, не правильно распределено бремя доказывания; не были исследованы фактические обстоятельства, при которых заключался договор займа; договор займа являлся кабальной сделкой, а ответчик находилась в тяжелом материальном положении; судом не аргументировано снижение неустойки до 400 000 руб., а не в иной сумме; просила снизить неустойку в большем размере.

В отзыве на жалобу истец выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней. Также указано, что у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства об изменении требований, пени подлежа взысканию до фактического возврата долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2024 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №б/н, по условиям которого займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 6 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2025 года (п.1).

Сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем заёмщику наличных денежных средств. Сумма займа считается предоставленной по факту передачи денежных средств (день предоставления денежных средств) и подтверждается распиской заемщика (п.2.1) (л.д.75-76).

За нарушение сроков уплаты займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа (л.д.59 оборот).

Факт передачи денежных средств в размере 6 100 000 руб. подтверждается распиской от 30 декабря 2024 года (л.д.78).

В установленный сторонами срок, сумма займа ответчиком ФИО1 истцу не возвращена.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 22 мая 2025 года о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7).

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвратила.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа от 30 декабря 2024 года, статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в срок, согласованной в договоре, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по основному долгу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью неустойки, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив их до 400 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 30 декабря 2024 год соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 30 декабря 2024 года заключен договор займа, в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику и условий договора займа представлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6 100 000 руб., документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком в срок, установленный договором не представлено, требования о взыскании задолженности, включая основной долг и неустойки (пени) правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом предмета и основания иска, судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и распределил бремя доказывания между сторонами (л.д.2).

При этом исходя из фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств сторонами, суд правильно квалифицировал возникшие между ФИО2 и ФИО1 отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ, параграфом 1. Факт получения денежных средств на условиях договора займа ответчик не оспаривала.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о кабальности условий договора по следующим основаниям.

В силу положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Следовательно, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос о кабальности сделки предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, и, как следствие, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в жалобе.

Новые требования о признании договора недействительной сделкой, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (часть 4 статьи 327.1. ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела сторонами договора займа размер неустойки согласован - 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит дополнительному уменьшению, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов, дела суд разрешил ходатайство ФИО1 и снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 2 867 000 руб. до 400 000 руб. (более чем в 7 раз) фактически до ставки 25, 48 % годовых (2 867 000:400 000=7,16; 182,5:7,16=25,48).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, в которых судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку решение суда стороной истца не обжаловано, доводы возражений о необходимости взыскания пени до фактического возврата займа не оцениваются, как указывалось ранее новые требования в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий: Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.