Решение № 12-133/2024 12-1457/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-133/2024

74RS0001-01-2023-006448-13

Дело № 12-133/2024 (12-1457/2023;)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 23 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - защитника ФИО6

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО7, ФИО8,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу министра строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес> Элбакидзе ФИО11 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 №.32-2337/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении министра строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес> Элбакидзе ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 №.32-2337/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Уральского филиала «ФГКУ Росгранстрой» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что вменение вины нарушений по заключению дополнительное соглашение к контракту №№,10 является незаконным, так как они установлены с превышением имеющихся у Казначейства полномочий, в том числе на проверку достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства; дополнительное соглашение к контрактам были заключены на основании Постановления №, что предусмотрено законодательством Российской Федерацией; цена контракта увеличилась на сумму не превышающую 10%, следовательно, в действиях Министерства при заключении дополнительных соглашений отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе сфере закупок, поскольку им предусмотрена возможность изменения условий контракта, таким образом приведенные расчеты свидетельствуют об отсутствии факта нарушения в части увеличения цены контракта более 30% от суммы контракта; в период действия дополнительных соглашений №№,10 ООО СК «СтройДом» воспользоваться денежными средствами не могло, что означает отсутствие причинения ущерба бюджету и отсутствие дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что предусматривает административную ответственность за данные действия по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В случае несогласия с указанными доводами, просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что его действия не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, вменяемое административное правонарушение не представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений. Поскольку вменяемое правонарушение носит формальный состав, с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с вынесением устного замечания.

ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители должностного лица - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, оставить постановление об административном правонарушении без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Казначейство действовало в пределах представленных законом полномочий. Ущерб бюджету причинен.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен перечень случаев, на основании которых стороны контракта имеют право внести в него изменения.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системы изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом, в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Возможность изменения существенных условий контракта также определена следующими положениями законодательства.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее — Постановление №) при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Согласно постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 №.32-2337/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - министр строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось нарушение пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 4 Постановления №, подпункта «а» пункта 2 Постановления №, пунктов 3,7,8,9 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной ФИО2 Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пункта 12.1 Контракта №/ЭА Министерство заключило дополнительные соглашения №№,10 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий контракта без обосновывающих документов, подтверждающих возможность вносимых изменений, а именно:

- при отсутствии, документов, подтверждающих возникновение в ходе исполнения Контракта №/ЭА, независящих от сторон контракта обстоятельств;

- при отсутствии распоряжений Правительства ФИО2 <адрес> на изменение существенных условий Контракта №/ЭА в части изменения цены контракта более 30% суммы государственного контракта;

- при отсутствии обязательной измененной Сметы контракта, устанавливающей цену каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, оборудования и общую цену Контракта №/ЭА, что привело к неправомерному завышению цены Контракта №/ЭА и оплаты строительно-монтажных работ на сумму 43 284 748,97 рублей (в том числе НДС 20% в сумме 7 214 124,83 рублей).

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями’ осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность Министра строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес>.

В соответствии с подпунктами 8,10 пункта 15 Положения о Министерстве строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес>, утвержденным постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министр:

- организует работу Министерства, издает в пределах своей компетенции ФИО2, принимает решения, проводит совещания;

- открывает бюджетные, расчетные и иные счета, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности на представление интересов Министерства.

В соответствии с пунктом 20 Положения о Министерстве строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес>, утвержденным постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министр несет предусмотренную действующим законодательством персональную ответственность за:

- неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение возложенных на Министерство полномочий в пределах своей компетенции;

- несвоевременное и противоречащее законодательству принятие решений;

- нецелевое использование бюджетных средств.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, является Министр строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес> ФИО3

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, составляют действия ФИО3, направленные на изменение существенных условий контракта повлекшее дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушениями, указанными в настоящем постановлении.

Факт совершения должностным лицом - министром строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес> ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью оцененных должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, квалифицирующим признаком состава данного правонарушения является дополнительное расходование средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно расчетов УФК по ФИО2 <адрес> дополнительное расходование бюджетных средств составило 43 284 748, 97 рублей, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что подрядчик не мог воспользоваться средствами, судьей отклоняется, поскольку ФИО3 распорядился бюджетными средствами, из чего последовало дополнительное расходование бюджетных средств соответствующих Бюджетов Российской Федерации. Факт расходования денежных средств, а также воля на их расходование подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, при наличии доказательств дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оснований для переквалификации действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не имеется.

Довод ФИО3 о том, что в полномочия УФК по ФИО2 <адрес> не входит контроль за соблюдением требований к изменению контрактов в случае применения Постановления № судьей не признаются, поскольку согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного Кодекса РФ, внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 269.2 БК РФ одним из полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановление № также регулирует правоотношения, складывающихся в рамках Закона о контрактной системе, таким образом, УФК по ФИО2 <адрес> обладает полномочиями по контролю за соблюдением требований к изменению контрактов, в том числе при заключении дополнительных соглашений в рамках Постановления №.

Довод заявителя о том, что увеличение цены контракта при заключении дополнительных соглашений происходит от цены контракта, в том числе и измененной другими дополнительными соглашениями судьей отклоняются, в связи с тем, что исходя из системного толкования положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе ценой контракта является величина стоимости товаров, работ, услуг, которая согласована между сторонами и указана в заключенном контракте, то есть, ценой контракта является первоначальная цена, зафиксированная в контракте при его заключении и, соответственно, размер увеличения цены контракта рассчитывается исходя из первоначальной цены контракта.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом постановлении и иных представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении ФИО3 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

При этом, необходимо учесть, ФИО3 как должностному лицу назначено наказание в виде штрафа с учетом требований об индивидуализации наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Оснований для изменения наказания с учетом данных обстоятельств дела, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 №.32-2337/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении министра строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес> ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу министра строительства и инфраструктуры ФИО2 <адрес> ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию ФИО2 областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п ФИО10

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО10

Секретарь ФИО9