Апелляционное определение № 22-433/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий Клюева Ю.С. (дело №1-8/2026)

УИД 32RS0026-01-2025-000300-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-433/2026
28 апреля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шитикова Ф.Е.,

потерпевших К.Д.А., К.Д.А., К.А.Д.,

представителя потерпевшего К.А.Д.- адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.А.Д. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2026 года о возмещении потерпевшему расходов на представителя и взыскании процессуальных издержек с осужденного, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г.Сельцо Брянской области Филоновой Н.И., апелляционным жалобам потерпевших К.А.Д., К.Д.А., К.Д.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в колонии-поселении. По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2025 года по 2 октября 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) К.А.Д., К.Д.А., К.Д.А. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу К.А.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 900 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 126 900 рублей.

С ФИО1 в пользу К.Д.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

С ФИО1 в пользу К.Д.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части потерпевшим (гражданским истцам) отказано.

Автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска, хранящийся на территории охраняемой автостоянки, по адресу: <адрес>, возвращен законному владельцу ФИО1, при этом сохранен наложенный постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 октября 2025 года арест на указанный автомобиль до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешены вопросы по другим вещественным доказательствам.

Обжалуемым постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2026 года потерпевшему К.А.Д. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации:

финансовой службой СО СУ УМВД России по Брянской области понесенные расходы на оплату услуг его представителя на стадии предварительного следствия в сумме 6 240 рублей;

управлению Судебного департамента в Брянской области - понесенные расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 50 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты К.А.Д. расходов на оплату услуг его представителя - адвоката Панова Р.Е. на стадии предварительного следствия и стадии судебного разбирательства в размере 56 240 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав по делу доклад судьи Россолова А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступления потерпевших и представителя потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 сентября 2025 года примерно в 17 часов 50 минут в г.Сельцо Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор г.Сельцо Брянской области Филонова Н.И. просит отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение, или принять новое решение по делу, которым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратив его в доход государства, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Ссылаясь на совершение ФИО1 тяжкого преступления - дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, - государственный обвинитель находит назначенное судом основное и дополнительное наказание не соответствующим тяжести совершенного осужденным преступления, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, сел за руль пьяным, подверг опасности жизнь не только окружающих, но и собственного ребенка, и, как итог, совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.

Указывает, что суд, в нарушение положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не конфисковал в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль и не указал каких-либо мотивов неприменения конфискации имущества.

Утверждает, что обязательность конфискации в данном случае обусловлена необходимостью формирования устойчивого правопослушного поведения и преодоления отрицательной социально-нравственной установки личности правонарушителей. Конфискация транспортных средств согласно современной редакции уголовного закона выступает не только в качестве формы реализации уголовной ответственности, в которую вложен профилактический и предупредительный потенциал, но и в качестве эффективного средства снижения мотивации к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Прокурор считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 раскрытию преступления не способствовал, поскольку изначально было известно лицо, его совершившее, отмечает, что последний лишь активно способствовал его расследованию.

Обращает внимание, что судом необоснованно, в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ, указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно исполняться после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, тогда как согласно уголовному закону, оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В апелляционных жалобах потерпевшие К.А.Д., К.Д.А. и К.Д.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, просят его изменить: назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; в полном размере удовлетворить гражданские иски, а также оставить на хранении автомобиль осужденного марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска на территории охраняемой стоянки.

Обращают внимание, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

К.А.Д. и К.Д.А. (К.Д.А.) считают, что отбывание наказания осужденному, с учетом обстоятельств совершенного преступления, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший К.Д.А. (К.Д.А.) указывает, что ФИО1 целенаправленно сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на его мать на пешеходном переходе.

Указывает на отсутствие раскаяния у подсудимого, отмечая, что заявленное им состояние его здоровья не мешало ему пить алкоголь и ездить с ребенком на автомобиле.

Полагает, что в связи с принятием решения об удовлетворении гражданского иска по уголовному делу, автомобиль осужденного не подлежит возврату, а наложенный на него арест должен быть сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Потерпевший К.Д.А. (К.Д.А.), ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, указывает, что после смертельного наезда на его мать ФИО1 мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшей не предпринимал, напротив, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, получал консультации по телефону, изменял обстановку в месте наезда, до настоящего момента в содеянном не раскаялся, предпринимал попытки через родственников забрать автомобиль, скрывает полис ОСАГО.

Потерпевший К.А.Д. отмечает, что назначенное осужденному наказание не соответствует обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и характеру общественной опасности преступления. Указывает, что совершение ФИО1 данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, было совершено в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения.

Указывает, что судом оставлены без внимания и оценки данные о неоднократном нарушении осужденным Правил дорожного движения, не учтены в полной мере установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных нарушений требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учел полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, которое по мнению потерпевшего, возникло неожиданно только в судебном заседании. Считает, что в настоящее время ФИО1 не раскаялся в содеянном, а вину «признал» для суда, чтобы избежать сурового наказания.

Потерпевший указывает, что в ходе предварительного расследования осужденный только после установления по уголовному делу всех обстоятельств, в том числе на основании показаний свидетелей и экспертиз, признал вину, в связи с чем полагает, что из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая двухобъектный состав преступного посягательства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, действия осужденного в виде принесения извинений и денежный перевод в сумме 100 000 рублей, находит явно несоразмерным причиненному вреду, считая, что данные обстоятельства не могут быть расценены как смягчающие наказание, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание - усилению.

Потерпевшие указывают, что смерть К.С.А. принесла им глубокие нравственные страдания в связи с утратой близкого им человека, которая невосполнима.

Кроме этого, в апелляционной жалобе потерпевший К.А.Д., не соглашаясь с разрешением судом вопроса о взыскании судебных издержек потерпевшего на оплату услуг представителя (56 240 рублей), просит изменить постановление суда от 18 февраля 2026 года, выплатить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 50 000 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 50 000 рублей.

Находит недопустимой ссылку суда на Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, в части определения расходов в размере 6 240 рублей на стадии предварительного следствия.

Указывает, что оплата в размере 50 000 рублей за услуги представителя на стадии предварительного расследования является среднерыночной ценой аналогичных услуг по Брянской области и подтверждается Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическом лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом АПБО 15 сентября 2023 года, где минимальная сумма гонорара за ведение уголовных дел на предварительном следствии по тяжким преступлениям составляет 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шитиков Ф.Е., считая приговор несправедливым, просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, а также изменить размер взыскиваемой компенсации за причиненный потерпевшим вред.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, защитник утверждает, что при назначении ФИО1 наказания, суд, вопреки требованиям закона, формально перечислил, но не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не в полной мере оценил обстоятельства, характеризующие его личность, - отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Защитник, не соглашаясь с разрешением исковых требований потерпевших, со ссылкой на ст.1088 ГК РФ, п.п.6,7, абз.2 п.8 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.5 п.8.2 Правил ОСАГО, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда и расходов на погребение, взыскиваемого в пользу потерпевших, суд не учел права потерпевших на получение страховых выплат, которые в дальнейшем будут взысканы с осужденного в порядке регресса.

По мнению защитника, судом ошибочно применен принцип увеличения размера взыскиваемой компенсации пропорционально количеству потерпевших. Полагает необходимым установить справедливый размер компенсации причиненного вреда, а затем распределить его между потерпевшими. Находит завышенным общий размер взыскиваемой компенсации в сумме 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших К.Д.А. и К.А.Д. государственный обвинитель - прокурор г.Сельцо Брянской области Филонова Н.И. считает, что жалобы потерпевших подлежат частичному удовлетворению, а именно в части усиления осужденному наказания и исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, в остальной части доводы апелляционных жалоб находит необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. государственный обвинитель - прокурор г.Сельцо Брянской области Филонова Н.И. считает, что приговор по изложенным защитником доводам изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит обжалуемые приговор и постановление суда первой инстанции законными и обоснованными, за исключением принятого решения по гражданскому иску потерпевшего К.А.Д. о возмещении ему расходов на погребение.

Предварительное следствие и судебное разбирательство произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по уголовному делу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 сторонами не оспаривается, указанные в приговоре обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниями самого подсудимого, свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров места происшествия, предметов, следственного эксперимента, актом медицинского освидетельствования и заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших алкогольное опьянение у водителя и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причину смерти потерпевшей от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

В приговоре суд дал надлежащую оценку непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам, верно установил обстоятельства по делу, согласно которым осужденный ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах нарушил требования абзаца 1 п.2.7, п.14.1 1, 10.2 и абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу К.С.А., пересекавшей проезжую часть автодороги в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб потерпевших и защитника, наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в последнем слове, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и бывшей супруги и оказание им помощи, участие в общественных и благотворительных мероприятиях.

При этом суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с места преступления не скрывался, участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в иных следственных действиях, признав свою вину, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Назначенное осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для его смягчения или усиления.

Положениями ч.4 ст.47 УК РФ без каких-либо исключений установлено, что назначаемое к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия лишения свободы и распространяется на все время отбытия данного основного вида наказания, поэтому указывать в резолютивной части приговора порядок исполнения данного вида дополнительного наказания не требуется.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.264 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание, как и условное осуждение, не смогут обеспечить восстановления справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония – поселение - для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом предусмотренных законом оснований для назначения отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски о возмещении потерпевшим морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, при этом размер денежной компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшими нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника - К.С.А. - супруги потерпевшего К.А.Д. и матери потерпевших К.Д.А. и К.Д.А., с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО1, его трудоспособности.

Обоснованно в обеспечение исполнения гражданских исков судом сохранен арест на автомобиль ФИО1 марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№. При этом возвращение ФИО1 автомобиля не нарушает чьих-либо прав, поскольку ему запрещено распоряжаться данным имуществом, то есть совершать любые сделки по отчуждению автомобиля.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения апелляционного представления в части конфискации указанного выше автомобиля, как орудия преступления, поскольку в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, подлежащим конфискации, следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, что характерно только для умышленных преступлений.

В данном же случае ФИО1 совершено неосторожное преступление, и автомобиль, которым он управлял, как орудие преступления, конфискации не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном взыскании с осужденного в пользу потерпевшего К.А.Д. всех понесенных им расходов на погребение без учета полагающихся ему по закону страховых выплат.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 8.1 и 8.2 Главы 8 Положения Банка России от 01.04.2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда жизни потерпевшего страховщик производит страховую выплату, компенсируя расходы на погребение лицам, понесшим такие расходы, и размер такой страховой выплаты составляет не более 25 000 рублей.

Потерпевший К.А.Д., понесший расходы на погребение, в суде апелляционной инстанции пояснил, что за страховой выплатой в счет возмещения расходов на погребение не обращался.

Осужденный ФИО1 пояснил, что приобретал автомобиль у прежнего владельца с действующим полисом ОСАГО в электронном виде, затруднившись назвать страховую компанию и иные обстоятельства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения указанных выше лиц, приходит к выводу, что все значимые обстоятельства для правильного разрешения иска о возмещении расходов на погребение судом первой инстанции в данном случае не выяснены, не установлено, была ли застрахована ФИО1 гражданская ответственность владельца транспортного средства и вправе ли потерпевший был в досудебном порядке получить страховую выплату по возмещению расходов на погребение.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденного в пользу потерпевшего указанных расходов в сумме 126 900 рублей без учета возможно причитающихся потерпевшему страховых выплат нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор в части разрешения указанного гражданского иска подлежит отмене с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, исчисления срока наказания и вещественных доказательств.

Не имеется оснований для изменения постановления Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2026 года, которым потерпевшему К.А.Д. из средств федерального бюджета возмещены расходы по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 6 240 рублей из расчета 1 560 рублей за каждые из четырех дней участия в следственных и процессуальных действиях и в ходе судебного разбирательства в размере 50 000 рублей, и указанные процессуальные издержки в сумме 56 240 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Данные вопросы о возмещении потерпевшему расходов на представителя и взыскании процессуальных издержек с осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К.А.Д., рассмотрены и разрешены судом в указанном постановлении от 18 февраля 2026 года с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также положений п.22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, устанавливающих размеры возмещения потерпевшему расходов на представителя в ходе досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.Д. расходов на погребение в сумме 126 900 рублей отменить и передать гражданский иск в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2026 года о возмещении потерпевшему К.А.Д. расходов на представителя и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г.Сельцо Брянской области Филоновой Н.И., апелляционные жалобы потерпевших К.А.Д., К.Д.А., К.Д.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов