Решение № 12-80/2017 12-80/2107 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

№ 12-80/2107


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.

с участием М.Р.И.– лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

рассмотрев жалобу М.Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении М.Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > М.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один ....

М.Р.И., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что < дата > при управлении транспортным средством ... гос. номер ... по адресу: РБ, ... был остановлен ИДПС ФИО7 с целью проверки документов. При проверке документов ИДПС ФИО8 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO 100 Combi, по результатам которого < дата > в 01 час. 51 мин. алкогольного опьянения установлено не было. Далее ИДПС ФИО9 основываясь на резком изменении кожных покровов его лица, предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования, учитывая погодные условия и время года для региона необоснованны, тем более поведение было адекватным. < дата > в 11 часов 10 минут по личному заявлению обратился в ГБУЗ РНД ... МЗ РБ по адресу: ..., где прошел медицинское освидетельствование повторно, по результатам которого алкогольного опьянения и наркотических средств не обнаружено, что подтверждается актом ... от < дата > Также не согласен с назначенным мировым судьей наказанием в виде лишения права управления транспортными средством сроком на .... Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание ещё и в виде наложения штрафа в размере ... руб.

В судебном заседании М.Р.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав М.Р.И., изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что < дата > в 01 час. 59 мин. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... по ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.Р.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения М.Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, протоколом об устранении от управления транспортным средством ... от < дата >, алкотектором PRO 100 Combi, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, объяснением понятого ФИО4, объяснением понятого ФИО5, протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 А.Г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия М.Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что М.Р.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов М.Р.И. не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя М.Р.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления М.Р.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование М.Р.И. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении М.Р.И. процессуальных действий.

Мировым судьей правильно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >г. проведенный в 11 час.10 мин., предоставленный М.Р.И., поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения < дата >г. в 01 час. 59 мин., данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления время совершения правонарушения «в 04 час. 59 мин.» вместо «01 час. 59 мин.» следует признать явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности М.Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия М.Р.И. были правильно квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении М.Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Р.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы М.Р.И. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении М.Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... - оставить без изменения, жалобу М.Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Симонова