Решение № 2-1-121/2018 2-1-121/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1-121/2018

Дело №2-1-121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Бибарсова И.Д.,

истца ФИО2,

представителя ответчика – директора МУП «Дружба» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 мая 2018 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда и выдачи документов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда и выдачи документов.

В обоснование иска указало, что истица ФИО2 работала <данные изъяты> в жилищно-коммунальном хозяйстве МУП «Жилсервис» Новодеревеньковского района Орловской области с 01 февраля 2005 года. 15 августа 2011 года после реорганизации предприятия она была переведена <данные изъяты> в МУП «Водоканал». За время работы в течение 11-и лет она добросовестно исполняла все возложенные на неё обязанности, а также правила внутреннего трудового распорядка. Впоследствии на истицу были возложены обязанности <данные изъяты>. МУП «Водоканал» присоединили к МУП «Дружба». 10 июня 2016 года по неизвестной истице причине она была уволена с должности <данные изъяты> МУП «Дружба». При этом ей не было предоставлено преимущественное право в оставлении на работе. При расторжении трудового договора новый собственник имущества организации обязан был выплатить истице компенсацию в размере не ниже трёх средних месячных заработков. По мнению истицы, её уволили по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не правильно и не законно. У неё до сих пор нет записи об увольнении в трудовой книжке. Помимо этого, при увольнении истица получила расчётные не в полном объёме, а именно зарплату в размере <данные изъяты> рублей (16 июня 2016 года) и расчётные в сумме <данные изъяты> (27 июня 2016 года). ФИО2 считает, что должна была получить денежные средства в размере 111593 рубля 93 копейки. Действиями ответчика истице причинён моральный вред, который она оценивает в размере 278232 рубля.

На основании изложенного истица просила суд: 1) восстановить её на работе в прежней должности – <данные изъяты>, «<данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика в её пользу невыплаченные расчётные, заработную плату при увольнении в сумме 34565 рублей 47 копеек; 3) взыскать с МУП «Дружба» в её пользу сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с последующей корректировкой по последний день выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска; 4) взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за причинённый моральный вред в размере 278232 рубля; 5) обязать ответчика выдать справки 182-н о начислении ей зарплат за 2015-2016 годы, включая расчётные; 6) обязать ответчика выдать приказ о реорганизации предприятия; 7) наложить арест на денежные средства и имущество МУП «Дружба»; 8) истребовать справку о размере средней заработной платы, другие документы, связанные с работой.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 мая 2018 года истице ФИО2 отказано в принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Муниципального унитарного предприятия «Дружба».

В предварительном судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, уточнив, что с приказом №2-к от 10 июня 2016 года об её увольнении по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации она была ознакомлена 10 июня 2016 года за 5 минут до окончания рабочего дня. На момент увольнения трудовая книжка находилась у неё на руках. В настоящее время трудовая книжка также находится у неё на руках.

Представитель ответчика – директор МУП «Дружба» ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 мая 2018 года, в судебном заседании полагали, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчётные истице были выплачены в полном объёме, а оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется. Представители ответчика просили суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, по их мнению, пропущен истицей без уважительных причин.

Истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для обращения в суд, просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, указав, что она до увольнения находилась на больничном листке, была высокая температура, после увольнения находилась в больнице в стационаре, после стационара подвергалась хирургическому вмешательству. После этого была забрана детьми в <адрес>, так как состояние здоровья было очень слабым и восстановление занимало длительный период. Наряду с тяжёлой болезнью, невозможностью держать авторучку правой рукой, она не могла до февраля 2018 года подать заявление, обращаться куда-либо. У неё не было денег на продукты, на лекарства, на бумагу, на конверты, на заказные письма, чтобы обращаться куда-либо по данному трудовому спору. В настоящее время истица взяла кредит на приобретение лекарств, одежды, обуви, а также на канцтовары в надежде, что расчётные ей выплатят. 26 февраля 2018 года она обратилась в Государственную инспекцию труда, где её проконсультировали о нарушениях трудовых прав. 03 апреля 2018 года она обратилась в Новодеревеньковскую межрайонную прокуратуру, которая указала на незаконное увольнение истицы с работы, а также на нарушение срока выплаты расчётных при увольнении и заработной платы. О нарушении её трудовых прав истице стало известно из ответа Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры 28 апреля 2018 года. 11 мая 2018 года она узнала о том, что предприятие МУП «Водоканал» реорганизовано. 26 мая 2018 года был назначен новый директор МУП «Водоканал». Предприятие МУП «Водоканал» путём реорганизации в форме присоединения к МУП «Дружба» прекратило свою деятельность только 20 сентября 2016 года. Истица считает, что пропустила срок исковой давности по уважительным причинам: отсутствие юридического образования, отсутствие средств к существованию и плохое состояние здоровья из-за нервного стресса, невозможность приехать в пос.Хомутово.

Помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Бибарсов И.Д. в предварительном судебном заседании полагал, что поскольку истицей пропущены установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в суд с данными исковыми требованиями, а уважительных причин пропуска сроков не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав истицу, представителей ответчика, мнение прокурора и исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, вопросы о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат рассмотрению непосредственно в судах.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено из материалов дела, суть всех заявленных истицей ФИО2 исковых требований заключается в восстановлении на работе, а также во взыскании невыплаченных расчётных и заработной платы при увольнении. Иные требования истицы самостоятельного значения не имеют.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года №63, от 28 сентября 2010 года №22, от 24 ноября 2015 года №52) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности. Однако, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как видно из материалов дела, ФИО2 работала в МУП «Дружба» в должности <данные изъяты>.

Приказом директора МУП «Дружба» ФИО7 от 10 июня 2016 года №-к ФИО2 была уволена с должности <данные изъяты> по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).

С приказом №-к от 10 июня 2016 года об увольнении с должности главного бухгалтера-экономиста ФИО2 была ознакомлена 10 июня 2016 года (л.д.56).

На момент увольнения трудовая книжка находилась у истицы на руках, что подтверждено объяснениями истицы ФИО2

В настоящее время трудовая книжка также находится у истицы.

С исковым заявлением о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО2 обратилась в суд 24 мая 2018 года (л.д.4).

Следовательно, с момента увольнения (со дня ознакомления с приказом об увольнении) ФИО2 до её обращения в суд за защитой нарушенных прав прошёл 1 год 11 месяцев 14 дней вместо установленных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков: одного месяца, трёх месяцев, одного года.

Как установлено судом, истица после увольнения в течение 10-и дней (с 04 июля 2016 года по 11 июля 2016 года) находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении Новодеревеньковской ЦРБ.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока (тяжёлая болезнь, нахождение в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, выезд за пределы Российской Федерации и др.), истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, и, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

То обстоятельство, что истица ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда и в Новодеревеньковскую межрайонную прокуратуру за защитой своих трудовых прав, свидетельствует о том, что она считала свои трудовые права нарушенными и не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с данным иском. Поэтому обращения истицы в указанные органы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку ей было известно о нарушении своих трудовых прав и ничто не мешало истице своевременно обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах доводы истицы о незаконности её увольнения, а также доводы о невыплате части расчётных денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе является основанием для отказа в иске независимо от обоснованности или необоснованности заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдачи документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.