Апелляционное определение № 2-2280/2016 33-46334/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2280/2016 по иску АО ФИО ЖилФинанс к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе АО ФИО ЖилФинанс на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Представитель АО «ФИО Жилищного Финансирования» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении <данные изъяты> Подольск к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований указано, что в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство, которое окончено <данные изъяты>, однако, исполнительный лист взыскателю не поступал, в связи с чем, пропущен срок для его предъявления. <данные изъяты> ФИО умер. Согласно сайту нотариальной федеральной палаты РФ наследственное дело к имуществу ФИО не открывалось. Поскольку жилое помещение, принадлежащее ФИО, находится на территории г.о. <данные изъяты> надлежащим должником по исполнительному производству является <данные изъяты> Подольск.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «ФИО Жилищного Финансирования» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, АО ФИО ЖилФинанс в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как предусмотрено ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «ФИО ЖилФинанс» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены, встречные исковые требования ФИО, ФИО к АО «ФИО ЖилФинанс» об изменении условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, установлении срока по взысканию задолженности оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое <данные изъяты> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ст.6, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> ФИО умер.

С учетом уточнений заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении администрации городского округа <данные изъяты> (т.3 л.д.92-93), поскольку наследственное дело к имуществу умершего ФИО не открывалось и в связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее ФИО, находится на территории г.о. <данные изъяты> надлежащим должником по исполнительному производству является <данные изъяты> Подольск

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «БанкЖилФинанс» о замене должника в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП на <данные изъяты> Подольск отказано.

Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым произведена замена должника в исполнительном производстве на <данные изъяты> Подольск, отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В постановлении об окончании исполнительного производства имеется подпись представителя ФИО о получении постановления и оригинала исполнительного листа на руки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении администрации городского округа <данные изъяты> в связи с утратой оригинала службой судебных приставов, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

В частной жалобе заявителем указано, что позднее получения оригинала исполнительного листа является основанием для восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Между тем, как предусмотрено п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая срок и основания окончания исполнительного производства, а также отказ в замене стороны должника на администрацию <данные изъяты>, указанный довод частной жалобы не может повлечь отмены обжалуемого определения.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного постановления, либо его законность и обоснованность, и доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба АО ФИО ЖилФинанс не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частную жалобу АО ФИО ЖилФинанс – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>