Приговор № 1-263/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-263/2018

К делу № 1-263/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 23 ноября 2018 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущевского района Гребенниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Герасименко Т.В.,

адвоката Кущевского филиала № НО КККА, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 14.11.2018г.,

потерпевшего Л.С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью укрыть правду от сотрудников полиции и сообщить им заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, обвинив Л.С.А. в совершении открытого хищения, принадлежащего ему мобильного телефона марки «МТС SMART Surf 2 4G», IMEI №, стоимостью 2040 рублей, паспорта гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья, и вымогательстве денежных средств в сумме 35 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает сотрудникам Отдела МВД России по <адрес> заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что в отношении него Л.С.А., совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ и преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту открытого хищения, принадлежащего ему мобильного телефона марки «МТС SMART Surf 2 4G», IMEI №, стоимостью 2040 рублей, паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья, и вымогательства денежных средств в сумме 35 000 рублей, при этом сделал устное заявление о преступлении участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по <адрес> Л.А.В. следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к ответственности гр. Л.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ДД.ММ.ГГГГ год 14:30 в <адрес> на центральном Арбате забрал принадлежащий мне паспорт гражданина РФ и мобильный телефон «МТС» андроид и пояснил, что я должен отдать денежные средства в сумме 35 000 рублей. Так же гр. Л.С.А. начал забирать мой мобильный телефон он применил отношении меня насилие». Данный протокол принятия устного заявления о преступлении впоследствии был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 сделал участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по <адрес> Л.А.В. заведомо ложный донос, якобы о совершении Л.С.А. открытого хищения, принадлежащего ему мобильного телефона марки «МТС SMART Surf 2 4G», IMEI №, стоимостью 2040 рублей, паспорта гражданина РФ серии 03 16 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья, и вымогательстве денежных средств в сумме 35 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое относится к категории преступления небольшой тяжести. Однако в действительности события преступлений, заявленных ФИО1, отсутствовало.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 306 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-254), он показывал, что вину в предъявленном обвинении по части ч. 2 ст. 306 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он признает полностью. По существу, обвинения может пояснить следующее, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Желает давать показания в присутствии защитника Герасименко Татьяны Васильевны, ст. 47, ст.ст. 49-53 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины в суде, даже в случае его дальнейшего отказа от них. Ранее он состоял на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени. В Вооруженных силах службу не проходил, так как был признан ограничено годен к военной службе с категорией 20-б. В настоящее время состояние его здоровья позволяет осознавать характер его действий и давать показания. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Кущёвский район <адрес> по вышеуказанному адресу он проживает с матерью Е.Г.М.. Официально он нигде не работает. У него имеется долг перед Я.И.А. в сумме 8000 руб., за что он должен деньги Я.И.А. он не желает говорить, так как это очень личный вопрос, но сам факт долга признает и также, как и ранее намерен его отдать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он находился на работе. После работы он был дома, отдыхал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. он отправился к Я.И.А.. Придя к ней, он увидел, что кроме Я.И.А. у нее в гостях находились Ч.Л.А., Нечитайло И.Д.В., Л.С.А.. Они стали распивать алкогольные напитки и общаться. Через некоторое время Я.И.А. сказала ему, чтобы он вернул ей долг, так как она должна была оплатить аренду квартиры. На что он ответил, что денег сейчас у него нет. Она попросила вернуть хотя бы половину. Он согласился. Просидев еще какое – то время с компанией, он отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 час. 00 мин. он снова направился к Я.И.А. для проведения досуга. Они так же сидели и распивали алкоголь, после, Я.И.А. снова повторила просьбу о возврате части денежных средств, которые он ей был должен. Предложила обратиться в микрозайм, чтобы найти необходимую сумму. Он сказал ей, что никогда не связывался с подобными организациями и не знает, что нужно делать. Л.С.А. вызвался ему помочь в этом. Паспорта у него с собой не было, поэтому он отправился домой, чтобы взять паспорт. Домой он ходил один, чтобы забрать паспорт. Когда он вернулся с паспортом, Л.С.А. сказал, что пойдет с ним для того, чтобы показать, где именно находится организация, предоставляющая услуги микрозайма. Когда они пришли в центр <адрес>, они быстро нашли вышеуказанную организацию, и он пошел внутрь здания, чтобы осуществить займ. Л.С.А. все это время стоял на улице и общался с кем – то по телефону. В организации, предоставляющей микрозаймы населению ему выдали денежную сумму 3 000 рублей, ем также вернули его паспорт и чек о выдаче наличных средств, а также, платежный документ, по которому он должен был погасить данный займ. Он вышел из здания на улицу где находился С. и рассказал о том, что ему выдали денежные средства в сумме 3 000 рублей. Примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. ему предложил взять кредит в «Эльдорадо», а точнее взять в кредит телефон «Iphone X», продать его, а с вырученных денег отдать долг Я.И.А.. Он согласился, при этом сказал, что рассчитаться может, отдав взятый в кредит мобильный телефон. Он вместе с Л.С.А. отправились в находящийся неподалеку магазин «Эльдорадо». Зайдя в магазин, они подошли к консультанту магазина «Эльдорадо», имени которого он не помнит, и попросили чтобы он им помог. Он сказал, что хотел бы оформить у них кредит на телефон, после чего, он сам лично передал его паспорт консультанту для того, чтобы консультант отправил заявку в банк на одобрение кредита. Консультант по средствам персонального компьютера проверил его кредитную историю и отправил запрос в банк. В это время он вместе с Л.С.А. ходили по магазину и рассматривали товар. Примерно, через 10 - 15 минут, из банка пришел ответ, банк отказал ему в выдаче кредита. После этого, он с С. вышли из магазина и отправились в сторону стоянки такси. Услышав, что за ними идет консультант, который проверял его кредитную история они остановились. Подойдя к ним консультант магазина «Эльдорадо» предложил ему попробовать отправить запрос в другой банк, чтобы оформить кредит на телефон. Для этого требовался его паспорт на что он согласился и передал его паспорт консультанту магазина «Эльдорадо», но не дождавшись ответа из банка он вместе с Л. вышли из магазина он решил, что придет на следующий день и узнает результат заявки на кредит, ушли из магазина они примерно в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего они вышли из магазина и пошли к стоянке «такси» на пересечение <адрес> и пер. Первомайский <адрес>. Они сели в такси и уехали обратно к Я.И.А., он передал Л. денежную сумму в размере 3000 рублей для того, чтобы он из них купил сигареты и оплатил услуги такси. Попутно они заехали к какой – то незнакомой ему пожилой женщине и приобрели у нее бутылку самогона. Приехали к Я.И.А., и С. отдал ей оставшиеся у него денежные средства в размере, примерно, 2 600 рублей. Затем, они стали распивать приобретенный ими алкоголь. Перед тем как уйти домой он предложил Я.И.А., в качестве залога оставить его мобильный телефон марки «МТС», а когда он вернет оставшуюся часть долга она отдаст принадлежащий ему мобильный телефон, Я.И.А. согласилась на его предложение, и он передал ей мобильный телефон марки «МТС». В это же время Я.И.А. позвонила подруга и пригласила ее на день рождения, она сообщила им об этом и попросила их разойтись по домам, так как она уезжала в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он находился дома, целый день и занимался, домашними делами, когда к нему в гости пришел Л.С.А. вместе с Я.И.А., во дворе они употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков С. спрашивал, когда он вернет оставшуюся часть долга Я.И.А.. Он сказал, что обязательно отдаст, но в настоящее время возможности нет. Он и Л.С.А. общались на повышенных тонах и в это время, к ним в гости пришел И.Д.В. и услышал их ссору с С.. И.Д.В. зашел во двор и начал заступаться за него, в ходе конфликта Л. предложил И.Д.В. сесть выпить и все обсудить спокойно, и они вдвоем отправились в заднюю часть двора, там стояли пеньки, на которые они сели С. и Д. и стали общаться и распивать спиртное. Позже, между ними завязалась потасовка, причина которой ему неизвестна. Но через некоторое время все успокоились, и они с Д. продолжили распивать спиртные напитки. После чего, Д. вызвал сотрудников полиции, по какой причине он вызвал сотрудников полиции ему неизвестно. Когда приехали сотрудники, он, испугавшись, того, что С. может причинить ему вред из-за того, что И.Д.В. ударил Л.С.А., он решил обратиться в полицию с заявлением и сообщить заведомо ложный донос, а именно что Л.С.А., находясь на пересечении <адрес> и пер. Первомайский <адрес> забрал у него паспорт гражданина РФ, выпущенный на его имя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «МТС», и что он вымогал у него денежные средства в сумме 35 000 рублей. Так когда он обратился к сотруднику полиции УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Л.А.В. с заявлением, Л.А.В. предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, однако он, будучи очень испуганным, что Л.С.А. сможет причинить ему вред, он осознано заявил о преступлении совершенном Л.С.А., которого он на самом деле не совершал, а он его просто оговорил, так как хотел чтобы С. привлекли к уголовной ответственности и после этого он не захочет с ним связываться, так как у него будут проблемы с полицией. После чего УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Л.А.В. составил протокол устного заявления о преступлении, в котором так же ему были разъяснены права и ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в графе которой он поставил подпись, чем подтвердил тот факт, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего при написании текста в протоколе устного заявления, он умышленно сообщил сотруднику полиции о якобы совершенном в отношении него преступлении, где попросил привлечь к уголовной ответственности Л.С.А.. После составления вышеуказанного протокола он сам лично полностью с ним ознакомился и с содержанием, которого он был полностью согласен, после чего он поставил в протоколе принятия устного заявления о преступлении его подписи, чем подтвердил данную им информацию. Он увидел, что сотрудники полиции поверили его словам и начали проводить проверку по его заявлению. После, чего сотрудники полиции с его участием провели осмотр места происшествия, где он осознано указал место, где указал на место на пересечении <адрес> и пер. Первомайский <адрес>, где якобы Л.С.А. совершил в отношении него преступление, однако данная информация так же была ложной, так как никакого преступления в отношении него не совершалось и он умышленно вводил в заблуждение сотрудников полиции, после того как все сотрудники полиции выполнили, все необходимые следственные и процессуальные действия он отправился домой. При этом, он хотел, чтобы Л.С.А. быстрее привлекли к уголовной ответственности и поэтому он специально сообщил, заведомо ложный донос на Л.С.А., о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно по факту открытого хищения мобильного телефона марки «МТС», паспорта гражданина РФ, выпущенного на его имя с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и вымогательства денежных средств в сумме 35 000 рублей. Так же в ходе проведения проверки по его заявлению сотрудники установили, что паспорт гражданина РФ, выпущенный на его имя он умышленно оставил в помещении магазина «Эльдорадо», который расположен по адресу: <адрес>, где в последующем изъяли его и вернули ему не хранение. Так же в ходе проверки по его заявлению сотрудниками полиции было установлено, что мобильный телефон марки «МТС» Л.С.А. у него открыто не похищал, а он его добровольно оставил в залог в счет уплаты долга Я.И.А.. Он думал, что сотрудники полиции не смогут всего этого выяснить и поэтому он ничего об этом им не говорил, тем самым вводил их в заблуждение, хотя он прекрасно знал, где находится принадлежащее ему имущество, а именно принадлежащий ему мобильный телефон марки «МТС» и паспорт гражданина РФ на его имя. В последующем, когда, ему вернули его имущество, его начала мучить совесть и он понимал, что из-за его заявления у Л.С.А. могут быть серьезные проблемы с правоохранительными органами, он решил написать явку с повинной, в которой он подробно указал, что дал заведомо ложный донос. Он понимал, что, введя в заблуждение сотрудников полиции, ими не рационально будут потрачены силы и средства, так же он понимал, что реакция сотрудников полиции в отношении Л.С.А. будет жесткой, так как он совершил тяжкое преступление. На вопрос следователя о том, требовал ли у него Л.С.А. передать ему 35 000 рублей, обвиняемый ФИО1 ответил, что нет, Л. у него никаких денег не требовал. Л.С.Н. просто настаивал на том, чтобы он рассчитался с Я.И.А., отдав ей 8000 рублей. На вопрос следователя о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут и что с ним происходило, обвиняемый ФИО1 ответил, что в указанное время он находился в магазине «Эльдорадо», где хотел оформить в кредит покупку смартфона, а после в районе пересечения <адрес> и пер. Первомайского вместе с Л.С.Н. сел в такси и поехал к Я.И.А.. На вопрос следователя о том, когда он находились в районе пересечения <адрес> и пер. Первомайский <адрес> в отношении него было совершено какое-либо преступление Л.С.А., обвиняемый ФИО1 ответил, что нет, Л.С.Н. в отношении него никакого преступления не совершал, он оговорил Л.С.Н. На вопрос следователя о том, когда-либо в отношении него Л.С.А. применял насилие, если да, то когда, и при каких обстоятельствах, обвиняемый ФИО1 ответил, что нет, Л.С.Н. никогда в отношении него не применял насилие. На вопрос следователя о том, рассказать подробно обстоятельства, при которых из его владения выбыл принадлежащий ему телефон, обвиняемый ФИО1 ответил, что его телефон он добровольно передал Я.И.А. для того, чтобы она была уверена в том, что он отдаст ей долг. На вопрос следователя о том, кто-либо у него требовал против его воли передать телефон Я.И.А., обвиняемый ФИО1 ответил, что нет, никто таких требований не высказывал, телефон он передал добровольно. При этом, когда он отдавал телефон, Я.И.А. ему сказала, что как только он отдаст ей деньги, она вернет ему телефон. На вопрос следователя о том, кто-либо, в том числе Л.С.А. требовал у него против его воли передать Л.С.Н. Паспорт, обвиняемый ФИО1 ответил, что ни Л., никто другой не требовал отдать ему его паспорт. Решение передать паспорт консультанту магазина «Эльдорадо» он принял лично. Паспорт в магазине «Эльдорадо» он оставил для того, чтобы консультант данного магазина проверил возможность получения им кредита в банке. На вопрос следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после того, как был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос сообщил сотруднику полиции о том, что Л.С.А. применяя в отношении него насилие из кармана брюк, одетых на нем, забрал паспорт на его имя и его мобильный телефон, а также при его опросе в тот день он сообщил, что Л.С.А., применяя в отношении него насилие похитил у него телефон и паспорт. Как он может объяснить его показания от ДД.ММ.ГГГГ и показания, которые он дает сейчас, обвиняемый ФИО1 ответил, что историю, которую он рассказал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он придумал, на самом деле ничего подобного не было. В настоящее время он рассказывает правду. Он раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции ложные сведения. На вопрос следователя о том, с какой целью Вы оговорили Л.С.А., обвиняемый ФИО1 ответил, что после того, как во дворе домовладения, в котором он проживает, произошла драка между Л. и И.Д.В., он испугался, что Л.С.Н., когда протрезвеет, будет ему мстить и возможно будет его бить. Поэтому он решил обратиться в полицию, чтобы у Л. не было желания с ним связываться. На вопрос следователя о том, что послужило основанием того, что он решил изменить показания и сообщить о ложности его заявления, обвиняемый ФИО1 ответил, что в настоящее время он осознал, что поступил неправильно, ему стыдно, что он обманул сотрудников полиции, поэтому решил прийти и добровольно рассказать все как было на самом деле. На вопрос следователя о том, осознает ли он, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и сообщив сотрудникам полиции информацию о преступлении, которого на самом деле не было он сам совершил преступление, обвиняемый ФИО1 ответил, что да он это понимает и в содеянном раскаивается. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, на них настаивал, просил суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Проверив и исследовав доказательства, оценив оглашенные показания подсудимого данные им при производстве предварительного следствия, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Л.С.А., суду показал, что знакомился с ФИО1 не давно у их общей знакомой Я.И.А., ДД.ММ.ГГГГ точное время свидетель не помнит с утра он находился в гостях у Я.И.А., которая проживала по адресу: <адрес>, когда Л.С.А. находился у Я.И.А., то у нее в гостях находились ФИО1 и Ч.Л.А. они сидели и распивали алкоголь. Во время распития спиртного Л.С.А. стал требовать у ФИО1 денежные средства которые ФИО1 должен был Я.И.А., ФИО1 пообещал, что вернет деньги и куда-то уехал, вернулся ФИО1 вечером и сообщил, что денег не нашел. На следующий день Я.И.А. попросила Л.С.А. показать ФИО1 где находится кредитная организация «Микро займы» с целью чтобы ФИО1 взял кредит и отдал долг Я.И.А., ФИО1 всю сумму не дали и он предложил пойти в магазин «Эльдорадо» и купить сотовый телефон «Iphone X», чтобы в дальнейшем продать телефон и отдать долг, но в магазине кредит не одобрили и свидетель с ФИО1 стали уходить из магазина в это время к ним подошел менеджер и предложил обратиться в другой банк, тогда ФИО1 передал свой паспорт менеджеру из магазина «Эльдорадо». Далее они купили спиртное и поехали к их общей знакомой Я.И.А.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, были оглашены в части показания потерпевшего Л.С.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевший Л.С.А. на предварительном расследовании показывал (л.д.85-89), что «… примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 взять кредит в «Эльдорадо», а точнее взять в кредит телефон «Iphone X», продать его, а с вырученных денег отдать долг Я.И.А. Егоров С. согласился на его предложение. Он вместе с ФИО1 отправились в находящийся неподалеку магазин «Эльдорадо». Зайдя в магазин, они подошли к консультанту магазина «Эльдорадо», и попросили, чтобы он им помог. ФИО1 сказал, что хотел бы оформить у них кредит на телефон, после чего, ФИО1 сам лично передал паспорт консультанту для того, чтобы консультант отправил заявку в банк на одобрение кредита. Консультант по средствам ПК проверил кредитную историю ФИО1 и отправил запрос в банк. В это время он вместе с ФИО1 ходили по магазину и рассматривали товар. Примерно, через 10 - 15 минут, из банка пришел ответ, банк отказал ФИО1 в выдаче кредита, так как телефон, который он собрался приобрести стоил очень дорого и при этом ФИО1 не имел постоянного источника дохода. После этого, он с ФИО1 направились к выходу. Услышав, что за ними идет консультант, который проверял кредитную историю ФИО1 они остановились. Подойдя к ним консультант магазина «Эльдорадо» предложил ФИО1 попробовать отправить запросы в другие банки, чтобы оформить кредит на телефон. Для этого требовался только паспорт ФИО1 на что ФИО1 согласился и передал личный паспорт консультанту магазина «Эльдорадо», но не дождавшись ответа из банка он вместе с ФИО1 вышли из магазина, так как ФИО1 решил, что придет на следующий день и узнает результат заявки на кредит, когда они вышли из магазина, то времени было примерно 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ года…».

Оглашенные в части показания, потерпевший Л.С.А. подтвердил, на них настаивал, суд принимает оглашенные показания потерпевшего и берет их за основу. Суд приходит к выводу, что у допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.С.А. и в оглашенных в части показаниях, отсутствуют основания для оговора подсудимого, потерпевший давал последовательные и правдивые показания в суде и на предварительном расследовании, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет в основу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Г.М., суду показала, что ФИО1 её родной сын и свидетель от дачи показаний отказалась воспользовалась своим правом предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Е.Г.М., данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Е.Г.М. на предварительном следствии показывала (л.д.206-209), что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу она проживает, вместе с сыном С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. она находилась дома и занималась домашними делами в доме, в это же время в гости к ее сыну ФИО1 пришел Л.С.А. и Я.И.А., и они вместе стали распивать спиртное у них во дворе, во время распития спиртных напитков Л.С.А. стал ругаться с её сыном ФИО1 и спрашивать, когда сын вернет деньги Я.И.А., о каком долге шла речь ей неизвестно, в это время к ним домой пришел в гости И.Д.В., который услышал ссору между Л.С.А. и ее сыном ФИО1 и И.Д.В. начал заступаться за ее сына, так как Л.С.А. был очень пьян и физически сильнее ее сына. Когда И.Д.В. заступился за ее сына, то уже у И.Д.В. с Л.С.А. произошла потасовка, в ходе которой И.Д.В. ударил Л.С.А., после того как конфликт закончился Я.И.А. ушла, куда именно она не знает. После произошедшего конфликта между Л.С.А. и И.Д.В., И.Д.В., вызвал сотрудников полиции. Для чего он их вызвал ей неизвестно. По приезду сотрудников полиции, ее сын сообщил, что Л.С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин., находясь в центе <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Первомайский с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у ее сына паспорт гражданина РФ на имя ее сына ФИО1, а так же мобильный телефон марки «МТС», принадлежащий так же ее сыну, при этом Л.С.А. вымогал денежные средства с её сына ФИО1 в сумме 35 000 рублей. После чего ее сын добровольно написал заявление на Л.С.А., в котором сын указал об обстоятельствах совершенного в отношении него Л.С.А. преступления. Так же при написании заявления, сотрудники полиции спрашивали и предупреждали ее сына об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, но ее сын утверждал, что в отношении него Л.С.А. было совершено вышеуказанное преступление. В момент написания заявления ее сыном она находилась в непосредственной близости и наблюдала за происходящим. После написания заявления, ее сын вместе с сотрудниками полиции направились в Отдел МВД Росси по <адрес>, для дальнейшего разбирательства по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ей от ее сына стало известно, что сын добровольно и без какого-либо, принуждения написал явку с повинной, в которой сын сообщил, что совершил заведомо ложный донос и то, что сын сознательно оговаривал Л.С.А. в том, что Л.С.А. якобы совершил в отношении него преступление. Она спросила у ФИО1, зачем он написал заявление на Л.С.А., если он ничего не совершал, на что он ей ответил, что был обижен на Л.С.А. и то, что он боялся, что, Л.С.А., после конфликта с И.Д.В. будет ему мстить. Тогда она спросила, где его паспорт и телефон на самом деле, на что ее сын ФИО1 рассказал, что его мобильный телефон он передал Я.И.А. в качестве залога, так как он был должен ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, а паспорт на его имя он сам оставил в магазине «Эльдорадо», который расположен по адресу: <адрес> на втором этаже здания. Сын рассказал, что он хотел приобрести в кредит мобильный телефон марки «Айфон Х», который хотел подарить его девушке Ч.Л.А., однако кредит ему не одобрили, так как у него не было постоянного места работы, и так как ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения, то он забыл забрать, свой паспорт у сотрудника магазина, которому он сам передал паспорт, для того, чтобы сотрудник магазина отправил заявку на кредит. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что действительно телефон находится у Я.И.А., которая сама его и выдала сотрудникам полиции, паспорт на имя ее сына ФИО1 так же был изъят в магазине «Эльдорадо» и был возвращен ФИО1

Оглашенные показания свидетель Е.Г.М. подтвердила на них настаивала, суд берет за основу оглашенные показания свидетеля Е.Г.М.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Я.И.А., Ч.Л.А., И.Д.В., Л.А.В., З.Н.Н., У.Э.А. и Г.Р.Э. данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Я.И.А. на предварительном следствии показывала (л.д.156-159), что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она нигде не работает на жизнь зарабатывает случайными заработками. Ранее она проживала в съемном доме, который расположен по адресу: <адрес>, однако, так как у нее не было денег для того, чтобы оплатить ежемесячный платеж за нее она съехала с него. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.А., которая встречалась с ФИО1, заняла у нее денежные средства в сумме 8 000 рублей, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что вернет ей долг за его девушку Ч.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. у ней в гости, пришли Л.С.А., Ч.Л.А. и ФИО1 Она сказала ФИО1, чтобы он вернул ей денежные средства, которые он ей был должен, однако ФИО1 сказал, что денег у него сейчас нет, она сказала, что ей нужны деньги, так как ей нужно было платить за жилье. Тогда она предложила ФИО1 обратиться в микрозайм, чтобы найти необходимую сумму. ФИО1 сказал ей, что никогда не связывался с подобными организациями и не знает, что нужно делать. Тогда Л.С.А. сказал, что поможет ФИО1, получить займ, для этого нужен только его паспорт. Однако, паспорта у ФИО1 с собой не было, поэтому он отправился домой, чтобы взять паспорт. Когда он вернулся с паспортом, Л.С.А. сказал, что пойдет с ФИО1, для того, чтобы показать, где именно находится организация, предоставляющая услуги микрозайма. После чего Л.С.А. вместе с ФИО1 направились в центр <адрес>, а она и Ч.Л.А., остались дома ждать их возвращения времени было примерно 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вернулись они примерно в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.А. передал ей денежные средства в сумме 2 600 рублей и сказал, что в организации, предоставляющей микрозаймы населению, ФИО1 выдали только 3 000 рублей. После чего они начали распивать спиртное, которое Л.С.А. и ФИО1 принесли, так в ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Л.С.А. рассказали, что ФИО1 пытался взять в кредит телефон марки «Iphone X», продать его, а с вырученных денег отдать ей долг. Однако кредит ФИО1 не одобрили, так как якобы у него была плохая кредитная история и не было постоянного места работы, а телефон, который он хотел приобрести стоил очень дорого. ФИО1 сказал, что он оставил его паспорт в магазине «Эльдорадо» и там отправляют заявки в другие банки, однако они не захотели дожидаться ответа от банков и ФИО1 решил, что сходит на следующий день в магазин «Эльдорадо» и узнает результат отправленных заявок. Так же, в ходе их разговора, ФИО1 в присутствии Ч.Л.А. и Л.С.А. предложил оставить его телефон ей в залог в качестве гарантии того, что он возвратит ей оставшуюся часть долга, она согласилась на его предложение и ФИО1 сам передал ей мобильный телефон марки «МТС», это видели все присутствующие. Через некоторое время ей позвонила ее подруга и пригласила ее на день рождения, она попросила всех разойтись по домам, после чего ФИО1 вместе с Ч.Л.А. сразу пошли по домам, а Л.С.А. остался за столом допивать спиртное, телефон который ФИО1 оставил ей в залог оставался лежать на столе, она пошла в дом, чтобы собираться на день рождение, на которое ее пригласили, когда она пошла в дом, она попросила Л.С.А. убрать со стола мобильный телефон ФИО1, когда она вышла из дома, то во дворе уже никого не было, телефона на столе также не было, куда его положил Л.А.С. она не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. к ней домой пришел Л.С.А., который предложил сходить в гости к ФИО1, чтобы выпить спиртного, на что она согласилась и они вместе пошли к дому ФИО1 Когда они шли, то она спросила у Л.С.А., куда он спрятал телефон ФИО1 на что он ей сказал, что он положил его около забора, она спросила, зачем он спрятал его туда, на что Л.С.А. сказал, что не помнит, так как был пьян. Когда они пришли к дому, где живет ФИО1 времени было примерно 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО1 в гостях они выпивали спиртное и разговаривали на разные темы, в ходе разговора Л.С.А. стал снова спрашивать ФИО1, когда он вернет ей оставшуюся часть долга ФИО1 сказал, что обязательно отдаст, но в настоящее время возможности нет. Л.С.А. и ФИО1 общались на повышенных тонах и в это время, к ФИО1 в гости пришел И.Д.В. и услышал их ссору. И.Д.В. зашел во двор и начал заступаться за ФИО1 Так, когда И.Д.В. находился во дворе, то ФИО1, ему рассказал, что Л.С.А. якобы вымогает у ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей. Л.С.А. предложил И.Д.В. сесть выпить и все обсудить спокойно. После чего, Л.С.А. вместе с И.Д.В. пошли на задний двор, для того чтобы поговорить о происходящем. Так в ходе беседы И.Д.В. с Л.С.А. у них произошла потасовка, в ходе которой И.Д.В. ударил Л.С.А., но через несколько минут все успокоилось и они продолжили распивать спиртное однако, в ходе распития спиртного Л.С.А., продолжал говорить, чтобы ФИО1 вернул ей деньги. После чего И.Д.В. позвонил в полицию и сообщил о случившемся и попросил, чтобы кто-нибудь приехал из сотрудников полиции, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. После того как она узнала, что И.Д.В. вызвал сотрудников полиции она сразу пошла к домой, так как не хотела никаких проблем. К ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написал заявление на Л.С.А. и сообщили, что Л.С.А., находясь на пересечении <адрес> и пер. Первомайский <адрес> открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «МТС» и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, при этом он использовал в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья. Так же ФИО1 рассказал, что он вымогал у него денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего, она сообщила сотрудникам полиции, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 находится у нее, и что ФИО1 сам его ей отдал в качестве залога. После чего она выдала мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, указав место, куда его спрятал Л.С.А. Так же, она рассказала сотрудникам полиции что происходило ДД.ММ.ГГГГ и то что ФИО1 сам оставил паспорт в магазине «Эльдорадо» и что никаких денег у ФИО1 никто не вымогал, его просто просили, чтобы он вернул ей долг, так как ей нужно было платить за жилье.

Так свидетели Ч.Л.А. (л.д.149-152) и И.Д.В. (л.д.197-200) на предварительном расследовании, давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.И.А., противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

Так, свидетель Л.А.В. на предварительном расследовании показывал (л.д.160-163), что осуществляет трудовую деятельность в должности УУП ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений на территории <адрес> и Кущёвского района. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы на период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По указанию дежурного ОМВД России по <адрес> им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной от дежурного ОМВД России по <адрес>, ему стало известно, что по вышеуказанному адресу произошел бытовой конфликт, по прибытию на место по вышеуказанному адресу находились: собственник домовладения Е.Г.М., ее сын ФИО1, Л.С.С. и И.Д.В. В ходе проверки полученной информации, ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. Л.С.А. совершил в отношении него преступление, а именно ФИО1 рассказал, что в вышеуказанное время ФИО1 вместе с Л.С.А., находились на пересечении <адрес> и пер. Первомайский <адрес>, где Л.С.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон из кармана брюк одетых на ФИО1, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, после чего вымогал у ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей. Примерно в 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ перед написанием заявления он разъяснил ФИО1 ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и предупредил ФИО1 о данной ответственности. Он разъяснил ФИО1, что по его заявлению будет проведена проверка и в случае если информация, указанная в заявлении ФИО1 не подтвердится, то он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. На что ФИО1, ему пояснил, что он всё знает, и его информация точно подтвердиться. Егоров собственноручно поставил подпись в данной графе протокола, тем самым подтверждая его осведомленность за заведомо ложный донос. После чего со слов ФИО1 им был составлен протокол принятия устного заявления, ознакомившись с которым ФИО1 подтвердил его достоверность и правильность написания поставил личные подписи. При написании заявления он пояснил ФИО1, что ФИО1 заявляет о совершении тяжкого преступления, и при проверке данной информации будет задействован почти весь личный состав ОМВД России по <адрес>, так как преступление имеет большой общественный резонанс и что Л.А.С. привлекут к уголовной ответственности. Также он повторно спросил у ФИО1, действительно ли Л.А.С. совершил хищение мобильного телефона, паспорта на имя ФИО1 и то, что он вымогал у ФИО1 денежные средства. На что ФИО1 пояснил, что всё изложил в протоколе принятия устного заявления и что Л.С.А. действительно совершил хищение мобильного телефона марки «МТС», паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья, а также, что Л.С.А. вымогал у него денежные средства в сумме 35 000 рублей. ФИО1, ему пояснил, что ФИО1 неизвестно, где находится в настоящее время принадлежащий ему мобильный телефон марки «МТС» и паспорт гражданина РФ на его имя. После чего, протокол принятия устного заявления о преступлении им был передан на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В последующем, при проведении проверки по материалу, ему стало известно, что ФИО1 в своем заявлении сообщил заведомо ложную информацию о совершенном Л.С.А. в отношении него преступлении. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ФИО1 сам без какого-либо давления на него оставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в магазине «Эльдорадо», который расположен по адресу: <адрес>. Сотрудники магазина «Эльдорадо» пояснили, что паспорт на имя ФИО1 находится у них и то, что ФИО1 сам лично его там оставил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. Далее при проведении проверки по данному факту была опрошена Я.И.А., которая пояснила, что мобильный телефон марки «МТС» находится у нее и то, что ФИО1 сам телефон ей передал в качестве залога в счет уплаты долга. После чего им был вызван ФИО1 в кабинет № УУП Отдела МВД России по <адрес> для беседы, так как при проведенной проверке сотрудниками полиции информация о том, что Л.А.С. в отношении ФИО1 было совершено тяжкое преступление не подтвердилась. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении. Затем в ходе написания явки с повинной ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления он умышленно ввел сотрудников полиции в заблуждение и специально сделал заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно по обстоятельствам открытого хищения Л.С.А. мобильного телефона марки «МТС», паспорта гражданина РФ на его имя и то, что Л.С.В. вымогал у него денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего ФИО1 собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего принятая явка с повинной у ФИО1 им была передана в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> для регистрации в КУСП. У него также находился материал проверки по обращению Е.Г.М., которое было зарегистрировано в КУСП за №, в котором она указала что ей не возвращают паспорт гражданина РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что Е.Г.М. просила оказать содействие в возврате паспорта, принадлежащего ее сыну ФИО1, о котором сам ФИО1 позднее написал заявление по факту того, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 был у него похищен Л.С.А. и так как информация Е.Г.М. была аналогична заявлению ФИО1, то материал проверки зарегистрированный в КУСП за № по заявлению ФИО1 был приобщен к материалу проверки КУСП № по обращению Е.Г.М., так как он ранее был зарегистрирован в книге КУСП за №, о чем в книге КУСП имеется соответствующая отметка. После приобщения материалов им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершенного Л.С.А. в отношении него преступления.

Так свидетели У.Э.А. (л.д.203-205) на предварительном расследовании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В., противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

Так, свидетель З.Н.Н. на предварительном расследовании показывал (л.д.164-166), что работает в ОМВД России по <адрес>, с января 2017 года находится в должности начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация деятельности дежурной части ОМВД России по <адрес>. Пояснил, что в дежурной части имеется книга сообщений о происшествиях под № н/с том №, в которой имеется зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения мобильного телефона марки «МТС», паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 а также что Л.С.А. вымогал денежные средства в сумме 35 000 рублей с ФИО1

Так, свидетель Г.Р.Э. на предварительном расследовании показывал (л.д.212-214), что на протяжении 3 лет он работает в «ИП Соколов» в магазине «Эльдорадо» который расположен по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца. График работников магазина «Эльдорадо» плавающий, то есть менеджеры магазина (продавцы) не имеют утвержденного графика работы, их в любое время могут отправить в командировку по территории <адрес>, а также за его пределы. ДД.ММ.ГГГГ ему от менеджера магазина «Эльдорадо» К.А.Г., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Эльдорадо» приходило двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Как рассказал К.А.Г., один из мужчин хотел приобрести в кредит мобильный телефон марки «Айфон Х». Однако банк не одобрил заявку на кредит мужчине. После того, как К.А.Г. сообщил мужчине, что его заявка на кредит не одобрена, оба мужчины сразу пошли к выходу и менеджер магазина не успел вернуть паспорт мужчины. Когда К.А.Г., показал ему паспорт, то он узнал, что паспорт выдан на имя ФИО1, который является уроженцем <адрес>. У них в магазине часто забывают документы или какие-либо вещи сумки и т.д., но всегда люди возвращаются, и они им возвращаем забытые людьми вещи. Просмотрев камеры видеонаблюдения, которые расположены в помещении магазина, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. в магазин вошли двое мужчин, которые были неопрятно одеты, далее было видно, что двое, как ему стало известно один из мужчин был ФИО1, как звали второго мужчину ему неизвестно, ФИО1 был ниже ростом, чем второй мужчина. Оба мужчины подошли к менеджеру магазина К.Г.А. и было видно, как ФИО1, сам передает паспорт менеджеру. После чего оба мужчины ходили по магазину и рассматривали товар, через некоторое время, к мужчинам подошел менеджер и они о чем-то начали говорить, после разговора оба мужчины вышли из магазина и ушли в неизвестном направлении. Они думали, что ФИО1 вернется за паспортом, но он не приходил за ним. Через несколько дней в магазин «Эльдорадо» прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту того, что в отношении него было совершено преступление, в результате которого у ФИО1, похитили паспорт на его имя и в настоящее время по данному заявлению проводится проверка сотрудниками полиции, однако паспорт на имя ФИО1 примерно с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находился в магазине «Эльдорадо», так как ФИО1 сам его там оставил, после чего сотрудники полиции изъяли паспорт на имя ФИО1 Видео с камер видеонаблюдения магазина «Эльдорадо» он предоставить не может, так как срок хранения видеозаписей составляет не более 7 суток, после чего видеозаписи удаляются. В настоящее время К.А.Г. находится в служебной командировке где-то в <адрес>, точное место его нахождения ему неизвестно, контактных данных в магазине его нет, так как у него нет мобильного телефона. Где он фактически проживает ему так же неизвестно, так как К.А.Г. проживает на съемных квартирах и часто их меняет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о совершенном им заведомо ложном доносе о якобы совершенном преступлении в отношении него, а именно что по факту открытого хищения Л.С.А., принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «МТС», паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и вымогательстве денежных средств в сумме 35 000 рублей, с применением насилия. (л.д. 8-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрена участок местности, расположенный в районе пересечения <адрес> и пер. Первомайского <адрес>, где со слов ФИО1 в отношении него было совершено преступление. (л.д. 18-20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрено территория домовладения №, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Я.И.А. был изъят мобильный телефон марки «МТС», принадлежащий ФИО1 (л.д. 22-29);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 41-48);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «МТС SMART Surf2 4G,» IMEI №, принадлежащий ФИО1, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.122-130);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, у ФИО1 был изъят паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136-140);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен паспорт гражданина РФ серии 03 16 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изъят в ходе выемки в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> №, (л.д.141-145);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> №, была изъята книга учета сообщений о происшествиях № н/с том №, с отметкой о регистрации сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ факту открытого хищения мобильного телефона марки «МТС», паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 а так же, что Л.С.С. вымогал денежные средства в сумме 35 000 рублей у ФИО1 (л.д. 169-172);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена книга учета сообщений о происшествиях № н/с том №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> №. (л.д.173-180);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес>, где ФИО1 указал на место где он написал протокол устного заявления о преступлении совершенное в отношении него Л.С.С. (л.д. 185-189);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по факту открытого хищения Л.С.А., принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «МТС», паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и вымогательстве денежных средств в сумме 35 000 рублей, с применением насилия. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что подписи в протоколе выполнены им лично, текст содержащийся в заявлении был написан сотрудником полиции с его слов без каких-либо искажений. (л.д.190-194);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета начальника штаба ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> №, был изъят отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 218-221);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, который был изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета начальника штаба ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> №. (л.д. 222-234).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 указанного преступления. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

Преступление может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении.

Целью заведомо ложного доноса, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Мотивы преступления носят отрицательный характер: зависть, месть, ревность, стремление устранить конкурента и т.д.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном помещении ОМВД России по <адрес>, испытывая чувство личной неприязни к Л.С.А., с целью привлечения указанного гражданина к уголовной ответственности, заведомо зная о ложности своего сообщения, в форме заявления заведомо ложно сообщил о совершенном последним тяжком преступлении.

В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении указал на конкретное лицо, которое отобрало сотовый телефон, паспорт и угрожало расправой над ним, в связи с чем, просил привлечь Л.С.А. к уголовной ответственности.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил место и способ совершения преступления, указал имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, в связи с чем суд признает явку с повинной законной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 306 УК РФ доказана в полном объёме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имели место, это деяние совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно характеристики по месту жительства ФИО1 характеризуется с посредственной стороны (л.д.264), на учёте у врача нарколога не состоял (л.д.265), ранее не судимого (л.д.266-267).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118), ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов суд оценивает как компетентное и достоверное, поскольку выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах дела и на непосредственном исследовании ФИО1, а потому сомнений у суда не вызывает. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему: свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. Учитывая выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (л.д.8-9).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с лишением свободы согласно санкции закона в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- книга учета сообщений о происшествиях № н/с том №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета начальника ДЧ ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> №, хранится в ДЧ ОМВД России по <адрес> (л.д.184); отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, который был изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета начальника штаба ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> №, возвращен по принадлежности и хранится в штабе ОМВД России по <адрес> (л.д.237-238) - следует вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки «МТС SMART Surf2 4G», IMEI №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 133); паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148) считать возвращенным законному владельцу ФИО1

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> хранить при материалах уголовного дела (л.д.12).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов осуществляющих защиту интересов подсудимых по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты: наименование получателя УФК МИНФИН России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кущевскому району ст. Кущевская ул. Советская, д. 60), КПП: 234001001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 03628416101, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка РФ по КК, БИК: 040349001, наименование платежа: уголовный штраф, код бюджетной классификации (КБК): 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; - книга учета сообщений о происшествиях № н/с том №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вернуть по принадлежности; мобильный телефон фирмы «МТС SMART Surf2 4G», паспорт на имя ФИО1 серия <данные изъяты> №, - считать возвращёнными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Герасименко Т.В. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь