Решение № 12-114/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-114/2026

Дело (№)

УИД 52MS0(№)-53 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в Канавинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является неправомерным, поскольку в материалах дела не достаточно доказательств того, что им совершено данное правонарушение, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Кроме того, к показаниям инспектора ФИО5, по мнению ФИО1, суд должен был отнестись критически, поскольку инспектор его не останавливал, о факте управления им транспортным средством он знает со слов третьих лиц, якобы сотрудников УКОН. Заявитель указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку резкое изменение окраски покровов лица у него появилось в результате психоэмоционального состояния в виде задержания неизвестными лицами, которые были восприняты как мошенники, следовательно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был крайней мерой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовое отправление с извещением возвращено из-за истечения срока хранения ввиду неудачной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление, содержащее извещение, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений от защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 не поступило.

В судебном заседании защитнику ФИО4, действующему в интересах ФИО1, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 известно о настоящем судебном заседании, однако прибыть в судебное заседание он не смог, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, видеозапись также не содержит сведений об управлении им транспортным средством, кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тяжелой психологической обстановкой, поскольку ФИО1 был задержан неизвестными лицами, которые были одеты в гражданскую форму и не представились, в результате чего ему показалось, что он подвергся мошенническим действиям, а потому находился в состоянии аффекта и не отвал отчет своим действиям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (редакция, действующая на момент установленных событий) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения) (Правила, действующие на момент установленных событий).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 32 мин., находясь по адресу: Нижегородская область, г. (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, будучи отстраненным от управления, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом, действия ФИО1 не содержали уголовно-наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 072720 от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельством о поверке № С-БН/16-10-2024/379210624 от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 003630 от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ст. о/у по ОВД 6 отдела УКОН ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ст.ИДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.(адрес обезличен) ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); видеозаписью; карточкой операции с ВУ от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой об отсутствии сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией паспорта на имя ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а также подписью самого привлекаемого лица ФИО1, при этом каких-либо замечаний, от самого ФИО1 в процессуальных документах, не зафиксировано, процессуальные действия проведены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, который данный факт не отрицал.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения и управлял транспортным средством.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ 23 (№) о направлении на медицинское освидетельствование от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, из протокола (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом последний расписался в протоколе, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указав об этом в протоколе 52 ВМ 23 (№) о направлении на медицинское освидетельствование от (ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно отстранения его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам ФИО1 никаких замечаний в процессуальные документы не сделал, не занес, подписав указанные процессуальные документы, написав собственноручно «отказываюсь».

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностных лиц ДПС ГИБДД к ФИО1 и их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, исходя из представленных материалов дела, в частности видеозаписи, судом не усматривается.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД не имеется, исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости объективно ничем не подтверждаются. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил водитель ФИО1 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных вышеуказанными Правилами освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 00 мин., дело рассмотрено с его участием, в связи с чем, право на судебную защиту не нарушено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом мировым судьей постановлении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)