Апелляционное постановление № 22-2506/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья: Никитина Н.М. Дело № 22-2506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Макаровой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макаровой В.И. и осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>:

1) 14 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2012 года, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы;

2) 5 декабря 2014 года апелляционным приговором Алтайского краевого суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

3) 19 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (апелляционный приговор от 5 декабря 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 6 августа 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

4) 31 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2021 года по отбытии наказания;

5) 20 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6) 11 октября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 18 августа 2023 года освобожден по отбытии наказания;

7) 19 марта 2025 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, причинившем ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, совершенном в период с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил при этом показания, данные в ходе предварительного следствия, указав о несогласии с определенной потерпевшей стоимостью сотового телефона, поскольку на нем имелись повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова В.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО3 наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел признательные показания подзащитного и высказанное им намерение возместить потерпевшей ущерб.

Считает завышенной оценку телефона, указанную в заключении товароведческой экспертизы. Ссылаясь на пояснения ФИО3, указывает, что когда тот нашел телефон, на нем уже имелись многочисленные царапины и повреждение стекла.

Обращает внимание на то, что ФИО3 активно способствовал расследованию уголовного дела, давал признательные показания, которые подтвердил при проверке их на месте, добровольно написал явку с повинной.

Полагает, что при установленных смягчающих обстоятельствах ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, которое возможно смягчить. Обращает внимание на наличие у осужденного заболевания <данные изъяты>, установленное заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить: применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ либо изменить вид наказания на исправительные работы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Отмечает, что преступления не совершал, телефон не похищал, а нашел. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, и понизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В., считая изложенные в них доводы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, законом предусмотрены условия, при которых у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

И только в том случае, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1 ст. 228 ГК РФ).

Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что, обнаружив не принадлежащий ему сотовый телефон, не имея при этом оснований считать, что он выброшен, ФИО3 действий, направленных на возврат имущества законному владельцу, не предпринял, не сообщил о находке в правоохранительные органы. Напротив, он избавился от сим-карты, положил телефон в карман и скрылся с места происшествия, хранил его по месту своего проживания, впоследствии распорядился им, подарив свидетелю ФИО2

При определении ущерба, причиненного преступлением, суд правомерно принял за основу не показания потерпевшей, а заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты> рубля. Вопреки доводам защитника, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не имеет. Нарушений закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, в заключении приведена методика проведенного исследования, расчет стоимости похищенного произведен с учетом износа сотового телефона. Оснований для определения стоимости похищенного и причиненного ущерба в ином размере не имеется.

Учитывая изложенное, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, должным образом мотивировав выводы об обоснованности вменения и доказанности квалифицирующего признака. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, намерение возместить ущерб потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, занятость трудом, то есть и все те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе адвоката.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд в соответствии с требованиями закона назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принял правильное решение об отбывании ФИО3 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макаровой В.И. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь