Приговор № 1-111/2017 1-1142/2016 от 31 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 31 марта 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Вылковой А.А., потерпевшего Ч., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Удачиной Н.Р., представившей удостоверение №1863 и ордер от 11.01.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого:

** ... судом ... (с учетом постановления ... суда ... от **г.) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда ... от ** освобожден условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 11 дней;

содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство Ч., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам:

** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 52 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Ч. находились в автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Ч. возле магазина «...», расположенного по адресу: .... В указанный период времени, в указанном месте, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Ч., сложившихся в результате произошедшей между ними словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч..

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 52 минут **, более точное время не установлено, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., ФИО1 вооружился имевшимся при нем ножом, после чего, умышленно, с целью причинения смерти Ч., осознавая, что от его действий может наступить смерть последнего, и желая этого, нанес удар указанным ножом в область жизненно-важной части тела – шеи потерпевшего, причинив Ч. колото-резаную рану надключичной области слева без повреждения сосудисто-нервного пучка, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3-х недель.

Преступный умысел ФИО1, направленный на причинение смерти Ч., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Ч. выбрался из автомобиля, убежал от ФИО1 в магазин «...», после чего потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая нанесение удара ножом в область шеи потерпевшему, указал, что умысла на убийство последнего не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что ** в вечернее время с Ч. вызвали такси в .... Подъехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, за рулем которого был потерпевший Ч.. Поехали в район ..., где должны были встретиться со знакомым. Последний на встречу не пришел. Поскольку на балансе его телефона не было денег, то попросил телефон у Ч.. Потерпевший ответил, что также не имеет средств на телефоне. В связи с чем, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он продемонстрировал Ч. имевшийся при нем нож. При этом, т.к. был на заднем сиденье, то нож, находившийся в правой руке, вытянул вперед, т.е. перед водителем. К какой-либо части тела потерпевшего нож не приставлял, угроз не высказывал. Нож у него сразу забрал Ч.. После этого Ч. все же дал ему телефон. Однако, до знакомого дозвониться он не смог. Затем поехали в ..., где из автомобиля вышел Ч.. Последний вернул ему нож. Далее Ч. довез его до магазина «...» в .... При себе у него имелась купюра достоинством одна тысяча рублей, чтобы рассчитаться с Ч.. Он поинтересовался, сможет ли тот ему разменять. Также попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Ч. повернулся в сторону двери. Он испугался, что потерпевший его изобьет, т.к. ранее между ними уже имелся конфликт. В этот момент достал нож, которым нанес, не целясь, удар потерпевшему в область плеча. Ч. сразу схватил его за руку. Он попытался освободить руку. В результате чего нанес потерпевшему второе повреждение. Ч., выйдя из машины, забежал в магазин. Он также вышел на улицу, нож бросил около автомобиля. Дошел до подъезда дома № в ..., где его задержали сотрудники полиции. В период указанных событий был практически трезв, т.к. сделал лишь несколько глотков алкогольного коктейля.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе **. (т.1, л.д.48-52) ФИО1 пояснил, что в течение дня **г. употреблял спиртное по месту жительства. В вечернее время решил встретиться со своим знакомым - Ч.. Последний подъехал к нему на автомобиле такси. За рулем автомобиля сидел мужчина в возрасте 30-35 лет (Ч.). Ч. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее, за спиной у Ч.. По пути с Ч. купили спиртное, которое стали распивать в автомобиле. Затем они остановились в районе .... Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то происходившие события помнит смутно. Между Ч. и Ч. произошла какая-то ссора. Он, чтобы поддержать Ч., достал из кармана складной нож, который обычно носит в кармане куртки. Лезвие ножа приставил к горлу потерпевшего, сказав, чтобы тот успокоился. Ч. оттолкнул его руку, попросив, чтобы он сам успокоился. При этом Ч. выхватил у него нож из рук, положив к себе. После этого, успокоившись, продолжил распивать спиртное. Ч. высадили из автомобиля в районе .... По его просьбе Ч. вернул ему нож, перед тем как уйти. Далее Ч. довез его до магазина «...» в ..., где он планировал встретиться со знакомой девушкой. Он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, но тот отказал, сказав что-то грубое. В связи с чем, между ними возникла словесная ссора. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на Ч., решил нанести тому удар ножом. Достав нож, начал наносить им удары в сторону потерпевшего. В момент нанесения ударов находился на заднем сиденье, расположенным за передним пассажирским сиденьем. Количество нанесенных ударов и их локализацию не помнит. Ч. от него отмахивался руками, пытался защищаться. Затем потерпевший выбрался из салона автомобиля, скрывшись в магазине. Он зашел в первый подъезд дома № ..., где через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Нож выбросил на улице где-то рядом с автомобилем.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, заявив, что не читал содержание протокола допроса, т.к. доверял следователю. При этом, никакого давления на него в ходе предварительного расследования не оказывалось.

Вместе с тем, ходе дополнительного допроса **. (т.1, л.д.62-64) ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что во время ссоры с потерпевшим сотовый телефон последнего каким-то образом оказался у него. Умысла на хищение телефона не имел. Данный телефон выбросил в один из почтовых ящиков в подъезде дома, где его задержали.

При проверке показаний ФИО1 на месте происшествия пояснил обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав в салоне автомобиля, где он находился в момент нанесения ударов ножом (на заднем пассажирском сиденье, слева), каким образом и куда их наносил (правой рукой потерпевшему, сидевшему к нему спиной, в область шеи и верхней части туловища). Указать количество ударов ФИО1 затруднился (т.1, л.д.69-76).

При предъявлении обвинения по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ **. (т.1, л.д.80-82) и **. (т.1, л.д.158-161) ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевший Ч. суду пояснил, что, работая водителем в фирме такси, ** в вечернее время получил заявку, согласно которой должен был забрать пассажира от 2 подъезда дома № в .... Когда подъезжал к адресу, то увидел ранее ему незнакомых ФИО1а и Ч., которые шли навстречу автомобиля. На переднее пассажирское сиденье сел Ч., а подсудимый - на заднее. У автомобиля, которым он управлял, руль находится с правой стороны. Сначала проехали к дому № в ..., а затем к торговому дому «...» в .... ФИО1 созвонился с кем-то по телефону, договорился о встрече. Затем ФИО1 попросил у него телефон. Он ответил, что на балансе принадлежащего ему телефона нет денег. Однако, дал подсудимому рабочий телефон. Последний вышел на улицу, где по телефону с кем-то поговорил. Когда ФИО1 вновь сел в машину, то приставил нож к его горлу. Находившийся в салоне Ч. выхватил у ФИО1а нож из рук. Ч. спросил у ФИО1а, что тот делает, ведь водитель дал ему телефон. ФИО1 объяснил, что не понравилось то, как он (Ч.) разговаривал. После этого поехали обратно в .... По дороге в районе магазина «...» в ... высадили Ч.. Подсудимого довез до .... Когда остановились, ФИО1 стал требовать у него закурить. Он ответил, что только вышел на смену, поэтому сигарет и денег у него нет. Также по дороге ФИО1 спрашивал, может ли он разменять одну тысячу рублей. Поскольку ФИО1 хромал, то предложил сходить в магазин, чтобы разменять деньги, купить сигареты и пополнить баланс телефона. Однако, в этот момент почувствовал удар ножом в шею, потом второй в плечо. Когда ФИО1 замахнулся, чтобы нанести третий удар, он смог перехватить правую руку, в которой находился нож. ФИО1 потребовал, чтобы он отпустил руку. Он смог отстегнуть ремень безопасности и выйти из салона автомобиля. В глазах у него потемнело, вся кофта была в крови. Он забежал в магазин, где сообщил о нападении на него охраннику. Однако, последний растерялся и никаких действий по задержанию ФИО1а не предпринял. Подсудимый его не преследовал, т.к. хромал и не смог бы его догнать. Продавцы магазина вызвали скорую помощь и полицию, дали ему полотенце, которым он зажал рану. Минут через десять приехала скорая помощь, ему оказали помощь. На лечении находился неделю.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Ч., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе **. (т.1, л.д.89-92) потерпевший давал в целом аналогичные, но более подробные показания о том, что ** между 21 часом и 22 часами ему поступила заявка с адреса: ... Возле указанного подъезда к нему сели двое молодых людей: один (Ч.) на переднее пассажирское сиденье, другой (ФИО1) - на заднее. ФИО1 хромал и имел при себе трость. Поехали к ТЦ «...» в ..., где пассажиры должны были с кем-то встретиться. Однако, никто не пришел. ФИО1 попросил у него телефон. Он отказал, т.к. на балансе телефона не было денег. Это разозлило ФИО1а. Тогда он предложил ФИО1у позвонить с рабочего телефона. Поговорив с кем-то по телефону, ФИО1 достал нож, пристав лезвием к его шее. ФИО1 ничего не требовал, а выражал свое недовольство тем, что изначально не дал телефон. Ч. забрал у ФИО1а нож. Он испугался действий ФИО1а, поэтому не стал их с Ч. высаживать из машины, т.к. мог снова начаться конфликт. После этого поехали обратно в .... При этом, Ч. вышел в ... возле магазина «...». Выходя из машины, Ч. отдал ФИО1у нож. ФИО1а довез до .... Остановились на дороге возле магазина «...». ФИО1 спросил у него закурить. Он предложил сходить и разменять деньги в магазине, заодно купить ФИО1у сигарет и пополнить баланс на телефоне. В этот момент почувствовал удар чем-то острым в шею, потом еще один удар в область левого плеча. Ощутил физическую боль. Руль в его автомобиле расположен справа, а ФИО1 сидел на заднем сидении слева, поэтому удары приходились в левую сторону тела. Обернувшись, увидел, что ФИО1 замахивается ножом, чтобы нанести еще один удар. Он успел перехватить руку ФИО1а, открыть дверь автомобиля и выйти на улицу. Сразу побежал в магазин «...», где обратился за помощью к охраннику и продавцам. Он думает, ФИО1 хотел его убить, т.к. специально дождался, когда он будет обращен к нему спиной, чтобы нанести удар в область шеи. Последующие удары подсудимый также наносил в область шеи. Если бы не перехватил руку ФИО1а и не убежал, то подсудимый убил бы его.

Потерпевший Ч. после оглашения полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в конце лета ** года в вечернее время приехал на автомобиле такси в ..., где встретился с ФИО1ом. Сначала они с ФИО1ом выпили около полутора литров вина, а затем поехали на автомобиле такси в ..., в район рынка. При этом, он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 на заднем. Они сидели в салоне автомобиля, разговаривали, выпивали вино, ожидая знакомого. Поскольку у них не было на балансе телефона денег, то попросили телефон у водителя (Ч.), чтобы позвонить, предложили заплатить за это деньги. Ч. сначала сказал, что на балансе телефона также не имеет средств, а затем все же дал им телефон. По этому поводу между ФИО1ом и потерпевшим произошел конфликт. При этом, в руках у ФИО1а имелся нож, которым тот открывал вино. Однако, в ходе конфликта ФИО1 нож к горлу водителя не приставлял. Нож у ФИО1а упал на пол в салоне. Он взял нож себе. Позвонив, телефон вернули Ч.. Затем поехали обратно в 6 микрорайон. Его высадили в .... Когда выходил из автомобиля, то вернул нож ФИО1у.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе **. (т.1, л.д.105-108) свидетель давал иные показания о том, что в ходе конфликта, который произошел около кафе «...» в ..., ФИО1 достал имевшийся при нем нож, приставив к горлу Ч.. Он сразу же выхватил нож у ФИО1а, убрал нож к себе, положив на пол салона автомобиля.

Свидетель Ч. после оглашения полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д., являющийся полицейским ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, на предварительном следствии пояснил, что ** около 21 часа 15 минут, находясь на службе, из дежурной части получил сообщение о причинении таксисту ножевых ранений возле магазина «...», расположенного в .... По приезду на указанный адрес к нему обратился пострадавший - Ч., который пояснил, что в машине на него напал пассажир, сидевший на заднем сиденье, нанеся ножом удары в область шеи. Потерпевший сумел выбраться из машины и убежать в магазин. Также Ч. описал внешность нападавшего, который хромал и имел при себе трость. На шее Ч. имелась окровавленная марля. При отработке территории в подъезде ... был обнаружен мужчина – ФИО1, соответствующий описанию нападавшего (т.1, л.д.109-111).

Свидетель З. суду пояснила, что проживает в .... В ** года в почтовом ящике, находящемся в подъезде дома, обнаружила сотовый телефон (корпус белого цвета, стекло экрана с трещиной). О находке сообщила в полицию. Поскольку никто за телефоном так и не обратился, то данный телефон выбросила.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и иными письменными доказательствами:

В ходе осмотров места происшествия - территории, прилегающей к дому №..., в котором расположен магазин «...», обнаружен нож с рукояткой темного цвета, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.15-20, 53-56).

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в салоне обнаружены следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета, вафельное полотенце со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.21-26).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.57-61).

При предъявлении изъятого с места происшествия ножа ФИО1 опознал, указав, что именно данным ножом наносил удары потерпевшему Ч. (т.1, л.д.162-166).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, как усматривается из представленных медицинских документов у Ч. имелась колото-резаная рана надключичной области слева без повреждения сосудисто-нервного пучка. Указанное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, т.к. для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня. Повреждение могло быть получено ** в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож (т.1, л.д.136-137).

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности; из содержания заключения видно, что экспертиза соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Как уже указывалось ранее, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая нанесение удара ножом в область шеи потерпевшему, указал, что умысла на убийство последнего не имел. Вместе с тем, доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными. Делая такой вывод, суд исходит из того, что нанесение подсудимым удара в жизненно важный орган (в шею) и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ч. и желал ее наступления, о чем в том числе свидетельствует характер и направленность его действий. Так, после нанесенного удара ФИО1 продолжил посягательство, но не смог довести умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам: ввиду активного сопротивления потерпевшего, который перехватил руку подсудимого, не дав возможности нанести очередной удар ножом, смог выбраться из салона автомобиля и забежать в помещение находящегося поблизости магазина «Енисей». Помимо этого, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

По мнению стороны защиты, тот факт, что ФИО1 не стал преследовать потерпевшего, также свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти. Однако, суд не может согласиться с таким выводом по той причине, что, как следует из медицинских документов, у ФИО1 имеется консолидированный в неправильном положении чрезвертельный перелом левой бедренной кости, укорочение левой нижней конечности 6 см. В связи с чем, подсудимый передвигается помощью трости, а потому физически не имел возможности преследовать убегавшего потерпевшего.

Суд признает достоверными показаниям потерпевшего Ч., поскольку, во-первых, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в деле, наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. Во-вторых, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, прежде всего, на досудебной стадии.

После оглашения показаний, данных **. (т.1, л.д.48-52), подсудимый ФИО1 их не подтвердил, заявив, что не читал содержание протокола допроса, т.к. доверял следователю. Однако, протокол допроса ФИО1 от **. оформлен в соответствии с процессуальными требованиями, подписан допрашиваемым лицом, т.е. подсудимым, который засвидетельствовал правильность того, как записаны его показания. Никаких препятствий для внесения замечаний в протокол допроса у ФИО1 не имелось. Показания получены в присутствии адвоката, с использованием видеозаписи следственного действия, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшего о причинении ему подсудимым двух ножевых ранений и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей одну колото-резаную рану. Как разъяснил судебно-медицинский эксперт К., в медицинской карте потерпевшего была описана лишь одна рана.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у ФИО1 выявляются признаки эмоционально<данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т.1, л.д.127-132).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, что объектом преступления явились жизнь и здоровье гражданина; личность ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данные об его личности (по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно замеченное за употреблением алкоголя), суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает также обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил данное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от ** Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания.

По вступлении приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от **., в виде 2 лет лишения свободы, окончательно определить к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с **... в срок наказания время содержания под стражей с ** по **.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области: пять отрезков темной дактопленки, два смыва вещества бурого цвета, нож, полотенце вафельное – уничтожить; медицинскую карту Ч. - вернуть по принадлежности в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М.Лозовский