Апелляционное определение № 11-4365/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Онорина А.Н.

Дело № 2-5129/2025

УИД 74RS0006-01-2025-002757-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4365/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 676,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 240 325,59 руб., просроченные проценты – 76 983,17 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 495,24 руб., неустойка на просроченные проценты – 489,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 030,11 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,55 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 27 129,32 руб., неразрешенный овердрафт – 12 681,22 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 793,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 541,90 руб., взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA Spectra, № года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 135 886,26 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля KIA Spectra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ФИО2 в нарушение своих обязательств возврат кредита и уплату процентов производит ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 125).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курчатовский РОСП г. Челябинска (л.д. 148-149).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», Курчатовского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 676,16 руб., состоящая из комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере 27 129,32 руб., просроченных процентов в размере 76 983,17 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 240 325,59 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1 495,24 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3,55 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1 030,11 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 489,35 руб., неразрешенного овердрафта в размере 12 681,22 руб., процентов по неразрешенному овердрафту в размере 793,61 руб., а также государственная пошлина в размере 11 541,9 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA Spectra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. В остальной части в требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают на то, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Полагают, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду. Ссылаются на то, что суд не истребовал нотариально заверенную доверенность представителя банка. Доказательства выдачи денежных средств заемщику в материалы дела не представлены, в том числе не указаны, в каком виде денежные средства передавались заемщику. Истцом не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиками. Считают, что при выдаче кредита Банк должен был убедиться в платежеспособности заемщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 250 000 руб. под 14,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей в размере не менее 8 296,13 руб. (л.д. 18, 21-22, 93-95).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля KIA Spectra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п. 10 договора).

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора наступает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор № № залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, Залогодатель передает Залогодержателю имущество: автомобиль KIA Spectra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.96-99).

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 32-34).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредитного лимита в сумме 250 000 руб. ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля KIA Spectra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО3 (л.д. 65).

ФИО2, ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 676,16 руб., которая состоит из комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере 27 129,32 руб., просроченных процентов в размере 76 983,17 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 240 325,59 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1 495,24 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3,55 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1 030,11 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 489,35 руб., неразрешенного овердрафта в размере 12 681,22 руб., процентов по неразрешенному овердрафту в размере 793,61 руб. (л.д. 10-14).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками ФИО2, ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 334, 335,340, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» иск предъявлен к ФИО2, ФИО3 как к физическим лицам, в связи с наличием задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, возникший между юридическим лицом ПАО «Совкомбанк» и физическими лицами ФИО2, ФИО3 спор по настоящему делу, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы апеллянтов об отсутствии у ПАО «Совкомбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая содержит сведения о лицензиях, предусматривающих право банка, в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам (л.д. 150-156).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные и достаточные основания для принятия иска Банка к производству суда ввиду несоблюдения истцом требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины и направлении иска стороне, несостоятельны.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты государственной пошлины ПАО «Совкомбанк» в размере 31 541, 90 руб. за рассмотрение гражданского дела по иску к ФИО2 (л.д. 4).

Как следует из списка № № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия иска и приложенные к нему документы направлены истцом как в адрес ФИО2 - <адрес>, так и в адрес ФИО3 - <адрес> (л.д. 47-50).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины, а также по направлению копии иска и приложенных к нему документов в адреса ответчиков, указанных при заключении кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал нотариально заверенную доверенность представителя банка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлинность которой ставить под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется (л.д. 46).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения, также не является основанием для отмены решения суда, так как представленные истцом копии, а именно заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша, индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, информация по погашению сумм, подлежащих оплате по договору потребительского кредита № № и иных платежей при наличии акцепта, договор № № залога движимого имущества залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, условия обеспечиваемого обязательства, подписаны сторонами (л.д. 18-27), а также заверены представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющим право удостоверения своей подписью копий документов, необходимых для суда (л.д. 46). Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора, ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что доказательств выдачи денежных средств заемщику в материалы дела не представлено, в том числе не указано в каком виде денежные средства передавались заемщику, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление, в котором просила перечислить денежные средства в размере 250 000 руб. с ее счета № № по реквизитам л/сч № № в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», корр.счет №, ИНН №, БИК №, и с назначением платежа «для зачисления на счет № № ФИО2 по заявлению ФИО2», предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 18).

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в размере 250 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждается копией выписки по счету ФИО2 № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Представленные истцом доказательства о зачислении на счет ответчика ФИО2 суммы кредита последним не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» при выдаче ФИО2 кредита должен был убедиться в ее платежеспособности, несостоятельны.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика ФИО2 комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере 27 129,32 руб.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из искового заявления, расчета истца следует, что Банком к взысканию заявлена «иная комиссия» в сумме 27 129,32 руб., представляющая собой комиссию за услугу «Возврат в график» по КНК, начисленная с момента перехода в «Режим «Возврат в график», исчисленная 8 раз по 590 руб., а также комиссию за карту, исчисленная 9 раз по 3 153,71 руб., а также 2 раза в размере 9 653,71 руб. и 1 раз – 2 308,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно заявлению ФИО2 о предоставлении кредита, она согласилась с тем, что при нарушении срока оплаты МОП (минимального обязательного платежа) по договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ (Общим условиям договора). Комиссия за переход в режим «Возврат с график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если она погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка (л.д. 18).

В Вводных положениях Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что МОП - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате платежа. Сумма МОП включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением МОП в льготном периоде (при наличии), комиссии Банка (при их наличии) (л.д. 32-34).

МОП должен быть погашен заемщиком в платежный период, длительность которого устанавливается Тарифами банка и отсчитывается от даты (числа) расчета МОП. По истечении платежного периода неуплаченная часть МОП выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты МОП.

Таким образом, из системного толкования индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия за услугу «Возврат в график», подлежащая уплате при нарушении срока оплаты МОП, по своей правовой природе представляет собой ответственность заемщика за просрочку платежа (МОП), то есть является дополнительной неустойкой за нарушение заёмных обязательств.

В рассматриваемом споре установлено, что договор потребительского кредита стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»),

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с вышеприведенной нормой права в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 19-20).

Учитывая период начисления комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период исчисления кредитором неустоек на просроченную ссуду, на просроченные проценты на просроченную ссуду, по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), которые свидетельствуют о том, что кредитором не производился сдвиг даты платежа, судебная коллегия полагает, что истец просит применить к заемщику двойную ответственность за нарушение условий договора по ежемесячной оплате МОП. Таким образом, начисленная банком комиссия по услуге «Возврат в график», комиссия за карту на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 745 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору оказания услуг исполнитель должен представить доказательства оказания им услуги в спорном периоде.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора банковского счета. Данная услуга является необходимой для проведения расчетов по договору и в соответствии с п. 7.3 Общих условий договора потребительского кредита осуществляется бесплатно.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении кредита, ФИО2 попросила Банк подключить ей комплекс услуг, которые не являются обязательным условием предоставления транша, от которого она может отказаться. Также ФИО2 согласилась с условием предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Одновременно дала акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с ее банковского счета № № (л.д. 18).

Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк», размещенными на официальном сайте банка в телекоммуникационной сети Интернет sovcombank.ru, предусмотрено, что данный комплекс услуг позволяет клиенту круглосуточно совершать операции и получать доступ к услугам банка удаленно: открывать банковские счета/вклады согласно действующего законодательства; оплачивать услуги жилищно-коммунальных служб, городской и междугородной связи, интернет-провайдеров, детских и общеобразовательных учреждений и других услуг; узнавать остатки и историю операций по своим банковским счетам/вкладам; переводить деньги между своими счетами/вкладами; совершать мгновенные денежные переводы; совершать платежи третьим лицам; просматривать информацию по кредитам: текущая задолженность, истории платежей, графики гашения; просматривать курсы валют, покупка/продажа/конверсия валюты; получать оперативные консультации у специалистов банка через систему электронных сообщений; иные услуги.

Также данными Условиями предусматривалось, что банк останавливает предоставление комплекса услуг по договору при отсутствии оплаты комиссии за два месяца (при ежемесячной тарификации). При оплате задолженности по комиссии, предоставление комплекса услуг не возобновляется, повторное подключение осуществляется в порядке, установленном при первичном подключении.

В расчете банка спорная комиссия указана как «комиссия за ведение счета». При этом в расчете не указан период образования задолженности по данной комиссии. Исходя из заявленной ко взысканию суммы 745 руб. и ежемесячного размера данной комиссии 149 руб., можно сделать вывод о том, что отыскиваемый период составляет пять месяц (745 руб. : 149 руб. = 5).

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банкового обслуживания» заемщиком оплачена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 использовала дистанционный способ банковского обслуживания при заключении договора потребительского кредита № № (л.д. 49).

Но поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после указанного времени Банк оказал комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, которыми ФИО2 фактически воспользовалась, принимая во внимание отсутствие в расчете периода задолженности, а также право Банка останавливать предоставление комплекса услуг по договору при отсутствии оплаты комиссии за два месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания дополнительной банковской услуги, как следствие, оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение счета в размере 745 руб. в судебном порядке не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований в части взыскания комиссии за ведение счета в размере 745 руб. и иных комиссий в размере 27 129,32 руб., решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с взысканием с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде 240 325,59 руб., просроченным процентам 76 983,17 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду 1 495,24 руб., неустойке на просроченную ссуду 1 030,11 руб., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 3,55 руб., неустойке на просроченные проценты 489,35 руб., неразрешенному овердрафту 12 681,22 руб., процентам по неразрешенному овердрафту 793,61 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена, исходя из цены иска 361 676,16 руб., государственная пошлина в размере 31 541,90 руб., в том числе: 11 541,90 руб. за требования имущественного характера и 20 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Заявленные требования истца удовлетворены на 92,29%, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 652,37 руб. (за имущественные требования 10 652,37 руб. + 20 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде 240 325,59 руб., просроченным процентам 76 983,17 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду 1 495,24 руб., неустойке на просроченную ссуду 1 030,11 руб., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 3,55 руб., неустойке на просроченные проценты 489,35 руб., неразрешенному овердрафту 12 681,22 руб., процентам по неразрешенному овердрафту 793,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 652,37 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере 27 129,32 руб. отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.