Апелляционное постановление № 10-3892/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело№ 10-3892/2018

Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

потерпевших ***, ***.,

представителя потерпевшего *** - адвоката Подкоры-

това О.П.,

адвоката Гаврюшова Е.А., представляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего *** - адвоката Подкорытова О.П. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***года в с.

***, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей и обязательных работа на срок 460 часов.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах министерства экологии Челябинской области Российской Федерации удовлетворен. Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет воз-

мещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Министерства экологии Челябинской области Российской Федерации 60 ООО рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего ***, его представителя - адвоката Подкорытова О.П., потерпевшего ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Гаврюшова Е.А., прокурора Шестакова А.А., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору;

за угрозу убийством ***., ***., ***., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 декабря 2016 года на территории Кулуевского охотничьего хозяйства Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** - адвокат Подкорытов О.П., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным ФИО1, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, при которых было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно то, что использование осужденным охотничьего ружья и совершение двух выстрелов в сторону потерпевших могло повлечь для их жизни и здоровья необратимые последствия. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермакова А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что на основании правильно установленных обстоятельств дела, подтвержденных объективными доказательствами, суд постановил законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Подкорытова О.П., защитник-адвокат Гаврюшов Е.А., представляющий интересы осужденного ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подкорытова О.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в числе которых: показания потерпевших ***, ***., ***., *** об обстоятельствах обнаружения осужденного на автомобиле на территории Кулуевского охотничьего хозяйства и производства последним из охотничьего ружья выстрелов в сторону их автомобиля, а также обнаружения недалеко от автомобиля осужденного трупа косули, нашедших свое подтверждение в показаниях свидетелей ***., ***., ***(сотрудников полиции), прибывших на место произошедших событий, протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, акте осмотра и вскрытия трупа косули.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст.87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и обязательных работ.

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, занятость трудом, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признал совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом небольшой тяжести преступлений, за которые ФИО1 осужден, суд обоснованно не нашел оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности

осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1080, 1064 ГК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подкорытова О.П. - без удовлетворения.

Судья