Приговор № 1-102/2017 1-744/2016 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абассова Н.А.,

при секретарях: Уколовой Е.Н. и Федотовой Е.И.,

а также потерпевшего Ю. и представителя потерпевшей М. - Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 21 января 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также приобрел право на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, незаконно, умышленно и из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием Ю., находясь в г. Томске, в период с сентября 2014 по декабрь 2014 г.г. (точные даты следствием не установлена), совершил хищение денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, принадлежащих Ю., с использованием поддельных документов, под предлогом займа денежных средств под залог недвижимого имущества по адресу: <...>, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, желая скрыть свою роль в преступной деятельности, находясь в неустановленное время и в неустановленном месте в г. Томске, при неустановленных обстоятельствах привлек к совершению данного преступления неустановленных лиц № 1 и № 2.

Преступным умыслом группы лиц, согласно совместно разработанному плану, предполагалось первоначальное хищение денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, принадлежащих Ю., с использованием поддельных документов, под предлогом займа денежных средств под залог имущества по адресу: <...>.

Так, совместный преступный план ФИО1 и неустановленных лиц № 1 и № 2, предполагал: приискание объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Томске, которые не использовались правообладателями и находились в аренде или в продаже; сбор необходимых сведений о правообладателях и технических характеристиках объектов недвижимого имущества, с целью дальнейшего изготовления заведомо поддельных документов; изготовление и использование поддельных документов, необходимых для хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, под предлогом займа денежных средств под залог недвижимого имущества; выступление от имени правообладателей недвижимого имущества, с целью создания видимости их причастности к совершению сделок.

Согласно разработанного плана, неустановленное лицо № 1 - по указанию ФИО1, на основании полученных им сведений об объекте недвижимого имущества и его собственнике, должно было изготовить заведомо поддельные договор залога недвижимого имущества по адресу: <...> от 23.12.2014 г. и договор денежного займа от 23.12.2014 г., заключенные между Ю. и З., на основании которых ФИО1, согласно достигнутой между ним и Ю.. договоренности, должен будет получить от Ю. денежные средства в качестве займа под залог недвижимого имущества по адресу: <...>, а неустановленное лицо № 2 - по указанию ФИО1 должно было выдавать себя за собственника недвижимого имущества по адресу: <...> - З. и выступать якобы от его имени в ходе телефонных переговоров с Ю., при этом, достоверно зная, что действительный собственник недвижимого имущества по указанному адресу З. не осведомлен о том, что его имущество будет предоставляться в залог.

Так, ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору совместно с вышеуказанными неустановленными лицами, в 2014 году (точная дата следствием не установлена), находясь в неустановленном месте в г. Томске, имея умысел на хищение денежных средств Ю., путем злоупотребления доверием, заключающимся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Ю., поскольку последний на протяжении трех лет передавал денежные средства ФИО1 в качестве инвестиций в биржевую деятельность под проценты, располагая сведениями о его (Ю.) благополучном материальном положении, нашел информацию о продаже объекта по адресу: <...>, реклама которой была размещена в сети «Интернет» сотрудниками ООО «Бюро оценки ТОККО», с которым собственником нежилого помещения - З. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1Э-2014 от 15.07.2014 г., согласно которого ООО «Бюро оценки «ТОККО» (исполнитель) получило от ИП «З.» (заказчик) эксклюзивные права, а именно права на проведения переговоров с потенциальными покупателями, их представителями и другими лицами, заинтересованными в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества З. или его части, а именно, нежилого помещения общей площадью 1170.9 кв. метров, расположенного на 4-м этаже в здании по адресу: <...>.

После чего, в сентябре 2014 года (точная дата следствием не установлена), ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору совместно с вышеуказанными неустановленными лицами, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ю., позвонил на номер сотового телефона, принадлежащий сотрудникам ООО «Бюро оценки ТОККО», и сообщил, что заинтересован в приобретении нежилого помещения по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске, а также попросил предоставить ему копии документов: копию свидетельства о государственной регистрации права, выписку из единого государственного реестра прав, кадастровый паспорт помещения, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка, технический паспорт помещения. В период с сентября по декабрь 2014 года, в ходе осуществления телефонных переговоров и электронной переписки с сотрудниками ООО «Бюро оценки ТОККО», ФИО1 получил сведения о собственнике нежилого помещения, копии правоустанавливающих и иных технических документов, связанных с указанным выше нежилым помещением, необходимые ему для введения в заблуждение Ю. относительно причастности к совершению сделок по займу денежных средств и залогу недвижимого имущества собственника нежилого помещения З.

Далее, ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору совместно с вышеуказанными лицами № 1 и № 2, с целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ю., вводя последнего в заблуждение относительно реальной возможности предоставления недвижимого имущества по адресу: <...> в качестве залога, поскольку не имеют никаких прав на указанное имущество, заведомо зная, что для получения займа от Ю. он использует заведомо поддельные документы, вводя Ю. в заблуждение относительно своих правомочий на указанное помещение, заключающихся в возможности его предоставления в залог, а также истинных преступных намерений и реальной возможности вернуть заемные денежные средства, в начале октября 2014 г., в ходе телефонного разговора, обратился к Ю. с целью получения займа денежных средств в сумме 20 000 000 рублей под залог вышеуказанного имущества сроком на 2 недели под 16 % от суммы займа за весь срок его пользования.

ФИО1, с целью создания видимости возможности предоставления в залог недвижимого имущества, в период с ноября по декабрь 2014 г. направлял по электронной почте с почтового ящика «odinetsys@mail.ru», используемого ФИО1, на почтовый ящик «algetil960@mail.ru», используемый Ю., копии правоустанавливающих и иных технических документов, связанных с нежилым помещением по адресу: <...>, полученных ФИО1 в ходе осуществления телефонных переговоров и электронной переписки с сотрудниками ООО «Бюро оценки ТОККО».

ФИО1, продолжая осуществлять ранее разработанный преступный план, составной частью которого являлось создание видимости причастности к совершению сделки по займу денежных средств и залогу недвижимого имущества собственника нежилого помещения З., поручил неустановленному лицу № 2, которое, по его указанию, должно было выдавать себя за собственника указанного недвижимого имущества и выступать от его имени в ходе телефонных переговоров с Ю., при этом, достоверно зная, что действительный собственник недвижимого имущества по указанному адресу З. не знает, что его имущество предоставляется в залог. Выполняя его (ФИО1) указание, неустановленное лицо № 2, действуя в составе группы по предварительному сговору, в период с 10.12.2014 по 18.12.2014 г.г. позвонило Ю. с неустановленного следствием номера телефона, представилось собственником нежилого помещения и подтвердило ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что оно якобы является З. и знает о переговорах с ФИО1 по залогу его помещения, а также готово предоставить нежилое помещение по адресу: <...> в качестве гарантии возврата полученных от Ю. в качестве займа денежных средств.

Не ранее 18.12.2014 г., ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами № 1 и № 2, находясь дома у Ю. по адресу: <...> ..., обсудил с Ю. условия предоставления займа денежных средств под залог указанного недвижимого имущества, при этом Ю. пояснил, что имеет в наличии и может предоставить в качестве займа только 10 000 000 рублей. ФИО1, заведомо зная о задолженности их общего знакомого К. перед Ю. в сумме 5 000 000 рублей, предложил Ю. передать долг К. ему, на что Ю., будучи уверенным в добросовестности ФИО1 и доверяя ему, согласился.

Так, согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и Ю., по просьбе ФИО1, договор залога недвижимого имущества и договор займа денежных средств должны были быть заключены между Ю. и собственником нежилого помещения З., денежные средства в сумме 10 000 000 рублей должны были быть переведены на расчетный счет ООО «Геоинжиниринг» ... ...

, открытый в Томском филиале ОАО «Промрегионбанк», а денежные средства в сумме 5 000 000 рублей должны были быть переданы ФИО1 их общим знакомым К., не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц № 1 и № 2, в счет оплаты его (К.) задолженности в сумме 5 000 000 рублей по договору займа перед Ю. Обсудив с ФИО1 данные условия договора, Ю. согласился предоставить ФИО1 займ в сумме 15 000 000 рублей под залог нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего З.

После чего, ФИО1, не имея законных прав на недвижимое имущество по ул. Красноармейская, 114 в г. Томске, не позднее 23.12.2014 г., находясь в неустановленном месте, имея в распоряжении сведения об указанном объекте недвижимого имущества и его собственнике, не желая обнаруживать свою роль в преступной деятельности, обратился к неустановленному следствием лицу № 1, которое не позднее 23.12.2014 г. изготовило неустановленным способом, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах и передало ФИО1 заведомо поддельный договор денежного займа от 23.12.2014 г., согласно которого Ю. (заимодавец) передает в собственность З. (заемщику) наличными денежными средствами или безналичным перечислением по предоставленным заемщиком банковским реквизитам, денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до 15.01.2015 г. под 16 % от суммы займа за весь срок пользования займом и заведомо поддельный договор залога недвижимого имущества от 23.12.2014 г., согласно которого З. (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 23.12.2014 г., заключенному между ним и Ю., предоставляет в залог Ю.. (залогодержателю) нежилое помещение площадью 1170,9 кв.м. на 4 этаже, номер на поэтажном плане ..., <...>, кадастровый ..., подписи и рукописные записи в которых, от имени З., ему не принадлежат.

Получив заведомо поддельные договоры денежного займа и залога недвижимого имущества от 23.12.2014 г., ФИО1, реализуя единый, совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ю. в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов 23.12.2014 г., находясь возле здания офиса ОАО «Промрегионбанк» по адресу: <...> (<...>), достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности вернуть долг и заведомо не намереваясь возвращать заемные денежные средства, предоставил Ю. заведомо поддельный договор денежного займа от 23.12.2014 г., согласно которого Ю. (заимодавец) передает в собственность З. (заемщику) наличными денежными средствами или безналичным перечислением по предоставленным заемщиком банковским реквизитам денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до 15.01.2015 г. под 16 % от суммы займа за весь срок пользования займом, и заведомо поддельный договор залога недвижимого имущества от 23.12.2014 г., согласно которого З. (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 23.12.2014 г., заключенному между ним и Ю., предоставляет в залог Ю. (залогодержателю) нежилое помещение, 1170,9 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане ..., <...>, кадастровый ..., подготовленные неустановленным лицом № 1, подписи и рукописные записи в которых, от имени З., ему не принадлежат. Ю., будучи введенным в заблуждение относительно правомочий ФИО1 на указанное помещение, доверяя ему, полагая, что ФИО1, совместно с неустановленными лицами, имеют законные основания для получения займа денежных средств и оформления залога, а предоставленные им документы - договор денежного займа и залога недвижимого имущества от 23.12.2014 г., являются подлинными, принял их и подписал.

Согласно условий достигнутой договоренности между ФИО1 и Ю. о порядке предоставления заемных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей: 23.12.2014 г. ООО «СибМонолит» ..., в лице директора М., не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц, по просьбе Ю., на основании платежного поручения № 6 от 23.12.2014 г. на сумму 10 000 000 рублей, перечислило на расчетный счет ООО «Геоинжиниринг» ... ..., открытый в Томском филиале ОАО «Промрегионбанк» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые, впоследствии, были обналичены финансовым директором ООО «Геоинжиниринг» Г., не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц, и переданы лично ФИО1 в конце декабря 2014 года (точная дата в ходе следствия не установлена), в неустановленном следствием месте в г. Томске.

В декабре 2014 года (точная дата следствием не установлена) К., не осведомленный о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц, по просьбе Ю., в счет оплаты своей задолженности в сумме 5 000 000 рублей по договору займа перед Ю., отправил ФИО1, посредством смс – сообщения, доступ к своему личному кабинету платежной системы «crypto-pm.com», а именно логин: ..., счет (регистрационный номер): ... с помощью которых ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Томске, в неустановленное время, произвел обналичивание с расчетного счета ... платежной системы «crypto-pm.com», принадлежащего К., денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, согласно написанной ФИО1 расписки от 23.12.2014 г.

Таким образом, ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, поступившие с расчетного счета ООО «СибМонолит» на расчетный счет ООО «Геоинжиниринг», а впоследствии, полученные лично ФИО1, а также денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, полученные ФИО1 от К. через платежную систему «crypto-pm.com» в качестве возврата задолженности К. перед Ю., действуя в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами № 1 и № 2, достоверно зная об отсутствии у него (ФИО1) реальной возможности вернуть долг и заведомо не намереваясь его возвращать, денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей, в период с сентября 2014 по декабрь 2014 г.г., похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Ю. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же (ФИО1), действуя в группе по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, находясь в г. Томске, в период с июля 2015 по 05 ноября 2015 г.г., с использованием поддельных документов, незаконно приобрел право собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1309,6 кв.м., инвентарный ..., лит. А, кадастровый (условный) ..., рыночной стоимостью 100 154 000 рублей, а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания), общей площадью 435,53 кв.м., кадастровый (условный) ..., рыночной стоимостью 3 488 000 рублей, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие М., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 103 642 000 рублей, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, желая скрыть свою роль, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте в г. Томске и при неустановленных обстоятельствах, привлек к осуществлению преступного умысла неустановленных лиц: № 1, № 2 и № 3.

Преступным умыслом группы лиц, согласно совместно разработанному плану, предполагалось незаконное приобретение, путем обмана, права собственности на чужое имущество - здание и земельный участок, расположенное по адресу: <...>, с использованием поддельных документов, от имени подставных правообладателей и правоприобретателей имущества.

Так, совместный план приобретения, путем обмана, права собственности на чужое имущество, ФИО1 и неустановленных лиц № 1, № 2 и № 3 предполагал: приискание объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Томске, которые не использовались правообладателями и находились в аренде или в продаже; сбор необходимых сведений о правообладателях и технических характеристиках объектов недвижимого имущества, с целью дальнейшего изготовления заведомо поддельных документов; изготовление и использование поддельных документов, необходимых для незаконного приобретения, путем обмана, права собственности на недвижимое имущество; присутствие подставных лиц, выступающих от имени правообладателей и правоприобретателей на государственной регистрации фиктивной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, с целью создания видимости их причастности к совершению сделок; привлечение подконтрольных лиц, которые будут выступать в качестве правоприобретателей и контроль за их действиями; с целью сокрытия следов преступления, последующее оформление права собственности на подконтрольных лиц, и последующая реализация недвижимого имущества добросовестным приобретателям за наличный расчет.

Согласно разработанного плана, неустановленное лицо № 1 - по указанию ФИО1 должно было изготовить заведомо поддельные договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним, а также акт приема- передачи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28.10.2015 г., на основании которых будет осуществлена государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Неустановленное лицо № 2 - по указанию ФИО1 должно было выдавать себя за собственника указанного здания и земельного участка - М. в ходе подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и участия в государственной регистрации права собственности, при этом, достоверно зная, что М. проживает за пределами Российской Федерации и не осведомлена, что ее имущество будет отчуждаться. Неустановленное лицо № 3 - по указанию ФИО1 должно было привлечь подставное лицо, которое будет выступать в качестве правоприобретателя указанного недвижимого имущества - ЛВ, неосведомленного об их (ФИО1 и неустановленных лиц № 1, № 2 и № 3) преступном умысле, и контролировать порядок предоставления ЛВ и неустановленным лицом № 2 (действующим от имени М.) документов на государственную регистрацию права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в Управление Росреестра по Томской области по адресу: <...>.

После чего, ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору совместно с вышеуказанными неустановленными лицами, в июле 2015 года (точное время и дата следствием не установлены), находясь в неустановленном месте в г, Томске, реализуя данный преступный умысел, нашел информацию о продаже объекта по адресу: <...>, реклама которой была размещена в сети «Интернет» сотрудниками ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», дочь директора которого (М.) является собственником указанного объекта недвижимости, после чего позвонил на номер телефона, принадлежащего сотрудникам ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» и сообщил, что является частным риэлтором и у него имеются покупатели на указанный объект недвижимости, при этом ФИО1, не имея легального заработка и постоянного источника доходов, располагая информацией о продаже указанного здания и земельного участка, решил обманным путем завладеть правом собственности на указанные объекты недвижимости. Желая скрыть сведения о своей личности и в случае успешной реализации разработанного преступного плана избежать уголовного преследования, ФИО1 представился сотрудникам ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» вымышленным именем «Сергей Федорович» и в ходе осуществления телефонных переговоров и электронной переписки с сотрудниками ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» получил копии правоустанавливающих и иных технических документов, связанных с объектом по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске.

В 2015 году (точные время и дата следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное лицо № 3, действуя в группе по предварительному сговору совместно с ФИО1 и неустановленными лицами № 1 и № 2, обратилось к ЛВ с просьбой участия последнего в государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества - здание и земельный участок, за денежное вознаграждение, при этом, обманывая ЛВ относительно своих истинных преступных намерений, и убедив ЛВ в том, что его действия будут носить законный характер, получило у последнего согласие на участие в государственной регистрации права собственности и получило от ЛВ паспорт на его имя серии ..., выданный ... отделом УФМС России по ТО в Октябрьском районе г. Томска, и в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, передало данный паспорт неустановленному лицу № 1 для подготовки необходимого пакета документов для совершения преступления.

Неустановленное лицо № 1, действуя в группе по предварительному сговору совместно с ФИО1 и неустановленными лицами № 2 и № 3, располагая паспортом на имя ЛВ, осуществляя преступный умысел группы лиц и выполняя свою роль, не позднее 28 октября 2015 (точная дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовило заведомо поддельные документы, необходимые для совершения фиктивной сделки купли-продажи недвижимого имущества и последующей государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28.10.2015, согласно которого М. (продавец) обязуется передать в собственность ЛВ (покупатель), а ЛВ обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: трехэтажное нежилое здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: <...> (общая площадь 1309,60 кв.м.; ..., принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2004г.; свидетельство о государственной регистрации права ...*), стоимостью 24 000 000 рублей и земельный участок, расположенный по тому же адресу (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания; общей площадью 435,53 кв.м., кадастровый ..., принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2009г.; свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ ...), стоимостью 1 000 000 рублей; акт приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28.10.2015 г., согласно которого М. (продавец) передала ЛВ (покупатель), а ЛВ принял у М. указанное в договоре от того же числа недвижимое имущество.

28.10.2015 г., не позднее 16 часов 09 минут, неустановленное лицо № 2 (действующее от имени М.), действуя в группе по предварительному сговору совместно с ФИО1 и неустановленными лицами № 1 и № 3, и ЛВ (не осведомленного о преступных намерениях данных лиц), приехали к Управлению Росреестра по ТО по адресу: <...>, где встретились с неустановленным лицом № 3. После чего, неустановленное лицо № 2 (действующее от имени М.) и ЛВ, совместно с неустановленным лицом № 3, прошли в зал приема и выдачи документов, расположенный в здании Управления Росреестра по ТО по указанному адресу, где неустановленное лицо № 2 (действующее от имени М.) и ЛВ, выполняя указания неустановленного лица № 3, предоставили в Управление Росреестра по ТО следующие документы на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по объектам, расположенным по адресу - <...>, а именно: заявление ЛВ ... от 28.10.2015 о регистрации права собственности на здание с кадастровым (условным) номером объекта ...; поддельное заявление М. ... от 28.10.2015 о регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым (условным) номером объекта ...; заявление ЛВ ... от 28.10.2015 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта ...; поддельное заявление М. ... от 28.10.2015 о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта ...; поддельный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28.10.2015, согласно которого М. (продавец) обязуется передать в собственность ЛВ (покупатель), а ЛВ обязуется принять и оплатить здание стоимостью 24 000 000 рублей и земельный участок стоимостью 1 000 000 рублей; поддельный акт приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28.10.2015, согласно которого М. (продавец) передала ЛВ (покупатель), а ЛВ принял у М. здание и земельный участок.

При этом, неустановленное лицо № 3, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными лицами № 1 и № 2, выполняя свою роль, контролировало порядок предоставления лицом № 2 (действующим от имени М.) и ЛВ указанных документов на государственную регистрацию права собственности и сделок с ним.

После предоставления документов на государственную регистрацию неустановленное лицо № 2 (действующее от имени М.) и ЛВ получили расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на здание и земельный участок по адресу: <...> от 28.10.2015, которые передали неустановленному лицу № 3, которое впоследствии, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, передало указанные расписки ФИО1

30.10.2015 г., не позднее 15 часов 51 минут, ЛВ, не осведомленный о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц № 1, № 2 и № 3, при неустановленных следствием обстоятельствах, по указанию неустановленного лица № 3, предоставил в Управление Росреестра по То, расположенное по адресу: <...>, дополнительные документы на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, а именно: заявление ЛВ ... от 30.10.2015 о принятии дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта ..., расположенный по адресу: <...>; копию чека ОАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость ... от 30.10.2015 на сумму 2000 рублей; заявление ЛВ ... от 30.10.2015 о принятии дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности на здание с кадастровым (условным) номером объекта ... расположенное по адресу: <...> и копию чека ОАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость ... от 30.10.2015 на сумму 2000 рублей.

После предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию, ЛВ получил расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на указанные здание и земельный участок, которые впоследствии, в неустановленные время, месте и при неустановленных обстоятельствах, передал ФИО1

В период с 28.10.2015 по 03.11.2015 г.г. сотрудниками Управления Росреестра по ТО по адресу: <...>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и иных неустановленных лиц, по представленным 28.10.2015 и 30.10.2015 г.г. неустановленными лицами (в т.ч. действующим от имени М.) и ЛВ документам, была проведена их правовая экспертиза и проверка законности сделки, по результатам которой 03.11.2015 г. в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи ... о государственной регистрации права собственности ЛВ на здание по адресу: <...> и ... о государственной регистрации права собственности ЛВ на земельный участок по тому же адресу.

05 ноября 2015 года (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, совместно с ЛВ, подконтрольным ФИО1, и неустановленным лицам №№ 1 – 3, при неустановленных следствием обстоятельствах, приехали в здание Управления Росреестра по ТО по адресу: <...>, где ЛВ, предъявив в окно выдачи документов сотруднику Управления Росреестра свой паспорт, получил свидетельство ... (...) о государственной регистрации права собственности ЛВ на здание по адресу: <...> и свидетельство ... (...) о государственной регистрации права собственности ЛВ на земельный участок по тому же адресу, которые передал лично ФИО1

Таким образом, ФИО1, умышленно, действуя в группе по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в период с июля 2015 по 05 ноября 2015 г.г. приобрел, путем обмана, право на чужое имущество, принадлежащее М., чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 103 642 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных судом преступлениях не признал в полном объеме и показал, что занимался биржевой деятельностью и когда все активы его инвесторов «сгорели», он сообщил об этом одному из своих кредиторов - В., который сказал, что возвращать долги - 9,5 млн. рублей можно постепенно, которые он должен был В. по распискам. За долги в сумме 3 млн. рублей В. забрал квартиру, за 2 млн. рублей - машину, а долг в 4,5 млн. рублей нужно было возвращать. Тогда он решил попробовать себя в качестве риэлтора, нашел компанию, которая выставлялась на тендер и решил этим воспользоваться, стал искать покупателей. Вышел на Ю., у которого ранее одалживал деньги, и попросил одолжить ему их снова, в декабре 2014 года Ю. сказал, что может дать 15 млн. рублей под большой процент и залог. Он сообщил об этом В., который сказал искать среди знакомых, кто сможет предоставить залог, при этом просил не говорить о его участии Ю., а через некоторое время предоставил ему пакет документов на объект по ул. Красноармейской, 114 и предоставил номер телефона собственника указанного объекта. После того как он передал Ю. пакет документов на здание по ул. Красноармейской, последний при нем позвонил собственнику этого объекта, после разговора, спросил в каком виде нужны деньги. Он ответил, что наличными, на что Ю. пояснил, что у него нет такой возможности, что 5 млн. рублей находятся у одного человека, а оставшиеся деньги на счету, дал пакет документов и сказал ехать к Г. и получить у нее эти деньги. Он поехал к Ольге, получил от нее реквизиты, которые передал Ю., затем приехал, написал расписку на 15 млн. рублей и подписал договор займа, спросил о том, где можно забрать оставшиеся 5 млн. рублей. Ю. пояснил, что они находятся у К., который после получения подтверждения от Ю., сказал, что деньги у него находятся на биткоине. Для получения денег он в г. Новосибирске нашел человека, которому передал полученный от К. пароль к сервису, где лежали 5 млн. в виде биткоинов, а тот человек наличными передал ему деньги в сумме почти 5 млн. рублей, поскольку там не хватало около 250 тысяч рублей в счет его комиссии за услуги. После этого он у Г. забрал около 10 млн. рублей, за вычетом процентов за безналичный перевод, не хватало около 400 тысяч рублей. Позвонил Ю. и подтвердил, что 15 млн. рублей он получил и собирается ехать в г. Новосибирск для того, чтобы инвестировать эти деньги в одну строительную компанию, то же самое позвонил и сказал В., но он был против этого. В. приехал и предложил увезти его в Новосибирск. В машине он предложил пересчитать деньги, затем В. стал ругаться и забрал у него все эти деньги, выгнал из машины, кинув в след пачку денег, в которой оказалось 100 тысяч рублей, также сказал, что долг ему выплачен. Он пытался созвониться с ним, пошел в офис, увидел там Ю. с какими-то людьми. Он испугался их расправы, выкинул сим-карту и выключил телефон. Стал скрываться, в течение года жил на деньги, которые дал ему В., продолжал работать риэлтором, общался со старыми клиентами и вышел на здание по пр. Фрунзе, 77. Ему, как возможному покупателю, представитель ЛО предоставила копии документов на данное здание и он стал искать покупателей. В сентябре-октябре 2015 года ему позвонил мужчина по имени «Андрей» по рекомендации якобы его старых клиентов и попросил оформить куплю-продажу недвижимости, необходимо было приехать в ТОРЦ и юридически помочь его родственнику собрать документы. Приехав в ТОРЦ, его встретил ранее не знакомый и допрошенный в суде свидетель Л. с которым вместе они подали пакет документов, которые были у него в готовом виде, затем документы забрали, но денег ему так и не заплатили. Также пояснил, что в то время он работал под псевдонимом «Сергей Федорович», чтобы его не нашли инвесторы. Через некоторое время он снова встретился с «Андреем», который заплатил ему 3 тысячи рублей за прошлую услугу в ТОРЦе и передал пакет документов, где находился оригинал договора купли-продажи на землю по Фрунзе, 77, и еще какие-то документы и попросил походить по ломбардам, узнать возможность получения денег под залог этого имущества, он собрал всю информацию и по электронной почте направил «Андрею», тот перезвонил и сказал, что лучше возьмет кредит и попросил помочь найти оценщика, так как этого требует банк. После этого он созвонился с ФИО2, который попросил встретиться с собственником. «Андрей» сказал, что собственник далеко, а через какое-то время позвонил и сказал, что собственник в г. Томске и готов подписать все документы. Он сам на оценку не ездил туда, в последующем, при осмотре здания, он был задержан и на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции.

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы государственного обвинителя и защиты, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств Ю.

Показаниями потерпевшего Ю., которой в ходе судебного заседания показал, что в 2011 году он познакомился с К., который занимался денежными инвестициями. В этом же году К. занял у него один миллион рублей под 5% в месяц. Указанные проценты ему ежемесячно лично в руки передавал ФИО1 В 2014 году по договору займа он вновь занял К. 5 млн. рублей, после этого, в октябре 2014 года, Одинец попросил занять ему 20 млн. рублей под залог имущества, а именно объекты, которые располагались в г. Томске по адресу ул. Фрунзе 77 и ул. Красноармейская, 114. В качестве залога он стал рассматривать второй вариант. Документы на этот объект недвижимости, такие как: свидетельство о собственности, технический паспорт, выписка, кадастровый паспорт, были представлены в сканированном варианте посредством электронной почты и на телефон в программу «Вайбер», при этом оригиналы документов не предоставлялись. В декабре 2014 года он встречался с К. который убедил его в порядочности Одинца, после этого он решил сотрудничать с Одинцом и попросил последнего подготовить документы по передаче ему объекта недвижимости и для регистрации его в ТОРЦе по договору залога либо договору купли-продажи. Одинец сказал, что все документы он подготовит после согласования условий с хозяином помещения. В 20 числах декабря ему звонил З. хозяин помещения по ул. Красноармейская, 114 и пояснил, что он является инвестором Одинца, предложил встретиться после 30 декабря, когда он прилетит в г. Томск. 23 декабря 2014 г. в офисе на ул. К. ФИО3 представил ему расчетный счет организации ООО «Геоинженеринг», попросив перевести денежные средства в сумме 10 млн. рублей на данный расчетный счет. Он, доверяя Одинцу, в свою очередь попросил М. занять ему эту сумму и перевести её на счет указанной организации, поскольку у него не было такой возможности, М. 23 декабря перевел денежные средства со своей организации ООО «Сибмонилит» на счет ООО «Геоинжениринг». Кроме того, Одинец предложил забрать у К. деньги в сумме 5 млн. рублей долг перед Ю. также под залог данного имущества. Он согласился и 23 декабря 2014 года К. передал Одинцу указанные деньги. 25 либо 26 декабря Одинец привез договор подряда от организации ООО «Геоинженеринг», но подписывать данный договор он не стал, поскольку представленный договор был не договором залога, в этот же день ему позвонил Одинец, которого он попросил приехать, Одинец стал скрываться от него, отключил телефон, затем он перезванивал, обещал приехать, но не появлялся. 30 декабря 2014 года он обратился в полицию. Также пояснил, что между ним и З. были подписаны договоры займа и договор залога, при этом лично с З. он не встречался, Одинец представил уже подписанные собственником экземпляры, данные договоры у него не сохранились, их забрал К.. Деньги перевел без договора и не пошел на регистрацию в ТОРЦ поскольку доверял Одинцу и К. Деньги, которые перевел М. на счет ООО «Геоинженеринг», он последнему вернул.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2014 года к нему обратился ФИО1 с предложением дать ему в доверительное управление 20 млн. руб. сроком на 2 недели и через 2 недели он вернет ему данную сумму с премией в размере 16%, на что потерпевший согласился, при этом объяснил Одинцу, что у него всей суммы нет. Тогда Одинец предложил передать ему 15 млн. руб., а 5 млн., как долг К. перед Ю., предложил забрать у К. Он согласился, только сказал, что у него есть только 10 млн. 18 декабря 2014 г. он отправил свои паспортные данные О. - брату подсудимого для подготовки договора займа и договора залога. 23 декабря 2014 г. в обеденное время он встретился с ФИО1 возле офиса ОАО «Промрегионбанк» по ул. К. Маркса в г. Томске и при данной встрече ФИО1 передал ему договор займа и договор залога имущества от 23.12.2014г. на сумму 15 млн. руб. в оригинале, а также реквизиты счета ООО «Геоинжиниринг», на который он должен был перевести 15 млн. рублей. 30.12.2014 г. ФИО1 должен был передать ему часть денежных средств, а именно 7 400 000 рублей, а остальные оставить в управлении с указанием какие именно активы он приобрел. 30.12.2014 года примерно в 09:30 час ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что везет деньги, после чего отключил телефон и скрылся (том № 3 л.д. 3-8). Также пояснял, что был составлен два договора на одну и ту же сумму между ним и З. кроме того, он не сомневался в порядочности Одинца (том № 3 л.д. 21-36, том № 4 л.д. 241-244). Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив прошедшим временем.

Показаниями свидетеля Ю.З., которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям Ю., в известной ей части (Том № 3 л.д. 134-138).

Показаниями свидетеля З., который в ходе предварительного следствия показал, что с 2011 года он является собственником 4-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>. Данные помещения длительное время сдавались в аренду, а потом он решил продать их и поручил своему сыну - З., помимо аренды, заниматься поиском покупателей, сын действовал от его имени на основании нотариально заверенной доверенности. Также пояснил, что никакого договора залога недвижимого имущества от 23 декабря 2014 г. с Ю. он не заключал. Подпись, а также ее расшифровка, выполненная в указанном договоре от его имени, ему не принадлежит. C Ю., Одинцом и К. он не знаком (Том № 3 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля З.А., который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям З. (Том № 3 л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля А., который в ходе предварительного следствия показал, что осенью 2014 года он присутствовал при разговоре Г. и Ю., из которого он понял, что ФИО1 обратился к Г. с целью заключения договора на строительные работы, поскольку Г. работала в строительной организации, название которой он не запомнил, после чего со стороны Одинца предприятию Г. были переведены денежные средства, а через некоторое время Одинец вновь обратился к Г. сказав, что со строительством ничего не получается и попросил вернуть денежные средства, и они были ему ФИО4 возвращены, но каким образом свидетелю неизвестно (Том ... л.д. 157-162).

Показаниями свидетеля Т., на предварительном следствии который показал, что он с 2012 года является директором ООО «Мирада», которая занимается металлопрокатом и металлоконструкцией. У него также заключен устный договор с ООО «Транс Лайн», директором которого является Ф., о предоставлении автотранспорта для перевозки грузов. В декабре 2014 года ему позвонила его знакомая Г., которая сообщила о том, что у нее есть заказчик, который готов приобрести в его организации металлопрокат, дизельное топливо и транспортные услуги за перевозку. Он согласился, после чего по его указанию денежные средства были переведены Г. на счета трех организаций: ООО «Мирада» - 4 млн. рублей, ООО «Транс Лайт» - 3 млн. рублей и ООО «ТТК Ойл» - 3 млн. рублей. Спустя около пяти дней Г. сообщила о том, что заказчик отказался и деньги нужно вернуть, он собрал 9 млн. 600 тысяч и вернул их наличными Г. В последствии ему стало известно, что деньги она передала ФИО1, которые их похитил у Ю. (Том № 3 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Ф., который на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям Т. (Том № 3 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля З., в ходе предварительного следствия, которая показала, что 15 июля 2014 года между ООО «Бюро оценки Токко» и ИП З. был заключен договор возмездного оказания услуг на передачу ООО «Бюро недвижимости ТОККО» эксклюзивных прав по продаже и сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности. На Щ. было возложено размещение рекламы, а на неё - работа с данным объектом, оформление документов и подбор потенциальных покупателей. В середине октября 2014 года к ним обратился молодой человек, который представился Сергеем Одинец, с которым лично она не встречалась, общались с ним по телефону и через электронную почту. Он выступал от имени юридического лица, на все вопросы не мог ответить и в последующем представил ей Виталия, с которым она также общалась один раз по телефону. Одинцу также были переданы копии правоустанавливающих документов на указанный объект. Она предлагала Одинцу встретиться у них в офисе с собственником данного объекта, но он ответил, что руководитель их организации находиться в Москве и по приезду можно организовать встречу, но она так и не состоялась (Том № 3 л.д. 198-202).

Показаниями свидетеля Щ., в ходе предварительного следствия которая показала, что после заключения, летом 2014 года, договора возмездного оказания услуг по объекту недвижимости, принадлежащему З. на праве собственности, она заказала кадастровый паспорт объекта, так как это было необходимо для его продажи, а также рассылала информации о его продаже. Также показала, что ей знаком ФИО1, который приезжал на просмотр указанного выше объекта, на данной встрече еще присутствовал представитель З. Как у Одинца оказался кадастровый паспорт и свидетельство о собственности на имя З. на указанный объект пояснить не смогла (Том № 3 л.д. 163-167). Будучи допрошенной 01 декабря 2015 года подтвердила ранее данные показания и более подробно рассказала о переговорах, которые велись с Одинцом по поводу купли-продажи указанного объекта, также подтвердив, что Одинцу по электронной почте были направлены правоустанавливающие документы на указанный объект, им предоставлялся предварительный договор купли-продажи помещения, а также в конце декабря 2014 года была запланирована встреча Одинца и З. однако на которую Одинец не пришел (Том № 3 л.д. 191-197).

Показаниями свидетеля Ч,, из которых следует, что он знаком с Ю., ФИО1 и К. Ему было известно, что Одинец зарабатывает деньги путем игры на бирже и неоднократно давал ему крупные денежные суммы в займы и до сентября 2014 года все было в порядке, затем он снова одолжил ему 1 200 000 рублей и Одинец пропал, деньги ему не вернул, он стал его искать и узнал, что у Одинца много долгов (Том № 3 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, что с ФИО1 она незнакома и никогда его не видела. В октябре 2015 году к ней обратился А. с просьбой заключить договор, перечислить денежные средства, выполнить работы, при этом предоставил доверенность от фирмы, название которого она не помнит, на имя Одинца, дающая право на управление данной организацией, приходно-кассовый ордер, выписанный ею с подписью Одинца. Поскольку у нее была доверенность на право управления ООО «Геоинжиниринг» как финансового директора она выставила счета для заключения договора и перечисления денежных средств. После перечисления денежных средств, в размере 10 млн. рублей, они были перечислены на счета трех организаций - ООО «Мирада», ООО «Транс Лайт», название третьей организации не помнит, с которыми у нее были заключены договоры о поставки материалов и товара. Примерно через неделю после перечисления денежных средств к ней обратился А. и попросил вернуть деньги, она запросила возврат и перечисленные деньги вернули ей все три организации наличными, только в сумме 9400 или 9600 млн. рублей, поскольку они понесли затраты на комиссионные услуги банка. Указанные денежные средства она вернула лично А. наличными деньгами, расписку она не писала, претензий по поводу возврата неполной суммы А. ей не высказывал. После этого к ней обратился Ю., который сказал, что это его деньги.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии 14 мая 2015 года, где она показала, что в ноябре 2014 года ей позвонил молодой человек, который представился ФИО1 и сообщил о том, что хочет построить ангар из металлоконструкции и заключить договор на строительство. При встрече с ним, Одинец предоставил готовую проектную документацию, сумма договора составляла 15 млн. рублей, после этого она составила документацию на предоплату в сумме 10 млн. рублей. Указанную сумму Одинец должен был перечислить на счет ООО «Геоинжиниринг». Также ФИО1 должен был предоставить документы, подписанные с его стороны, перечислить деньги на расчетный счет и предоставить площадку, на которой будет производиться строительство. Она составила договор на ООО «СибМонолит», так как ФИО1 предоставил все реквизиты данной организации, так же была напечатана доверенность, незаверенная нотариально, но в ней было указано, что он может заключать договора, на данной доверенности была печать ООО «СибМонолит». В последующем деньги в сумме 10 млн. рублей от Одинца ею были пушены в оборот и перечислены в три организации. Через некоторое время Одинец позвонил и сказал, что не будет заключать договор и попросил вернуть деньги, которые к тому времени она уже перечислила в рамках договора. Ей вернули обратно всего 9 млн. 600 тысяч, но Одинец потребовал вернуть все деньги, и так как она не хотела портить отношения с ООО «СибМонолит», то вложила свои 400 тысяч рублей и передала 10 млн. рублей наличными ФИО1 около место его проживания. При этом Одинец расписался в расходном кассовом ордере о получении денег. В январе 2015 года она встретилась с Ю., от которого ей стало известно, что указанные деньги принадлежали ему и были у него похищены обманным путем (Том № 3 л.д. 124-127).

При допросе 25 ноября 2015 года она показала, что 01 ноября 2014 года был заключен договор на строительно-монтажные работы, заказчиком по данному договору выступало ООО «СибМонолит» в лице директора М. При этом интересы данной организации представлял ФИО1 на основании доверенности (Том № 3 л.д. 168-173).

При допросе 24 февраля 2016 года в части возвращенной суммы указала, что Одинцу ею была возвращены 9 млн. 600 тысяч рублей, после того, как он предоставил доверенность от ООО «СибМонолит» и поставил подпись в расходном ордере. Договор подряда от 01 ноября 2014 г. был подписан и передан Одинцу, но с подписью директора ООО «СибМонолит» к ней не вернулся (Том № 4 л.д. 95-97).

05 сентября 2016 года показала, что ранее данные 14 мая, 26 ноября 2015 и 24 февраля 2016 г.г. показания она не поддерживает, так как они были даны под давлением со стороны А. и показала, что в начале декабря 2014 года к ней обратился А. с просьбой провести денежные средства в сумме 15 млн. рублей (двумя платежами 10 млн. рублей и 5 млн. рублей) с расчетного счета ООО «СибМонолит» на расчетный счет ООО «Геоинжиниринг» и впоследствии передать их ему наличными. Поскольку А. являлся её знакомым, у них был общий бизнес в сфере оказания транспортных услуг, она согласилась оказать ему данную услугу. Номинальным директором ООО «Геоинжиниринг» является Г., но фактически деятельность организации ведет она, на основании доверенности. А. предоставил ей реквизиты ООО «СибМонолит», на основании указанных данных ею было составлено два счета ООО «Геоинжиниринг» на 10 млн. рублей и 5 млн. рублей к ООО «СибМонолит», расходно-кассовый ордер № 17 от 26.12.2014, договор подряда № 01/10-14 от 01.10.2014, заключенный между ООО «СибМонолит» и ООО «Геоинжиниринг». Указанные документы она передала лично А. После перечисления денежных средств в сумме 10 млн. рублей с расчетного счета ООО «СибМонолит», они были перечислены на расчетные счета ООО «Мирада», ООО «Траислайн» и ООО «ТТК-Ойл», с которыми ООО «Геоинжиниринг» были заключены долгосрочные договора. После этого, указанные денежные средства были обналичены Т. через расчетные счета указанных организаций и переданы ей. С учетом комиссии за услуги банков Т. передал ей денежные средства в сумме 9 600 000 рублей, указанные денежные средства она 26 декабря 2014 года передала А. при встрече в её машине около дома по ул. Шевченко, ... Со слов А. он передал указанные деньги ФИО1, с которым она лично не знакома и никогда его не видела. После перечисления и передачи денежных средств А. передал ей расходно-кассовый ордер № 17 от 26 декабря 2014 года, подписанный от имени ФИО1 о получении денежных средств для того, чтобы свидетель оформила перечисление по бухгалтерскому учету, а также доверенность от ООО «СибМонолит» в лице директора М. от 15 декабря 2014 года на имя ФИО1 (Том № 4 л.д. 249-251).

В судебном заседании свидетель Г. подтвердила данные ею 05 сентября 2016 года показания, которые суд находит несостоятельными, показав, что ранее на нее было оказано не конкретизированное давление со стороны А.. Также показала, что первоначальные показания на следствии неверны только в той части, что все действия выполнялись А., а не Одинцом.

Показаниями свидетеля В., который в ходе судебного заседания показал, что по факту хищения денежных средств у Ю. ему ничего неизвестно. Договор залога недвижимого имущества от 23 декабря 2014 г., заключенный между З. и Ю. он не составлял. Денежные средства в сумме 15 млн. рублей, полученные ФИО1 от Ю., ему не передавались. З. ему ранее не знаком. Договор залога недвижимого имущества и договор займа на сумму 15 млн. рублей от 23 декабря 2014 г. от имени З. он не подписывал и не составлял. По факту незаконного оформления права собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <...> ему также нечего неизвестно. Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28 октября 2015 г. он не составлял. ЛВ, А.А. и Р. ему не знакомы.

Показаниями засекреченного «Свидетеля», который в ходе судебного заседания показал, что в 2013 году он познакомился с ФИО1, так же он знаком с его братом О. ФИО1 занимался бизнесом, у него был офис по пер. 1905 года в г. Томске. В декабре 2014 года ФИО1 позвал его к себе в гости в квартиру по ул. Учебной, 7 в г. Томске, где рассказал о том, что у него большие долги около 3-5 млн. рублей и он нашел способ как быстро их вернуть, сказал, что нашел помещение, расположенное по ул. Красноармейской в ТЦ «Садко» и он будет выступать посредником между продавцом и покупателем, при этом попросил его подготовить договор купли-продажи от имени З. договориться о передачи денежных средства и выступать в этой сделки от имени продавца, а также получить расчет. Показал документы на продаваемое помещение, которые были в сканированном виде, пояснил, что собственника нет в городе и он готовит поддельный документ и паспорт. Также рассказал, что есть человек - В., который руководит всем процессом изготовления документов. После этого разговора с подсудимым свидетель не встречался, так как от его предложения отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что при встрече с ФИО1 последний рассказал ему о том, что для того, чтобы рассчитаться с долгами он решил провернуть сделку, для чего нашел помещение в торговом центре «Садко» на 4 этаже, собственник которого хочет продать данные помещения. У него есть потенциальный покупатель и он представляет интересы данного покупателя. Ему необходимо составить договора купли-продажи данных помещений, а также продавцу надо отдать задаток в сумме 200 тыс. руб., для того что бы он снял его с продажи, таким образом, что бы фирма из Москвы, интересы которой он представляет, была единственным покупателем. При этом в качестве образца, ФИО1 на своем ноутбуке демонстрировал предварительный договор купли-продажи данного объекта и пояснил при этом, что продавца не устраивает порядок расчетов. Расчет должен быть произведен полностью, а не частями, как в его договоре. Также предложил поучаствовать в данной «афере», сказал, что купит новый телефон, оденет его в новый костюм и он пойдет к продавцу (фамилии которого не говорил, она была в документах, но он ее не читал) с целью обсуждения условий договора и убеждения продавца в заключение договора и передачи задатка. ФИО1 пояснил, что надо потянуть время, так как у фирмы покупателя нет полной суммы для проведения расчета, которая появится только в конце декабря 2014 или в начале января 2015г. Таким образом, надо составить договор так, что бы оттянуть время до 30 декабря 2014 года. Когда он отказался от участия, ФИО1 рассказал ему о своих планах, что он заключает предварительный договор купли - продажи с реальным продавцом, по условиям которого передает задаток в сумме 200 тыс. руб., а заключение основного договора «будет»- в конце января 2015. Это должно было делаться для того, что бы успокоить реального собственника помещений и определить ему более дальний срок расчетов, а во-вторых, за этот период сделать свою сделку с мнимым продавцом. При этом они оденут алкоголика из их офиса в новый костюм, помоют, побреют, изготовят ему паспорт на имя З. в который вклеят фотографию этого алкоголика, так же в данном паспорте будет стоять печать, что З. не состоит в браке. После этого, мнимый З. пойдет в Росреестр для подписания договора купли-продажи этих помещений, где покупателем будет выступать фирма, готовая якобы купить данные помещения. Мнимый З. получит полный расчет за проданные помещения, деньги заберет себе Одинец, рассчитается по всем своим и семьи долгам, после чего сделает себе за 300 тыс. рублей новый паспорт на чужую фамилию и уедет на Украину, а оттуда в Европу (Том № 3 л.д. 142-145).

Оглашенные показания засекреченный «Свидетель» в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем.

Показаниями свидетеля К., в ходе предварительного следствия который показал, что в июле 2014 года он занимал у Ю. деньги в сумме 2 млн. рублей под 5% на шесть месяцев, при этом договор денежного займа был заключен между ним и Ю. в лице И., который при подписании договора не присутствовал. В течение 2-х месяцев он выплачивал Ю. проценты, в конце сентября 2014 года занял еще 3 млн. рублей, перезаключил договор с третьем лицом, на 5 млн. рублей до 31 декабря 2014 года под 7%. В течение 2-3 месяцев производил выплату процентов. В середине декабря 2014 года Ю. сказал ему о том, что он не хочет продлевать договор займа, так как у него появилось более выгодное предложение от ФИО1 Затем звонил Одинец и просил передать деньги, после согласования этого вопроса с Ю. он позвонил Одинцу и сказал, что деньги у него находятся в электронной платежной системе (вид валюты «биткоин»), переслал ему на электронную почту «логин пароль» для в хода в систему, на счету находилось ровно 5 млн. рублей. Через некоторое время Одинец позвонил и сказал, что деньги получил, он перезвонил Ю., сказал о переводе денег последний в свою очередь подтвердил, что он знает о переводе денег Одинцу и сказал, что никаких долговых обязательств у него перед ним теперь нет, позже вернул оригиналы договоров заключенные между ним и Ю. в лице И. Также Одинец написал расписку о получении от него 5 млн. рублей. Ничего о состоявшейся сделки между Ю. и Одинцом ему неизвестно, никаких документов по ул. Красноармейской он не видел и оформлять их Одинцу не помогал (Том № 3 л.д. 139-141, 205-210, 211-216).

Показаниями свидетеля М., в судебном заседании который показал, что в 2014 году он являлся руководителем ООО «Сибмонолит» и в этот период он занял Ю. 10 млн. рублей, которые были переведены на счет организации ООО «Геоинженеринг», реквизиты которой ему были переданы Ю., впоследствии деньги были возвращены Ю. наличными. Никаких гарантий от Ю. он не требовал, документы не оформлялись. С Одинцом не знаком, доверенности от имени ООО «Сибмонолит» на его имя не оформлял.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что до перевода денег между ним и Ю. был заключен договор займа от 19 декабря 2014 года, также пояснил, что деньги в сумме 10 млн. рублей принадлежат Ю., с которым у него заключен бессрочный договор займа (Том № 3 л.д. 120-122). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив прошедшим временем и забывчивостью.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В томе № 1

Заявлением Ю. от 14 января 2015 г., в котором он просит принять меры к розыску ФИО1, который похитил 15 млн. рублей (л.д. 119-120).

В томе № 5

Протоколом выемки в ООО «Мэйл.Ру» компакт-диска со сведениями, поступающими на имя ФИО1 на электронный почтовый ящик «odinetsys@mail.ru» в период октябрь-ноябрь 2014 г.(л.д. 66-70), протоколом осмотра вышеуказанного компакт-диска (л.д. 74-179), относительно наличия у ФИО1 долговых обязательств.

В томе № 6 и в томе № 7

Копией договора займа о 19 декабря 2014 года, заключенного между Ю. и М. на сумму 10 млн. рублей (л.д. 19-21).

Копией скриншота электронной почты от ФИО1 потерпевшему Ю. отправлены образцы платежного поручения ООО «Геоинжиниринг», счета получателя, договора займа и договора залога (л.д. 29-30).

Платежным поручением № 6 от 23 декабря 2014 года о переводе ООО «Сибмонолит» на счет ООО «Геоинжиниринг» 10000 000 рублей (л.д. 44).

Протоколом выемки у К. копии расписки ФИО1 на сумму 5 млн. рублей от 23 декабря 2014 года (л.д. 87-88), копии расписки ФИО1 (л.д. 89) и протоколом её осмотра (л.д. 90-91).

Протокол выемки у Ю. компакт-диска с аудиозаписью разговоров Ю. и К., в котором идет речь о переводе последним 5 млн. рублей Сергею на реквизиты предоставленные им на бирже (л.д. 95-98), протоколом осмотра данного диска (л.д. 99-118).

Протоколом выемки у Г. расходно-кассового ордера ООО «Геоинжиниринг» № 17 от 26 декабря 2014 г., копии доверенности ООО «СибМонолит» от 15 декабря 2014 г. на имя ФИО1 (л.д. 128-130), протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д. 133-136).

Протоколом выемки у Щ. электронной переписки на бумажном носителе между ООО «Бюро оценки ТОККО» и ФИО1; письма ООО «Геострой» от 16 октября 2014 года исх. ....; кадастрового паспорта от ... ...; договора возмездного оказания услуг ...э-2014 от 15 июля 2014 года (л.д. 161-162) и протоколом осмотра вышеуказанных документов (Том № 7 л.д. 1-7).

Письмом ООО «Бюро оценки ТОККО» на адрес электронной почты ФИО1 в отношении объекта недвижимости по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске, с приложенными документами в отношении данного объекта (л.д. 164-182).

Кадастровым паспортом объекта от 02 октября 2014 г. ... (л.д. 260-261).

Договором возмездного оказания услуг № 1э-2014 от 15 июля 2014 года, заключенного между З.. и ООО «Бюро оценки ТОККО» (л.д. 262-264).

В томе № 7

Протоколом выемки у Ю. оригиналов договоров денежного займа и залога недвижимого имущества от 23 декабря 2014 г. (л.д. 177-185).

Договором денежного займа от 23 декабря 2014 г., заключенного между Ю. и З. на сумму 15000 000 рублей (л.д. 186-187).

Договором залога недвижимого имущества от 23 декабря 2014 г. заключенного между Ю. и З. на нежилое помещение по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске (л.д. 188-191), протоколом осмотра указанных документов (л.д. 192-199).

В томе № 8

Заключением эксперта от 28 апреля 2015 года, согласно выводам которого, рукописные тексты и подписи от имени З., имеющиеся: в графе: «Заемщик» в договоре денежного займа, заключенном между Ю. и З. от 23.12.2014г., в графе: «Залогодатель» в договоре залога недвижимого имущества от 23.12.2014г., вероятно, выполнены не З. и не З.А., а другим лицом (л.д. 55-62).

Заключением эксперта от 26 февраля 2016 года, согласно выводам которого, в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Геоинжиниринг», ООО «Мирада», ООО «Тран Лайн» и ООО «Топливо-транспортная компания Ойл» установлено, что движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ... ООО «Геонжиниринг» ИНН <***> (ООО «Промрегионбанк») от ООО «СибМонолит» по платежному поручению №6 от 23.12. 2014 на сумму 10 000 000 руб. в качестве оплаты по счету ... от ... за СМР, было следующим:

1) денежные средства не менее 3997510,15 руб. перечислены ООО «Геоинжиниринг» на счет ... ООО «Мирада» ИНН <***> по поручению ... от ... на сумму 3 000 000 руб., которые затем ООО «Мирада» перечислены: в сумме не менее 1 290 550,49 на счет ... Т. по договору возвратной ссуды № 4 от 24.12.2014г. (документ от 24.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.); в сумме не менее 1 240 550,49 на карту ... С., возврат займа по договору ... от 07.10.2014 (документ от 24.12.2014 на сумму 1 950 000 руб.).

2) денежные средства не менее 2997510,15 руб. перечислены ООО «Геоинжиниринг» на счет ... ООО «Тран Лайн» ИНН <***> по поручению от 23.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., которые затем ООО «Тран Лайн» перечислены: в сумме не менее 1 357 047,80 руб. на счет (карта ...) Ф. по договору ссуды от 24.12.2014 (документ от ... на сумму 1 500 000 руб.); в сумме не менее 757 047,80 руб. на счет (...) возврат займа по договору ... от 03.11.14 С. (документ от ... на сумму 900 000 руб.); в сумме не менее 457 047,80 руб. на карту ... Ф. по договору ссуды 2 от 24.12.14 (документ №25 от 24.12.2014 на сумму 600 000 руб.).

3) денежные средства в сумме не менее 2997510,15руб. перечислены ООО «Геоинжиниринг» на счет ... ООО «ТТК Ойл» ИНН <***> по поручению от 23.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., которые затем ООО «ТТК Ойл» перечислены: в сумме не менее 2 395 510,15 руб. на карту ... С., возврат займа по договору от 19.09.2014 (документ от 24.12.2014 на сумму 2 398 000 руб.); в сумме не менее 597 510,15 руб. на счет (...) С. возврат займа по договору от 08.12.14 (документ от 24.12.2014 на сумму 600 000 руб.) (л.д. 132-140).

Заключение эксперта от 21 марта 2016 года, согласно выводам которого: буквенно-цифровые записи, расположенные с оборотной стороны листа № 70, с лицевой стороны листа № 73, с оборотной стороны листа № 95, с лицевой стороны № 96 с оборотной стороны листа № 103, с лицевой и оборотной сторон листа № 104, с лицевой стороны листа №№ 105, 122, 125, 138, 146, 192, с оборотной стороны листа № 201 ежедневника, выполнены ФИО1 (л.д. 152-160), где указаны сведения по центру «Садко», данные М. и Ю.

В томе № 9-10

Ответом на запросы из ИФНС России по г. Томску, согласно которому представлены копии учредительных документов, сведения об открытых (закрытых) счетах, электронные копии налоговой отчетности за 2011-2014 года организаций: ООО «Геоинжиниринг», ООО «Мирада», ООО «Тран Лайн», ООО «ТТК Ойл» и ООО «Сибмонолит», в подтверждение юридического факта создания и деятельности указанных фирм (том 9 л.д. 93-245, том 10 л.д. 1-44).

Справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геоинжиниринг», подтверждающей, что 23.12.2014 года поступили денежные средства в сумме 10 млн. рублей от ООО «Сибмонолит», которые в это же день были перечислены на счета ООО «Мирада», ООО «Тран Лайн» и ООО «Топливо-транспортная компания Ойл» (л.д. 56-63).

По эпизоду приобретения право на имущество М.

Показаниями представителя потерпевшей М. – Л., которая в судебном заседании показала, что 10 ноября 2015 года на предприятие «Томскгазпромгеофизика» поступил звонок от представителя компании «Альянс», который сообщил о том, что здание по адресу: пр. Фрунзе, 77 в г. Томске принадлежит на праве собственности Л. после чего они обратились в Росреестр, где им подтвердили, что действительно была зарегистрирована сделка купли-продажи указанного здания и земельного участка под ним, документы были подписаны М., но этого не могло быть, так как она проживает в США и с лета 2015 года границу не пересекала. Ею была оставлена генеральная доверенность на совершение сделок с недвижимостью на имя своего отца И., но он также никаких сделок не совершал. В результате М. был причинен особо крупный размер, поскольку ущерб составил 120 млн. рублей. Также пояснила, что в январе 2016 года звонил мужчина, который представился ФИО8 и напомнил, что ранее обращался в нашу организацию и они поняли, что он причастен к продаже здания по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске. Также пояснила, что ФИО5 ей не знаком, в настоящее время здание принадлежит М., которая постоянно проживает в США, никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля М., гражданки США и проживающей на постоянной основе в США, отказавшейся явиться для допроса в зал заседания, которая в ходе предварительного следствия показала, что с 2004 г. на праве собственности ей принадлежит здание № 77 по пр. Фрунзе в г. Томске, а также земельный участок, расположенный под ним. Ранее, в указанном здании находилось ООО «ТомскГазпромГеофизика», директором которого является ее отец - И., в связи с переездом организации, здание № 77 по пр. Фрунзе в г. Томске было выставлено на продажу, предварительно М. оформила доверенность на своего отца, с правом продажи. В начале ноября 2015 года ей позвонил отец и поинтересовался, не знает ли она ЛВ и не осуществляла ли она продажу указанного здания. Она пояснила, что ЛВ ей не знаком, продажу не осуществляла, никаких поручений на продажу никому не давала, доверенность, кроме как на своего отца, она никому не предоставляла. Также от отца ей стало известно, что указанное здание в октябре 2015 года она (М.) якобы продала некому ЛВ, однако указанную сделку она осуществить не могла, так как находилась за пределами территории Российской Федерации, подписи в представленных документах по купли-продажи ей не принадлежат (Том № 3 л.д. 68-72, Том № 4 л.д. 11-14).

Показаниями И., который в ходе предварительного следствия показал, что помещение, расположенное по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске принадлежит его дочери - М., которая с 1998 года на постоянной основе проживает в США. В августе 2015 года И. приезжала в г. Томск и оформила на его имя генеральную доверенность на право распоряжения указанным зданием, после этого здание было выставлено на продажу за 120000 000 рублей. 10.11.2015 И. позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Михаилом Александровичем и пояснил, что к нему обратился представитель ЛВ с просьбой выдать кредит в сумме 25000 000 рублей, а в качестве гаранта платежеспособности предоставил правоустанавливающие документы на здание № 77 по пр. Фрунзе в г. Томске, при этом, согласно документам, собственником являлся ЛВ Для него это показалась подозрительной, так как данное здание ни его дочь ни он не продавали. Он обратился в ТОРЦ, где ему предоставили выписку, согласно которой, с 03.11.2015 собственником указанного здания является ЛВ Ранее, в июне 2015 года к нему обратился мужчина, который представился как риэлтор «Сергей Федорович». Телефонные звонки последний осуществлял с телефона ..., также с последним осуществлялась электронная переписка ... Указанный риэлтор приходил с покупателями в здание № 77 по пр. Фрунзе в г. Томске, где велась беседа, при этом из поведения «Сергея Федоровича» была видна заинтересованность в том, чтобы ни он, ни его помощники не имели контакта с потенциальными покупателями здания. В июне 2015 года велась активная переписка с «Сергеем Федоровичем», последний интересовался всем, что касается указанного здания. На последнем этапе сделки, когда основные договоренности по покупке здания были достигнуты, необходимо было сопоставить проекты договоров, связи с «Сергеем Федоровичем» в одностороннем порядке прекратилась, он не выходил на связь. Таким образом, было совершено хищение права собственности на указанное здание (том № 3 л.д. 41-46). Также пояснил, что в начале 2015 года он передавал правоустанавливающие документы на здание по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске управляющей банком «Уралсиб» К., поскольку ее сын – К. нашел покупателей из г. Новосибирска, однако после этого никакие покупатели к нему не обращались (Том № 4 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Л., который в ходе предварительного следствия показал, что 09 ноября 2015 года в офис ООО «Автоломбард «Альянс», приехал мужчина, который представился «Виталием» и пояснил, что хочет получить займ в сумме 25 млн. рублей под залог недвижимого имущества, расположенного по пр. Фрунзе, 77, предоставил на обозрение копию свидетельства о регистрации права собственности на указанное здание на имя ЛВ, также пояснил, что деньги нужны срочно. Он пояснил, что заявка будет рассматриваться 3-4 дня, что мужчину не устроило и он ушел. Через некоторое время он позвонил «Виталию» и попросил принести договор купли-продажи данного здания, на что он сказал, что договор принесет другой мужчина. Через некоторое время в офис пришел мужчина с оригиналом договора, который он сфотографировал и доложил о ситуации руководству. Кроме того, при обозрении паспорта на имя ФИО1 подтвердил, что именно данный мужчина приносил ему оригинал договора купли-продажи на задание по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске, при обозрении паспорта на имя К., подтвердил, что данный мужчина приходил в офис за получением займа и представлялся «Виталием» (Том № 4 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля К., который в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «Автоломбард «Альянс», от сотрудника Л. ему стало известно, что 09 ноября 2015 г. в офис данной организации приходили двое мужчин и хотели оформить займ денежных средств на 25 млн. рублей под залог имущества, расположенного по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске, предоставив документы на указанный объект, оформленные на имя Л. Проверив данную информацию он выяснил, что объект недвижимости на самом деле принадлежит И., который никому его не продавал (Том № 4 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля П., на предварительном следствии которая показала, что с сентября по ноябрь 2015 г. она работала в пункте приема и выдачи документов на государственную регистрацию. По факту приема документов здания и земельного участка по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске от ЛВ и М. пояснить ничего не смогла, так как не помнит их, поскольку в день принимает от 25 до 40 заявлений. Кроме того, пояснила, порядок приема документов на государственную регистрацию, который состоит в предоставлении необходимого пакета документов, а также обязательное присутствие продавца и покупателя, личность которых удостоверяется по паспорту. Принятие документов от граждан без документа, удостоверяющего личность недопустимо. Также подтвердила, что в представленных ей на обозрение расписках о получении документов на государственную регистрацию от ЛВ и М. от 30 октября 2010 года стоит ее подпись. Ей были представлены фотографии ФИО1, К., В., М. и ЛВ, ни с кем из представленных на фото лиц, она не знакома, но не исключает, что ей могли предоставить поддельные паспорта (Том № 4 л.д. 98-101).

Показаниями засекреченного «Свидетеля», который в ходе судебного заседания показал, что он знаком с Л. и ему известно, что он потребляет наркотические средства и лечился от наркотическое зависимости. Со слов Л. ему известно о том, что последний за деньги по просьбе своего начальника - А.А. участвовал в фиктивной сделке по купли-продажи здания, расположенного по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске. За данную сделку А.А. должен был заплатить ему около 50 000 рублей, а Л. должен был расписаться в документах. Л. передавал А.А. свой паспорт и военный билет для оформления документов, а А.А. купил ему дорогую одежду и мобильный телефон. В октябре 2015 года Л. ходил в ТОРЦ, где подписал договор купли-продажи, с другой стороны в сделки участвовала женщина, фамилию которой он не помнит. Сумма сделки была около 150 млн. рублей, у Л. таких денег не было. После сделки Л. стал чего-то бояться и скрываться от А.А.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия «Свидетель» показал, что где-то в мае 2015г. ЛВ рассказал, что ему звонил его знакомый А.А. и предложил ему участвовать в какой-то сделке, при этом пообещал ЛВ заплатить 100 тыс. руб. за то, что Л. распишется в каком-то документе. А.А. сказал Л. «тебе надо расписаться за то, что ты купил и потом расписаться за то, что ты продал». При этом А.А. пообещал заплатить вначале 50 тыс. руб. и после второй подписи еще 50 тыс. руб. Он стал говорить Л. что не стоит делать этого, так как непонятно, что из этого может получиться и возможно за это можно сесть в тюрьму, но Л. был очень возбужден и постоянно говорил, что хочет заработать много денег. Где-то в конце октября или в начале ноября 2015г., Л. сказал, что у них все получилось и Л. подписал все документы по сделке в Росреестре. Кроме А.А. в данной афере участвовали работник клуба «Бомонд» по имени «Денис», юрист, который представлялся «Юрием Федоровичем» - Л. видел его один раз. Как только состоялось подписание документов в Росреестре А.А. снял для Л. квартиру по адресу: <...> и дал 15 тыс. руб., а также в пользование ноутбук, для того чтобы Л. сидел дома и не высовывался. Через некоторое время документы были оформлены, Л. их получил в «Росреестре» и отдал А.А., после чего А.А. оформил доверенность от имени Л. на свое имя и мог сам распоряжаться данным зданием (Том № 4 л.д. 139-142). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ЛВ, который в судебном заседании показал, что с А.А. знаком с детства, более тесно с ним стал общаться с 2010 года, стал на него работать, ему также было известно, что он употребляет наркотические средства и нуждается в деньгах. Летом 2015 года А.А. рассказал ему про сделку купли-продажи здания по пр. Фрунзе, 77 и сказал, что ему нужно только будет поставить подписи, после чего забрал паспорт и обещал заплатить за это 50 тысяч рублей. Встречу назначил в клубе «Бомонд», где также находился А.А., с которым они поехали оформлять документы в ТОРЦ на ул. Ленина. Там их ждала женщина, собственница данного здания, которую А.А. знал, у нее были все документы, также А.А. ему передал пакет документов на задание по пр. Фрунзе, 77. С этой женщиной, они сдали документы на регистрацию, расписались во всех необходимых документах, и он получил пакет документов от сотрудника ТОРЦ, который передал А.А.. После чего он и А.А. приехали в клуб «Бомонд», где также находился юрист - Юрий Федорович, который в зале суда находится на скамье подсудимых, которому А.А. передал пакет документов из ТОРЦА. Юрий Федорович сказал, что через две недели надо будет снова поехать в ТОРЦ, забрать документы, поставить в них подписи. Через указанное время позвонил А.А., сказал приезжать получать деньги, он приехал в клуб «Бомонд», где встретился с подсудимым, с которым они съездили в ТОРЦ, где он сделал все, как ему сказал последний, получил документы и передал их подсудимому. Примерно через две недели ему снова позвонил А.А. и сказал, что нужно подписать документы по продажи здания по пр. Фрунзе, 77, свидетель отказался, так как он не заплатил обещанных денег. Затем в ноябре 2015 года приезжал А.А., который также просил подписать документы о продажи, в итоге сделка не состоялась. Всего А.А. заплатил свидетелю 30 000 рублей, купил костюм, пальто, телефон и сим-карту, оформленную на какую-то фирму. Доверенность не оформлял. Позже, при последней встречи, А.А. пытался задушить его в машине. Полагает, что А.А., А.А. и подсудимый действовали согласованно при оформлении данной сделки с участием Л. При обозрении в судебном заседании подписанные им в ТОРЦе документы, подтвердил принадлежность указанных в них подписей ему.

Аналогичными показаниями свидетеля ЛВ при проведении очной ставки с А.А. (том № 5 л.д. 11-15).

Показаниями свидетеля М., в ходе предварительного следствия который показал, что в ноябре 2015 года позвонил его знакомый А. и предложил купить здание по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске за 60 млн. рублей. Впоследствии ему также звонил К., который предложил купить здание по заниженной цене. Его это предложение заинтересовало и он попросил посмотреть документы на здание. Через некоторое время позвонил представитель продавца, который представился «Сергеем Федоровичем» и договорился о встречи. При встрече «Сергей Федорович» пояснил, что он является представителем продавца - Л., здание принадлежало Л., у которого были долги перед И., который оформил здание на свою родственницу И.. После получения расчета за здание Л. рассчитается с И., а он в свою очередь снимет обременение со здания и заберет исковое заявление из суда. После встречи «Сергей Федорович» переслал на адрес его электронной почты пакет сканированных документов на здание: свидетельство о праве собственности на задание и землю, договор купли-продажи между Л. и И., паспорт объекта, кадастровый паспорт. Затем свидетель решил посмотреть данное здание внутри, договорил о просмотре на 20 января 2016 года, с целью сделать фотографии для представления их инвесторам. До этого, также просил «Сергея Федоровича» устроить встречу с бывшей собственником здания – М., которая состоялась у него в машине, женщина представилась М., предъявила паспорт на это имя и подтвердила, что Л. купил у неё данное здание за 25 млн. рублей и полностью рассчитался. При предъявлении паспорта на имя ФИО1 свидетель уверенно опознал его как человека, представлявшегося как «Сергей Федорович» (том № 4 л.д. 1-4, 191-193 и 228-230).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В томе № 2

Заявлением И. от 11 ноября 2015 года, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ЛВ, на которого на основании договора купли-продажи между ним и его дочерью М.был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 32).

В томе ...

Протоколами выемки правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске (л.д. 12-16, 46-50).

Заявлением ЛВ от 30 октября 2015 года о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав, чеком на 2000 рублей, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 30 октября 2015 года (л.д. 17-19, 51-53).

Заявлениями ЛВ и М. о регистрации перехода права собственности и право собственности на нежилое помещение по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске (л.д. 20-21, 54-55).

Распиской о получении документов на регистрацию от 28 октября 2015 г. на имя ЛВ (л.д. 22, 56).

Договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28 октября 2015 года между М. и ЛВ, актом приема передачи указанного имущества и земельного участка (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра вышеуказанных документов 03 марта 2016 года (л.д. 26-40, 57-67).

Протоколом выемки свидетельств о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: <...> и земельный участок по данному адресу от 03 ноября 2015 года на имя ЛВ (л.д. 72-147).

Протоколом выемки в офисе ООО «Автоломбард «Альянс» видеозаписи с камер видеонаблюдения за 09 ноября 2015 года в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (л.д. 155-157), протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой зафиксировано, как 09 ноября 2016 года ФИО1 заходит в офис указанной организации, беседует с менеджером и передает ему документы (л.д. 158-159).

Протоколом выемки в офисе ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» видеозаписей от 10 июля 2015 года за период времени с 14:00 часов по 15:00 часов с камер видеонаблюдения, установленных в здании по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске, от 18 января 2016 года за период времени с 17:40 часов по 17:55 часов, от 20 января 2016 года за период времени с 16:40 часов по 16:55 часов с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (л.д. 163-168) протоколом осмотра изъятых видеозаписей, на которых в указанные выше дни зафиксированы встречи ФИО1 с Л. и П. (л.д. 169-173).

Протоколом выемки в офисе ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» электронной переписки на бумажном носителе между ФИО1 ... и начальником отдела ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» П. («... (л.д. 203-226), протоколом осмотра указанной электронной переписки, из которой следует, что ФИО1 от имени риэлтора «Сергея Федоровича» вел переписку с П. относительно здания по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске (л.д. 227-235).

В томе № 8

Заключением эксперта от 19 апреля 2016 года, согласно выводам которого, подписи от имени М. в строках «(подпись заявителя)», «(подпись)», под буквенной записью в заявлении от имени М. от 28 октября 2015г. на здание, расположенное по адресу: <...>, вероятно, выполнены не М., а другим лицом.

Буквенная запись «На момент приобретения права, в браке не состояла» под текстом заявления от имени М. от 28 октября 2015г. о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, выполнена не М., а другим лицом.

Буквенная запись «На момент приобретения права, в браке не состояла» под текстом заявления от имени М. от 28 октября 2015г. о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Цифровая запись «...» в графе «телефон для связи» заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени ЛВ от 28 октября 2015г. о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>», выполнена ЛВ

Подписи от имени М. в графах «Подписи сторон» договора купли- продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от ..., акта приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка под ним от ... (изъятых в Управлении Росреестра по ... в ходе выемки от ...), вероятно, выполнены не М., а другим лицом.

Подписи от имени М. в графах «Подписи сторон» договора купли- продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28.10.2015, акта приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 28.10.2015 (изъятых у ФИО1. в ходе выемки от 20.01.2016), вероятно, выполнены не М., а другим лицом.

Буквенная запись «ЛВ» в строке «(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)» расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.10.2015г. (вх. № 1546 от 28 октября 2015г.) выполнена ЛВ

Буквенно-цифровая запись «30.10.15г. Копия верна /ЛВ/» в копии чек-ордера ОАО «Сбербанк России» от 30.10.2015г. на сумму 2000 рублей (номер операции 100267368) выполнена не ЛВ, а другим лицом.

Буквенная запись «ЛВ» в строке «(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)» расписки в получении документов на государственную регистрацию от 30.10.2015г. (вх. № 1677 от 28 октября 2015г.) выполнена ЛВ

Подписи от имени М. в строках «(подпись заявителя)», «(подпись)», под буквенной записью в заявлении от имени М. от 28 октября 2015г. о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вероятно, выполнены не М., а другим лицом.

Буквенная запись «На момент приобретения права, в браке не состояла» под текстом заявления от имени М. от 28 октября 2015г. о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выполнена не М., а другим лицом.

Буквенная запись «На момент приобретения права, в браке не состояла» под текстом заявления от имени М. от 28 октября 2015г. о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Буквенная запись «ЛВ» в строке «(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)» расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.10.2015г. (вх. № 1547 от 28 октября 2015г.) выполнена ЛВ

Буквенно-цифровая запись «30.10.15г. Копия верна /ЛВ/» в копии чек-ордера ОАО «Сбербанк России» от 30.10.2015г. на сумму 2000 рублей (номер операции 100267398) выполнены не ЛВ, а другим лицом.

Буквенная запись «ЛВ» в строке «(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)» расписки в получении документов на государственную регистрацию от 30.10.2015г. (№ 1676 от 28 октября 2015г.) выполнена ЛВ

Решить вопрос - кем, ФИО1 или другими лицами выполнены иные подписи и надписи в указанных документах не представляется возможным ввиду простоты строения подписей и вариативности (л.д. 102-123).

В томе № 10

Заключением от 08 сентября 2016 года, согласно которому стоимость нежилого здания, расположенного по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске составляет 100154000,00 рублей (л.д. 124-135).

Отчетом ООО «Бизнес-Оценка» № 1567 от 16 марта 2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 435,53 кв.м., расположенного по пр. Фрунзе, 77 в г.Томске составляет 3488 000 рублей (л.д. 136-168).

В томе № 13

Протоколом предъявления Л., среди статистов, ФИО1 на опознания, которого она уверенно опознала как риэлтора «Климкина Сергея Федоровича», осуществлявшего поиск покупателей на помещение, принадлежащее М. (л.д. 228-232).

Проведенные сотрудниками полиции 21 января 2016 г., после возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и в отсутствии его адвоката, оперативно-розыскные мероприятия «опросы» ФИО1, как доказательства вины последнего, стороной обвинения в прениях не представлялись и судом также не учитываются ввиду их недопустимости по основаниям ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели О., О. и О.,С., которые подтвердили, что с 2011 года ФИО1 занимался играми на бирже, но с 2014 г. возникли долговые обязательства, в т.ч. перед В., на большие суммы, ФИО1 стал искать варианты как рассчитаться с долгами, заложил принадлежащие их семье имущество и стал скрываться.

Оценивая оглашенные показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных судом преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду хищения имущества Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по эпизоду хищения прав на имущество М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом суд полагает исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененные и не поддержанные государственным обвинителем, что предопределяет выводы суда в данной части, указания на причинение значительного ущерба гражданину и совершение хищения путем обмана (по эпизоду хищения имущества Ю.), а также по эпизоду хищения прав на имущество М. указание на причинение значительного ущерба, так как представленными доказательствами установлен особо крупный размер причиненного М. ущерба, что охватывает квалифицирующий признак «значительность ущерба» и не требует отдельного упоминания в объеме обвинения.

К позиции подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего Ю., представителя потерпевшей М. – Л., свидетелей З., З.А., А., Г., Т., Ф., З., Щ., Ч,, двух засекреченных «Свидетелей», ЛВ, К., М. М., И., Л., К. и М., представленными письменными доказательствами, изъятыми и осмотренными поддельными правоустанавливающими документами на объекты недвижимости по ул. Красноармейской, 114 и пр. Фрунзе, 77 в г. Томске, расписками, договорами займа и купли-продажи, актами передачи и заявлениями подставных лиц, сведениями о движении денежных средств, расходно-кассовыми ордерами, распечатками переписки, протоколом опознания Л., достоверно установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств Ю. в размере 15000000 рублей, под фиктивный залог имущества, расположенного по ул. Красноармейской, 114 в г. Томске, предоставил Ю. подложные договоры займа и залога от 23 декабря 2014 г., заранее изготовленные неустановленными лицами, достоверно зная, что указанные документы действительным собственником З. не подписывались, также передал потерпевшему реквизиты счета ООО «Геоинжиниринг» для перевода денежных средств в сумме 10000000 рублей на указанный им счет, с которого в последующем, с помощью Г., осуществил снятие указанной суммы, а также получил лично денежные средства в сумме 5 000 000 рублей от К. через платежную систему «crypto-pm.com» в качестве возврата задолженности К. перед Ю., кроме того, ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения права на имущество М., предоставил в Управление Росреестра по ТО заранее изготовленные неустановленными лицами пакет правоустанавливающих документов на здание и земельный участок, расположенные по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске, достоверно зная, что указанные документы действительным собственником М. не подписывались и данная сделка фактически с ней не производилась, используя за денежное вознаграждение услуги ЛВ, как фиктивной стороны сделки по купли - продажи имущества М., после чего, контролируя действия ЛВ, получил от последнего документы о произведенной Управлением Росреестра по ТО государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок, расположенные по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске на имя ЛВ, которые (объекты недвижимости) в последующем, в группе с неустановленными следствием лицами, пытался заложить в качестве обеспечения получения денежных средств в ломбарде, тем самым причинив Ю. и М. материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом ФИО1 получал сведения о собственниках нежилых помещений, копии правоустанавливающих и технических документов, связанных с помещениями, расположенными по ул. Красноармейская, 114 и пр. Фрунзе, 77 в г. Томске, необходимые ему для введения в заблуждение Ю., сотрудников регистрирующего органа и будущих приобретателей имущества М., через ООО «Бюро оценки ТОККО» и ООО «ТомскГазпромгеофизика», сотрудникам которых, в том числе, представлялся под вымышленным именем.

Изготовление неустановленными лицами и использование ФИО1, не выступавшим стороной правоотношений, поддельных документов, необходимых для хищения денежных средств и незаконного приобретения, путем обмана, права собственности на недвижимое имущество, присутствие подставных лиц, выступающих от имени правообладателей, в том числе на государственной регистрации фиктивной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, с целью создания видимости их причастности к совершению сделок; привлечение подконтрольного лица - ЛВ, который будет выступать в качестве правоприобретателя и правообладателя полученного обманом имущества, постоянный контроль за его (ЛВ) действиями с целью последующего переоформления права собственности на подконтрольное преступной группе лицо и последующая реализация недвижимого имущества добросовестным приобретателям за наличный расчет, все в своей совокупности также свидетельствует о заранее спланированных ФИО1 и неустановленными следствием лицами мошеннических действий в отношении имущества Ю. и М.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по делу у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и материалами дела, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено, оглашенные протоколы допросов указанных выше лиц соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждены потерпевшими и свидетелями по делу, что позволяет суду положить их в основу приговора.

При этом суд полагает отнестись критически к показаниям свидетеля Г. в судебном заседании и взять за основу её последовательные показания от 04 мая, 26 ноября 2015 и 24 февраля 2016 г.г. (Том 3 л.д. 124-127, 168-173, том 4 л.д. 95-97), согласно которым при личных встречах и указанию ФИО1 она осуществляла перечисление полученных от него денежных средств в сумме 10000000 рублей на счет ООО «Геоинжиниринг», а затем и трех сторонних организаций, а затем последующий их возврат и передачу лично ФИО1, что в целом не оспаривалось подсудимым в судебном заседании и следует из установленного способа совершенного преступления, при этом конкретизировать причины смены показаний свидетель в судебном заседании объяснить не смогла, указав на влияние некого лица, в то же время, не согласившись с собственными оглашенными показания только в части указания в них на иное лицо - ФИО6, которое выполняло описанные ею ранее действия ФИО1, при этом сам ФИО7 данные обстоятельства при своем допросе отрицал.

Факт наличия у Ю. денежных средств в сумме 15000000 рублей в инкриминируемый подсудимому период времени и их фактическое получение ФИО1 в указанном размере, не оспаривалось последним в судебном заседании и также подтверждается показаниями свидетелей М., Г. и К., копией договора займа от 19 декабря 2014 г., сведениями о движении денежных средств со счетов ООО «Сибмонолит», ООО «Геоинжиниринг» и сторонних организаций: ООО «Мирада», ООО «Траислайн» и ООО «ТТК-Ойл», с которыми у ООО «Геоинжиниринг» были заключены договора и которые фактически осуществили последующий возврат данных денежных средств со своих счетов обратно Г., а та, в свою очередь, осуществила их полный возврат ФИО1

При этом утверждение защиты об ином основании перечисления ООО «Монолит» в адрес ООО «Геоинжиниринг» 10000000 рублей, указанном М. в платежном поручении, не свидетельствует об отсутствии движения денежных средств по счету данных юридических лиц и их получение подсудимым в инкриминируемый период времени, который подобным образом всего лишь пытался скрыть следы преступления, придавая легитимность производимого безналичного расчета, а также не свидетельствует о порочности соответствующих показаний Ю., М., оглашенных показаний Г. и опровергается последними.

Представленные стороной защиты и подсудимым доводы о применимости норм гражданского и смежного с ним права к рассматриваемым правоотношениям и законном характере действий подсудимого, при получении денежного займа у Ю., а также исключительно юридическом сопровождении подсудимым сделки в отношении имущества М., являют собой расширительное толкование норм права, не основанное на действующем законодательстве, установленным по делу обстоятельствам и сводятся к их (обстоятельствам) переоценки с целью процессуальной защиты ФИО1

При этом высказанное защитой утверждение об очевидном для юриста Ю. факте ничтожности заключаемого, под залог недвижимого имущества, займа денежных средств, в отсутствие личного участия в сделке собственника З., не исключает виновность ФИО1 в совершении установленного судом деяния, так как являет собой лишь одно из условий совершения ФИО1 и неустановленных следствием лиц мошеннических действий, облегчающих реализацию безвозмездного завладения чужими денежными средствами, при этом заемщиком и залогодателем в письменных договорах займа и залога ФИО1 не выступал и у последнего отсутствовала какая-либо реальная имущественная возможность вернуть в установленные договором займа срок долг Ю., заведомо не намереваясь его возвращать, а последующее обращение Ю. в свою пользу заложенного ему ФИО1 недвижимого имущества не имело законных оснований и судебных перспектив, о чем потерпевший, на момент передачи ФИО1 15000000 рублей, доподлинно не знал, доверяя ранее знакомому ФИО1 и представлявшим его неустановленным лицам.

Предшествующий совершению преступлений характер взаимоотношений свидетеля В. и ФИО1 и наличии у подсудимого и членов его семьи долговых обязательств перед указанным свидетелем не имеет юридического значения по настоящему делу, в том числе с учетом пределов предъявленного подсудимому обвинения.

В целом не оспаривая фактические обстоятельства получения денежных средств от Ю. и К., а так факт личного ознакомления с документами, предоставленными ему от В., подсудимый вместе с тем отрицал криминальный характер своих действий и наличие преступного умысла на хищение денежных средств Ю. в сумме 15000000 рублей, однако доводы подсудимого в данной части также внутренне противоречивы, так как стороной договора займа, при мнимом заключении которого отсутствовал действительный собственник З., подсудимый не выступал, при установленном с Ю. коротком сроке возврата займа с высоким процентом (более 2000000 рублей) от пользования денежными средствами потерпевшего, подсудимый, не имея на момент их получения какой-либо реальной возможности возвратить долг в установленные сроки, после получения денежных средств сразу скрылся, а что-либо пояснить либо представить в подтверждение своих действительных намерений купить действующий бизнес - юридическое лицо в г. Новосибирске, прибыль от хозяйственной деятельности которого могла явиться способом расчета с Ю., подсудимый в судебном заседании не смог, при этом версия ФИО1 об изъятии данных денежных средств свидетелем В. опровергается показаниями последнего в судебном заседании и не имеет какого-либо иного объективного подтверждения.

Кроме того, по эпизоду хищения права на имущество М., показаниями последней и свидетелей по делу установлено, что именно в результате активных и осознанных действий ФИО1 им были получены, под вымышленным именем «Сергей Федорович», от сотрудников ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» копии правоустанавливающих документов, которые в последующем использовались неустановленным лицом для изготовления подложных документов о якобы состоявшейся сделки купли-продажи объектов недвижимости между М. и ЛВ, при этом осуществлялось участие подсудимого и его контроль, наряду с другими участниками преступной группы, за действиями ЛВ при обращении в Управление Росреестра по ТО и получении документов о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок, расположенные по пр. Фрунзе, 77 в г. Томске, при очевидных, для подсудимого, осведомленности о порядке производства государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, факте отсутствия самой М. при сделке, номинальном участии ЛВ и подложном характере предъявляемых в Управление Росреестра по ТО пакета документов на указанные объекты недвижимости, а также приискание, под вымышленным именем, быстрых способов реализовать или заложить данные объекты недвижимости в кредитные организации с целью получения наличных денежных средств, в сумме меньшей, чем рыночная стоимость предлагаемого имущества для стимулирования экономического интереса организаций к данному предложению ФИО1

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, по настоящему делу стоимость похищенного имущества и прав на него по обоим эпизодам мошенничеств превысила указанную сумму, оснований не доверять имеющимся в деле сведениям об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и показаниям потерпевших суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из эпизодов мошенничеств также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств и способа совершенных преступлений, с использованием поддельных документов на объекты недвижимого имущества, помощи соисполнителей групповых преступлений в их изготовлении и передачи ФИО8, приискании и участии в качестве правообладателей данных объектов недвижимости лиц, на самом деле таковыми не являющимися, их общении с потерпевшими, сотрудниками агентств недвижимости и регистрирующего органа, при этом каждый из соисполнителей, личности которых предварительным следствием не установлены, выполнял объективную сторону указанных преступлений, преступные действия, степень участия и помощь каждого из соисполнителей, а также поддельный характер используемых правоустанавливающих документов, на объекты по ул. Красноармейской, 114 и пр. Фрунзе, 77 в г. Томске, были очевидны для ФИО1, который выполнял отведенную ему активную роль в непосредственном хищении денежных средств Ю. и прав на имущество М.

Оконченный состав квалифицированных мошенничеств, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершение преступлений путем обмана (в отношении имущества М.) и злоупотребления доверием потерпевшего Ю., а также очевидный, корыстный мотив действий подсудимого не вызывают у суда сомнений, при этом каких-либо материальных обязательств М. и Ю. перед подсудимым не имели, а доверительный характер взаимоотношений Ю. и подсудимого, сложившийся у потерпевшего из предшествующих с ФИО1 деловых отношений, явился способом совершаемого подсудимым преступления, облегчивший ФИО1 осуществление своего преступного умысла в составе группы лиц по предварительном сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает и подтверждается заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 июля 2016 года.

Так, ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступления, на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, где соседями и родственниками характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован и поддерживает семейные связи с братом и родителями, которым ранее оказывал посильную помощь, потерпевшие не настаивали на суровой мере наказания, кроме того, подсудимый имеет врожденное заболевание сердца и члены его семьи находятся в тяжелом финансовом положении в связи с наличием долговых обязательств, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит к числу смягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Свидетели защиты С., В., М. и П., а также близкие родственники О., О. и О.,С. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого и неконфликтного человека, всегда готового прийти на помощь другим, у него врожденный порок сердца.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, ФИО1 совершил два тяжких преступления, фактические обстоятельства совершения которых, их характер, степень социальной и общественной опасности, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, имущественном положении подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую либо применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом Ю. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 000 рублей. Гражданским ответчиком указанные исковые требования не признаны.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему Ю. причинен в результате преступных действий ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ю.) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

Срок наказания исчислять с 01 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 20 января 2016 (фактическое задержание) по 31 августа 2017 г.г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: оригиналы договоров денежного займа и залога недвижимого имущества от 23.12.2014 г., оригинал расходно-кассового ордера ООО «Геоинжиниринг» ... от ..., копию доверенности ООО «СибМонолит» б/н от ..., электронную переписку на бумажном носителе между ООО «Бюро оценки ТОККО» и ФИО1; письмо ООО «Геострой» от ... исх. ...; кадастровый паспорт от ... ...; договор возмездного оказания услуг ...э-2014 от ..., копию расписки ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей от ...; оптические диски: «SmartTrack» формата CD-R № L... с аудиозаписью разговоров Ю. и К.; «Verbatim» формата CD-R ...ВВ17496 со сведениями, поступающими на имя ФИО1 на электронный почтовый ящик «... флэш-карту «SONY» 4 GB № USM13N04B с видеозаписью за ... камеры видеонаблюдения ООО «Автоломбард «Альянс», флэш-карту «Weatherford» 4 GB б/н с видеозаписями с камер, установленных в офисе ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика»; договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от ..., акт приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка под ним от ..., расположенные по адресу: <...>, копию чека-ордера ОАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость ... от ... на сумму 2000 рублей, копию чека-ордера ОАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость ... от ... на сумму 2000 рублей; расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на здание и земельный участок по адресу: ..., г. Томск, ..., от ...; расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок и здание по адресу: ..., г. Томск, ..., от ...; расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на здание и земельный участок по адресу: ..., г. Томск, ..., от ...; свидетельство о государственной регистрации права ... (...) на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1309,6 кв.м., инвентарный ..., лит. А, кадастровый (условный) ..., по адресу: ..., г. Томск, ..., от ...; свидетельство о государственной регистрации права ... (...) на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания), общей площадью 435,53 кв.м., кадастровый (условный) ... по адресу: ..., г. Томск, ..., от ...; заявление ЛВ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... от ... о регистрации права собственности на здание с кадастровым (условным) номером объекта 70:21:0200011:339, расположенное по адресу: ..., г. Томск, ...; копию чека-ордера ОАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость ... от ... на сумму 2000 рублей; расписку ЛВ в получении документов на государственную регистрацию права собственности на здание по адресу: ..., г. Томск, ..., от ...; заявление ЛВ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... от ... о регистрации права собственности на здание с кадастровым (условным) номером объекта 70:21:0200011:339, расположенное по адресу: ..., г. Томск, ...; заявление М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... от ... о регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым (условным) номером объекта 70:21:0200011:339, расположенное по адресу: ..., г. Томск, ....; расписку ЛВ в получении документов на государственную регистрацию права собственности на здание по адресу: ..., г. Томск, ..., от .... ; договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от ...,, расположенные по адресу: ..., г. Томск, ...; акт приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка под ним от ..., расположенные по адресу: ..., г. Томск, ...; заявление ЛВ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... от ... о принятии дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, с кадастровым (условным) номером объекта 70:21:0200011:16, расположенный по адресу: ..., г. Томск, ...; копия чека-ордера ОАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость ... от ... на сумму 2000 рублей; расписку ЛВ в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: ..., г. Томск, ..., от ...; заявление ЛВ от ... о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта 70:21:0200011:16, расположенный по адресу: ..., г. Томск, ...; заявление М. от ... о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200011:16, расположенный по адресу: ..., г. Томск ...; расписку ЛВ в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: ..., г. Томск, ..., от ...; электронную переписку на бумажном носителе между ФИО1 и П. - все хранить при деле; ежедневник в обложке черного цвета на имя ФИО1, сотовый телефон «Sony» с сим - картой МТС; сотовый телефон Jingo Simple F 100 и сотовый телефон ZTE BLADE АЗ - выдать матери осужденного - ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № _1-102_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.