Приговор № 1-102/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» апреля 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Томского районного суда Томской области ФИО1,

потерпевшего Б.А.В.,

защитника – адвоката Кулешова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе к пассажирам своего автомобиля, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак , в котором, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», на месте для переднего пассажира перевозил потерпевшего Б.А.В., не пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь по 2 километру автодороги «Подъезд к » в направлении автодороги «» со стороны с. . В пути следования по указанному участку автомобильной дороги он (ФИО2), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, утратил контроль за движением транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением автомобиля, и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов», выехал на правую по ходу движения обочину, а затем съехал в кювет, где автомобиль, совершив столкновение с бетонной конструкцией, прекратил свое движение.

В результате нарушения им (ФИО2) ПДД РФ и последовавшего за этим дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля Б.А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в височной доле справа, контузионного очага в правом полушарии мозжечка, перелом основания черепа в области средней черепной ямки справа, с переходом на пирамиду височной кости справа, оскольчатые переломы передней стенки гайморовой пазухи справа, дуги скуловой кости справа, гемосинус (скопление крови) в правой гайморовой пазухе, пневмоцефалия в лобной и височной области справа, рваные раны мягких тканей лица справа, параорбитальные гематомы обоих глаз, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевший возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, актикное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, при этом склонен к употреблению спиртных напитков, по месту работы - положительно.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным по данному преступлению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая гражданский иск о возмещении затрат Томским территориальным Фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Б.А.В. в сумме рублей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку исковые требования прокурором подтверждены, при этом суд принимает признание иска ответчиком (подсудимым), которое не противоречит законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области () рублей копеек на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск БИК 046902001, ИНН <***>.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком , хранящегося на специализированной автостоянке по адресу: – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук