Апелляционное постановление № 22К-7893/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22К-7893/2018

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-7893/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника - адвоката Обухова В.А.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 дней, то есть до 16 января 2019 года.

Изложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ** возбуждено 16 ноября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 декабря 2018 года Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 6 декабря 2018 года допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2018 года Т. предъявлено обвинение по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с гражданской женой на съемной квартире. Обращает внимание, что характеризуется положительно, намерен учиться, получает пенсию по потере кормильца. Желает возместить потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, от органов следствия скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию к следователю.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов, задержание Т. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Подозрение в причастности Т. к совершению инкриминируемого ему преступления органами предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается показаниями самого обвиняемого, потерпевшего Б., свидетеля С.

Из представленных материалов дела следует, что Т. длительное время по месту регистрации не проживает, постоянного места работы не имеет, занятия по месту учебы не посещает, проживает на съемных квартирах, в целом характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, является наркопотребителем.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, судья учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, данные о личности Т., а также иные сведения, свидетельствующие о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в том числе, наличие криминального опыта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании Т. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно не усмотрел для этого оснований. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, все положительные сведения о его личности были известны и учтены судьей при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал, что «Т. обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления», тем самым вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, поэтому данное суждение подлежит исключению.

Указанное нарушение не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суждение о том, что «Т. обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись