Апелляционное постановление № 10-73/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Судья Галиуллина Э.И.,

копия: дело №--–73/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... 23 сентября 2025 года

Ново–Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Рыбаковой Е.И.,

помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Хатиповой Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Гайнуллиной Э.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ... ФИО2, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 (действующего в интересах подсудимого ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым ФИО1 --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером в ООО «ЕвроСтройХолдинг», зарегистрированного и проживающего в Казани, на ... ..., не судимого,

осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год, на основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав прокурора и потерпевшего, просивших удовлетворить апелляционное представление, и отказать в апелляционной жалобе, адвоката и осужденного просивших удовлетворить апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 марта 2025 в Казани, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ... просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст. 73 УК РФ, указав, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, ссылка на которую подлежит исключению, поскольку к основному виду наказания в виде ограничения свободы не применяются положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, указав, в суде стороной защиты были заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, которые суд удовлетворил частично. Суд не исследовал распечатку телефонных переговоров ФИО1, отказал в приобщении экспертного заключения №-- от --.--.---- г.. В суде --.--.---- г. государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела диска, указав, что диск передал дознаватель. Указанный диск не был осмотрен в ходе дознания, не признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам уголовного дела. В нарушении норм УПК РФ видеозапись на диске признана судом допустимым доказательством и суд увидел на записи не менее трех ударов подсудимого и один удар потерпевшего в ответ на удары подсудимого. Судом не приняты во внимание показания ФИО1, свидетеля ФИО7, свидетель ФИО8 (участковый) очевидцем преступления не был и обстоятельства ему были известны со слов потерпевшего. ФИО8 зафиксировал повреждения ФИО1 фотосьемкой и приложил фото (на которой имеется рана на левом виске ФИО1) к протоколу допроса ФИО1 Из видеозаписи с камер наблюдения от --.--.---- г. дознавателем зафиксировано, что потерпевший нанес удар ФИО1, считает, что инициатором драки стал потерпевший. Из экспертизы №-- от --.--.---- г. следует, что травма у потерпевшего образовалась от воздействия твердого тупого предмета в область наружного носа, ответить на вопрос, образовались ли повреждения от воздействия одного или нескольких тупых предметов, не представляется возможным. Показания потерпевшего, находятся в противоречии с показаниями свидетелей, видеозаписью и заключениями судебно-медицинской экспертизы. Считает, что умысла у ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений не было, ответный удар (толчок) ФИО1 является последствием поведения потерпевшего, (который оскорблял и первым нанес удар). Считает, что в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку.

ФИО1 вину признал частично и показал, что на парковке потерпевший стал его оскорблять, ФИО1 оттолкнул его от себя, потерпевший ударил его кулаком в область левого виска и в ответ ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область носа, отчего потерпевший упал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 --.--.---- г. примерно в 08 часов 30 минут в ходе ссоры нанес два удара рукой в область скулы с левой стороны и удар кулаком в область носа. От этого удара потерпевший почувствовал сильную боль и у него пошла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., в ходе проверки материала по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, им был осуществлен выезд на место происшествия, потерпевший в объяснении указал, что у потерпевшего произошел словесный конфликт с ФИО1 в ходе которого последний нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лица, от чего он почувствовал физическую боль. ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта потерпевший нанес ему удар в область головы слева, от прохождения СМЭ отказался.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта №--, которым установлено телесное повреждение у Потерпевший №1, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Данные просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента нанесения ФИО1 удара потерпевшему оценены судом в приговоре. При этом каких-либо обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, которые указывали бы на неправдивость показаний потерпевшего в части отсутствия со стороны потерпевшего какого-либо противоправного поведения, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, мировым судьей не установлено.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статьей 87. 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Мировым судьей в приговоре указаны мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства, а другие оценены как достоверные и приняты, а именно, показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов кулаком в лицо. В приговоре приведены доводы в обоснование позиции мирового судьи, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд правильно признал в качестве достоверных показания потерпевшего, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осужденного, из материалов дела не усматривается. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал последовательные показания, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах показания свидетелей не содержат.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Мировой судья также правильно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО8 относительно конфликта между осужденным и потерпевшим. То обстоятельство, что данный свидетель не являлся очевидцем происшедшего, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы №-- в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена компетентным специалистом в области судебной медицины на основании постановления дознавателя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ. До проведения экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. В связи с чем, мировой судья правильно использовал заключение эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у потерпевшего телесного повреждения, его локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Заключение эксперта объективно подтверждает положенные в основу приговора показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью как повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня).

Более того, по делу не усматриваются нарушения требований закона при приобщении диска с видеозаписью событий от --.--.---- г., как об этом указывает адвокат, поскольку возражений от участников в суде не поступило, и видеозапись была просмотрена в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Заявленные ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертизы, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключение эксперта №--, не является нарушением прав стороны защиты.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья и его родственников.

Также мировым судьей приняты во внимание характеристики осужденного, благодарности, на учете в РКПБ и РНД не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с указанием мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части имеется указание на ст. 73 УК РФ, между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом уголовный закон не предусматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из вышеизложенного, ссылка на ст. 73 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 389.13, 398.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., изменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... ... удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.