Апелляционное определение № 33-44832/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Сорокина Ю.А.

Дело № 33-44832/2025Уникальный идентификатор дела 50RS0021-01-2024-006901-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО о сносе самовольно возведенного строения, взыскании неустойки

по встречному иску ФИО к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на строение,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Красногорск Московской области, ГБУ «Ритуал» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика и его представителей, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИОо сносе самовольно возведенного строения, взыскании неустойки, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 263+/-28 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – под строительство павильонов рынка торговли цветами и ритуальными принадлежностями. 04.04.2024 в ходе осмотра на указанном земельном участке выявлен объект капитального строительства ориентировочной площадью 270 кв.м с признаками самовольного строительства, сведений о наличии выданных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не имеется. С учетом этого истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью 270 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО произвести снос самовольно возведенного строения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г.о. Красногорск Московской области право совершить действия по освобождению земельного участка за свой счет с последующим взысканием со ФИО соответствующих расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО в пользу Администрации г.о. Красногорск Московской области 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

ФИО иск Администрации г.о. Красногорск Московской области не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на нежилое здание сблокированной застройки, состоящее из 19 торговых павильонов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> указав, что является собственником указанного земельного участка, а также нежилого здания, расположенного на этом участке. Для возведения здания предыдущим собственником ООО «Рынок ритуальных услуг» было получено разрешение на строительства и впоследствии разрешение на ввод объекта. ФИО за счет собственных сил и средств возведены пристройки к нежилому зданию – 19 торговых павильонов, разрешения на строительство не получала. Вместе с тем согласно заключению специалиста указанная пристройка соответствует всем требованиям закона и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ФИО подала заявление об отказе от встречного иска о признании права собственности на строение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2025 г. исковое заявление Администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО о сносе самовольно возведенного строения, взыскании неустойки оставлено без удовлетворения; производство по встречному исковому заявлению ФИО к Администрации г.о. Красногорск Московской области о признании права собственности на строение прекращено.

В апелляционных жалобах Администрация г.о. Красногорск Московской области и ГБУ «Ритуал» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 263+/-28 кв.м., по адресу: <данные изъяты> категория земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – под строительство павильонов рынка торговли цветами и ритуальными принадлежностями.

Администрацией г.о. Красногорск Московской области 04.04.2024 в ходе осмотра на указанном земельном участке выявлен объект капитального строительства ориентировочной площадью 270 кв.м. с признаками самовольного строительства; сведений о наличии выданных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

В целях установлению значимых по делу обстоятельств судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению ГБУ МО «СтройЭксперт» по результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен спорный объект, который разделен на 2 части, 1 часть является капитальным строением (зарегистрировано право собственности в ЕГРН), 2 часть не является капитальным строением.

При проведении исследования выявлено, что спорный объект полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По мнению экспертов при строительстве объекта не в полном объеме соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, при этом все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. В частности, в здании не предусмотрена требуемая защита металлических конструкций от коррозии и не выполнены требуемые системы пожарной автоматики и сигнализации. Данные нарушения создают угрозу жизни или здоровью граждан, однако являются устранимыми.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Администрации г.о. Красногорск Московской области, суд руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение экспертов, и исходил из того, что Администрация г.о. Красногорск Московской области, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Вместе с тем доказательств того, что спорная постройка является самовольно возведенным строением, при возведении которой ФИО допущены существенные неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи-либо права и законные интересы, и что устранение этих нарушений невозможно, в материалы дела не представлено. Напротив, проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что выявленные нарушения самовольной постройки являются устранимыми.

При этом суд учел, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что выявленные нарушения при возведении спорного самовольного строения являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить защиту металлических конструкций от коррозии (пункты 4.1-4.3 СП 72.13330.2016) и выполнить систему пожарной автоматики, включающую в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, установку автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности зданий (пункты 8.1, 8.19 СП 118.13330.2022, пункты 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 ГОСТ Р 51773-2009).

В суде апелляционной инстанции ФИО пояснила, что в настоящее время приступила к устранению соответствующих нарушений.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения при возведении ФИО самовольной постройки являются устранимыми, после устранения данных нарушений самовольная постройка не будет нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, представлять угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства, однако полагает необходимым во исполнение разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, дополнить резолютивную часть решения возложением на ФИО обязанности устранить выявленные нарушения путем выполнения соответствующих работ.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г.о. Красногорск Московской области и ГБУ «Ритуал» основаны на неверном толковании норм материального права, подразумевают несогласие подателей жалоб с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Красногорск Московской области о сносе самовольной постройки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2025 г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать ФИО выполнить защиту металлических конструкций от коррозии (пункты 4.1-4.3 СП 72.13330.2016) и выполнить систему пожарной автоматики, включающую в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, установку автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности зданий (пункты 8.1, 8.19 СП 118.13330.2022, пункты 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 ГОСТ Р 51773-2009) в отношении объекта строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025