Решение № 12-113/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

25 октября 2018 года город Мыски.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 августа 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.25-26).

На указанное постановление от привлеченной к административной ответственности ФИО3 в установленном порядке поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу (л.д.29-30).

Жалоба привлеченной к административной ответственности ФИО3 мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи от 09.08.2018 года она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Она считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела. По её мнению, мировым судьёй не была установлена её вина в совершении административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что она при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения.

Указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку показания прибора – 1,65 мг/л, были зафиксированы только в акте освидетельствовании, однако не зафиксированы на видеозаписи. Кроме того, при её освидетельствовании отсутствовали понятые, в результате чего она была лишена возможности оспаривать показания прибора. Также ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, иначе она бы доказала, что не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное 17 мая 2018 года она не употребляла.

В связи с указанными обстоятельствами, привлеченная к административной ответственности ФИО3 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 09.08.2018 года как незаконное и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении.

Привлеченная к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала доводы своей жалобы и просила суд её удовлетворить.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи от 09.08.2018 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 мая 2018 года в 02.15 часов в районе дома № 2в по ул. Шахтерская г. Мыски Кемеровской области ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно :

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 047706 от 17.05.2018 года в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств административного правонарушения, из данных которого следует, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается данными просмотренной в судебном заседании видеосъёмки. Копия протокола была получена ФИО3, заявлений, ходатайств и замечаний при составлении протокола ФИО3 не заявляла (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 004288 от 17.05.2018 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, копия данного протокола была получена ФИО3, заявлений, ходатайств и замечаний при составлении протокола ФИО3 не заявляла (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 041254 от 17.05.2018 года, из данных которого следует, что по показаниям технического прибора измерения Alkotest 6810, заводской номер Arfa 0305, дата последней поверки прибора 13.07.2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,045 мг/л, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 1,65 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.1). У ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, подписав протокол и указав собственноручно «Согласна» (л.д.5).

Все вышеуказанные документы были составлены с применением видеозаписи, которая была просмотрена мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Из данных просмотренной видеозаписи (л.д.10) следует, что освидетельствование ФИО3 при помощи технического прибора измерения было проведено с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО3 согласилась на прохождение освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора измерения, показатель прибора после его продува ФИО3 составил 1,65 мг/л, этот результат был предъявлен ФИО3 и понятым, привлеченная к административной ответственности ФИО3 согласилась с показаниями прибора и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она собственноручно расписалась в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО3 указанные документы не содержат.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARFA-0305, прошедшего поверку (дата последней поверки – 13.07.2017 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется. С результатами теста ФИО3 была согласна и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписала без каких-либо замечаний.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи о назначении ФИО3 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 09.08.2018 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Все указанные в жалобе ФИО3 доводы были тщательно исследованы мировым судьёй в ходе судебного разбирательства и все они получили надлежащую оценку мирового судьи в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда основания отсутствуют.

Несогласие привлеченной к административной ответственности ФИО3 с данной мировым судьёй оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Бремя доказывания по делу мировым судьёй распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи от 09.08.2018 года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.