Решение № 12-482/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-482/2021

Материал №12-482/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 05 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

должностного лица - начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника ИФНС №10 по Тверской области ФИО2 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №8.2-Пс/0052-0881пл-2021 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника ИФНС №10 по Тверской области ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 25.08.2020 генеральный директора ИФНС №10 по Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит признать постановление незаконным и отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указывает, что Ростехнадзором сделан ошибочный вывод о том, что ИФНС №10 по Тверской области осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно сети газопотребления, в то время как на балансе ИФНС №10 по Тверской области газопровод не числится, имущественные права или иные законные основания на владение и (или) эксплуатацию в отношении данного имущества за ИФНС №10 по Тверской области не закреплены. По Распоряжению ТУ Росимущества в Тверской области от 31.01.2020 №-р и актом о приеме-передаче от 07.02.2020 № земельный участок, на котором расположено административное здание, изъят из постоянного бессрочного пользования Инспекции и закреплен за Управлением ФНС России по Тверской области. То есть Инспекция является только потребителем энергоресурсов и, в соответствии с 225-ФЗ Инспекция не является лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, переданные ей по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Инспекция не отвечает признакам эксплуатирующей организации, постановленным действующим законодательством по следующим причинам: отсутствие на балансе опасного производственного объекта, отсутствие возможности формирования резервного фонда, отсутствие легитимной возможности заключения договоров, в том числе на оказание услуг по обслуживанию, на обязательное страхование, на оказание услуг по проверке приборов, отсутствие земельного участка и здания по месту нахождения объекта. Подчеркивает, что в настоящий момент устранено нарушение, указанное в п. 2 обжалуемого постановлении, а именно ФИО2 прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке. По факту нарушения, указанного в п. 3 постановления указывает, что заместитель начальника Инспекции 1 прошла обучение по типовой дополнительной профессиональной программе (программа повышения квалификации) «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления» в период с 12.09.2020 по 12.10.2020, получено удостоверение №. Аттестация не была проведена по причине длительного нахождения сотрудника на больничном, а именно с 26.10.2020 по 19.11.2020, с 12.01.2021 по 04.02.2021. Таким образом, прошедший обучение сотрудник обладал всеми навыками и знаниями. В настоящий момент направлена заявка в Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении аттестации. По факту нарушения, указанного в пункте 1 постановления отмечает, что в соответствии с представленными документами значится надземный (настенный) газопровод низкого давления Д-108мм - 70п.м, а в сведениях ОПО указан наружный газопровод Ду-89мм-56п.м, также согласно документам значится газорегуляторный пункт ШБДГ-400-ЗК (зав. №) с регулятором давления РДК-400-3-01 (зав. № №). Данное нарушение носит характер технической ошибки. В настоящий момент, направлено заявление в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении изменений (корректировки) в сведения ОПО. Кроме того, Инспекцией направлялось заявление в адрес ЦУ Ростехнадзора о внесении изменений в реестр ОПО в связи с изменением состава ОПО 23.03.2018, по результатам рассмотрения которого состав ОПО был утвержден, замечания к составу отсутствовали. При этом установленные в ходе проверки нарушения носят исключительно документальных характер, нарушения в работе узлов и агрегатов не зафиксированы. Более того, не зафиксирован и не доказан факт осуществления эксплуатации объекта, что, по мнению автора жалобы, не позволяет говорить о наличии события административного правонарушения. Также отмечает, что начальником Инспекции ФИО2 предпринимались все возможные меры для соблюдения требований и правил промышленной безопасности, а именно неоднократно направлялись письма в вышестоящий налоговый орган с целью приведения статуса объекта и необходимой документации в соответствие с требованиями действующего законодательства. В связи с отсутствием у Инспекции функции самостоятельного распоряжения денежными средствами резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте был сформирован Управлением, о чем представлена справка № от 05.03.2021. Государственный контракт от 19.05.2020 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключен УФНС России по Тверской области. Также Управлением заключен государственный контракт от 30.09.2020 на выполнение работ по ремонту оборудования газовой котельной в административном здании УФНС России по Тверской области, где Инспекция не является стороной, связи с чем не располагает возможностью контроля полноты выполнения и характера, предусмотренных контрактом работ. С учетом изложенного, полагает, что в действиях начальника Инспекции ФИО2 отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Также считает необоснованным отказ в замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, компетенция которого определена в статье 32 Налогового кодекса РФ, в Главе 2 Закона № 943-1 «О налоговых органах РФ», что свидетельствует в свою очередь о том, что Инспекция не имеет цели извлечения прибыли и обладает всеми признаками некоммерческой организации. Инспекция является государственным учреждением, ее финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, что должно быть учтено при назначении наказания. Полагает, что Ростехнадзор ошибочно установил, что совершенное ФИО2 нарушение создает угрозу причинения вреда личности и обществу в случае возможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, поскольку установленные в ходе проверки нарушения носят исключительно документальный характер, нарушения в работе узлов и агрегатов не зафиксированы. Считает, что административным органом не доказано причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. При этом отмечает, что ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ не входит в перечень статей, регламентированных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отношении которых наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. Указывает, что ранее ФИО2 не привлекался к ответственности, а вмененное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. А, кроме того, в настоящее время Инспекцией предприняты все меры к устранению выявленных нарушений. С учетом изложенного просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Не согласен и с отказом в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку все выявленные нарушения связаны не с технически не верным содержанием опасного производственного объекта, а касаются не исполнения, предусмотренных законодательством условий, требующих материальных затрат. Налоговые органы, осуществляют свою финансовую деятельность за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств. Все расходы осуществляются согласно ранее утвержденной смете. Самостоятельное перераспределение с 244 вида расходов не допускается. Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания распоряжения денежными средства самостоятельно, что исключает возможность самостоятельного заключения договоров. Вновь отмечает, что начальником Инспекции предприняты все возможные меры к недопущению установленных проверкой нарушений. Считает, что фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствие вредных последствий, вышеуказанное позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании должностное лицо ЦУ Ростехнадзора по Тверской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 Указал, что, несмотря на то, что ФИО2 отрицает свою причастность к вмененному правонарушению, им предпринимались и предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений. Также пояснил, что все нарушения действительно носили документарный характер, нарушений в узлах и агрегатах не зафиксировано. Между тем, Управление возражает против замены штрафа на предупреждения и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержав доводы поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав должностное ЦУ Ростехнадзора по Тверской области ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа и др.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом № от 11.09.2019 и дополнительным соглашением № от 17.03.2020 Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области на основании выданного ему свидетельства о регистрации от 19.05.2015 № осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления, имеющего III класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения начальника ИФНС ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенных названным лицом нарушениях требований промышленной безопасности. Так, в нарушение положений частей 2 и 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.1.1998 № 1371, пунктов 7 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственны объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области при регистрации опасных производственных объектов; в нарушение ст.ст. 9, 14.1 КоАП РФ Закона № 116-ФЗ, пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, начальник Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области, заместитель начальника 1 не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке; в нарушение ст. 9 КоАП РФ Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода RGDСО0МР1 зав. №, и метаном RGDМЕТМР1 зав. №, установленных в котельной (отсутствуют документы, подтверждающие проведение метрологической проверки сигнализаторов), манометров, установленных на газовом оборудовании котельной (клеймо госповерки на манометрах просрочено); в нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437, «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием, которое должно быть привлечено для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; в нарушение ст. 10 КоАП РФ Закона № 116-ФЗ, не заключен договор на обслуживание объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием, отсутствуют резервы финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; в нарушение ст.ст. 9, 1 Закона № 116-ФЗ, не проведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых распоряжение исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 17.02.2021 (л.д. 137-146), акт проверки от 10.03.2021 (л.д. 128-134), протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 (л.д. 103-106) и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лицензионного законодательства РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признало начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица, изложенные в постановлении и дополнительно проверенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их правильность сомнений не вызывает.

Обоснованность привлечения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области и ее начальник ФИО2 не являются субъектами правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что сеть газопотребления в составе: котельной Гейзер G-1000 (водогрейные котлы «Vitoplex-100» с газовыми горелками WG-40N/1-А), поземного газопровода среднего давления – 136,32 п.м., надземного газопровода низкого давления – 70 п.м., газорегуляторного пункта ШБДГ-400-3К эксплуатируется Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области предоставлена лицензия № от 26.12.2017 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанная сеть газопотребления эксплуатируется именно указанным юридическим лицом.

Поскольку обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области возложены на ФИО2 он является надлежащим субъектом правонарушения.

Каких-либо возражений по существу вмененных нарушений заявителем не представлено.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного руководством ИФНС административного правонарушения, является отсутствие вредных последствий допущенного нарушения. На момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде, руководством Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области предприняты все меры для устранения выявленных нарушений, часть нарушений начальником ФИО2 уже устранена, что подтверждено и должностным лицом ЦУ Ростехнадзора по Тверской области ФИО1 А кроме того, все нарушения носили документарный характер, нарушений в узлах и агрегатах сети газопотребления, находящейся в пользовании Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения основывается на субъективной оценке указанных обстоятельств, в силу чего считаю возможным признать административное правонарушение, совершенное начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 малозначительным и освободить руководство ИФНС от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, ст. 4.1, ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника ИФНС №10 по Тверской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №8.2-Пс/0052-0881пл-2021 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника ИФНС №10 по Тверской области ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше

Материал №12-482/2021