Апелляционное постановление № 22-634/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019

Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-634/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, проживавший по адресу: <...><...><...> судимый:

-5 августа 2011 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-9 февраля 2012 года приговором того же суда (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 74 (приговор от 5 августа 2011 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

-28 февраля 2012 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-11 июля 2012 года приговором того же суда (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 9 и 28 февраля 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

-12 июля 2012 года приговором того же суда (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2012 года, постановлений Облученского районного суда ЕАО от 13 марта 2013 года и 17 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2012 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 1 апреля 2015 года;

-17 сентября 2015 года приговором Ванинского районного суда (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 79 (приговор от 12 июля 2012 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-19 ноября 2015 года приговором того же суда (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев. Освобожден 13 июня 2018 года по отбытию наказания;

-7 февраля 2019 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 февраля 2019 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия зачтено наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 февраля 2019 года - с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Звягинцева А.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - <...> весом в высушенном виде <...> грамма.

Преступление имело место с <...> до момента обнаружения и изъятия - <...> в период с 16.00 часов до 16 часов 20 минут в <...> расположенном по <...><...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный обращает внимание, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей Г., С., которым известны достоверные обстоятельства. Обращает внимание, что свидетель Р. отказался в суде давать показания. Не соглашается с показаниями свидетелей М., Т. по обстоятельствам обыска в квартире и свидетеля М. Осужденный обращает внимание на <...>, а также на то, что в настоящее время проходит освидетельствование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1-й инстанции о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия о том, что <...> ФИО1 с его разрешения забрал себе ранее изготовленное им наркотическое средство. На следующий день ФИО1 был задержан в его квартире сотрудниками полиции. В судебном заседании Р. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО1 в его жилище не досматривали, а сразу увезли.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Р., поскольку в судебном заседании не установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденного.

Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей М. и Т. о том, что выполняя отдельное поручение о задержании ФИО1, последний был задержан и доставлен в отдел полиции. В кабинете задержанному было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, однако ФИО1 этого не сделал, а выбросил сверток, в котором находилась табачная масса со специфическом запахом. При этом ФИО1 пояснил, что это «химка» и приобретена им для личного потребления; свидетель М. указала на обстоятельства изъятия в кабинете полиции бумажного свертка с табачной массой и смывов с рук и срезов с ногтей у ФИО1, который пояснил, что изъятое наркотическое средство хранил для себя; данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, проведенными по делу судебными экспертизами.

Причины наличия некоторых разногласий в показаниях указанных выше свидетелей судом выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом судом учтены пояснения свидетелей о том, что они запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий.

Оценка показаний свидетелей, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с участием ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием понятых. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний.

Непризнание ФИО1 вины следует отнести к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Свидетель Г. органом расследования включен в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения. Сторона обвинения не настаивала на вызове в судебное заседание данного свидетеля. Исходя из содержания протокола судебного заседания от осужденного ФИО1 и его защитника ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Г. и С. не поступало. Стороны, в том числе и сторона защиты, не возражали об окончании судебного следствия без допроса этих лиц.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не установлено. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При определении вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, наличие смягчающего обстоятельства - хроническое заболевание, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не применимы, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом 1-й инстанции мотивирован в соответствии с требованиями закона и признается судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 7 февраля 2019 года.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова