Приговор № 1-158/2019 1-2/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-158/2019

Уголовное дело №1-2/2020

11701420003000327


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 11 февраля 2020 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Вишнякова К.В., Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дедяевой И.А., представившей удостоверение №641 и ордер №009069 от 26.08.2019 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

30.07.2008 года Труновским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.06.2011 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

22.09.2008 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.06.2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 30.07.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

03.10.2008 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.06.2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, 17.10.2013 года освобожден по отбытию наказания;

10.04.2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

26.08.2014 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2014 года приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2014 года изменен, наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 7 месяцев 21 день, 05.12.2016 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.11.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней; Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

04.07.2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

26.02.2019 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 04.07.2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут по 06 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из металлического гаража, расположенного на участке местности в 150 метрах от <адрес> неустановленным в ходе следствия металлическим предметом взломал замки на воротах гаража, незаконно проник в гараж, предназначенный для нахождения и хранения в нем различного имущества, то есть являющегося хранилищем, после чего, отперев изнутри шпингалеты на них, открыл ворота гаража, и тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, из корыстных побуждений похитил мотоцикл №, стоимостью 237 500 рублей, мотошлем № стоимостью 2 287 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, приведя двигатель похищенного им мотоцикла в движение, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 239 787 рублей.

16 июня 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из гаража №, расположенного по адресу: <адрес> обнаружив, что левая створка ворот данного гаража в верхней части закрыта неплотно и образует проем, взобрался на крышу данного гаража, применив физическую силу, отжал руками указанную створку ворот сверху и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража. После чего, открыв изнутри ворота указанного выше гаража, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, похитил из помещения гаража ноутбук «ASER Aspire ES15» («Асер ФИО2 15») стоимостью 17 074 рубля, куртку кожаную «RST» («РСТ») стоимостью 15 986 рублей, два набора инструментов «FORCE» («Форс») в двух кейсах по цене 3 762 рубля за один на сумму 7 524 рубля, набор инструментов «Дело техники» в кейсе стоимостью 3 965 рублей, фотоаппарат «SONY» («Сони») стоимостью 3 660 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 4 235 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред на сумму 52 444 рубля.

19 июня 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, имеющем следующие <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, применил имеющийся при нем нож, используя как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им три удара по туловищу Потерпевший №3: в область спины и живота. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 были причинены следующие телесные повреждения: 1 колото-резаная рана в 7-м межреберье справа по задней подмышечной линии; правосторонний пневмоторакс, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; 1 колото-резаная рана в правом подреберье, проникающая в брюшную полость; гемоперитонеум, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; 1 резаная рана на уровне 1 поясничного позвонка слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, дал показания в судебном заседании, а также его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, были оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил, согласно которым по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 показал, что в вечернее время 22.05.2017 года, точное время не помнит, находился на <адрес>. В это время по данной улице ехал незнакомый ему мужчина на спортивном мотоцикле «Сузуки» красно-белого цвета. Он решил проследить за ним, так как захотел своровать у него данный мотоцикл. Он увидел, что мужчина ставит данный мотоцикл в металлический гараж, расположенный по <адрес>. Он решил прийти ночью к этому гаражу, вскрыть его, своровать данный мотоцикл, чтобы впоследствии продать его кому-нибудь и заработать таким образом денег. Около 02 часов 30 минут 23.05.2017 года он подошел к данному металлическому гаражу, оглянулся по сторонам, вокруг никого не было. С собой у него был металлический лом, с помощью которого он сорвал навесной замок на воротах гаража, оторвал имеющуюся на воротах металлическую пластину, при помощи которой ворота также закрывались. Навесной замок выбросил неподалеку. Затем он открыл правую воротину и зашел в гараж. В гараже стоял мотоцикл, в замке зажигания мотоцикла был вставлен ключ. На полке слева при входе в гараж находился мотоциклетный шлем - кивер бело-красного цвета с рисунками черепов, в котором лежали черные мотоциклетные перчатки. Он решил своровать этот мотоцикл, кивер и перчатки. Он выкатил мотоцикл на улицу, взял с собой указанные кивер и перчатки. Кивер он надел на голову, перчатки надел на руки, повернув ключ, вставленный в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла и поехал на нем в сторону г. Липецка. В районе п. Матырский г. Липецка и в районе имеющейся там автозаправки и лесополосы он отломил с задней части мотоцикла государственный номер и выбросил его. Он решил покататься на мотоцикле. Сначала он поехал в г. Липецк, покатался там, а потом вернулся в г. Грязи. Практически сразу нашел объявление и продал данный мотоцикл по объявлению покупателю из г.Тамбова. Встретились они на трассе «Орел-Тамбов», покупатель приехал на автомобиле «ВАЗ 2110 или 2112» черного цвета, государственный номер он не помнит, покупатель был в качестве пассажира, кто был за рулем, не знает. Пассажир автомобиля купил мотоцикл за 95 000 рублей. Кивер и перчатки он оставил себе, поймал попутку и приехал обратно в г. Грязи. Все денежные средства от продажи данного мотоцикла он потратил на личные нужды. Куда делись перчатки и ломик, не помнит. Шлем он оставил себе. В последствии кивер изъяли в г. Курске сотрудники полиции из г. Россошь Воронежской области, после того, как его задержали за кражи мотоциклов на территории г. Россошь. В г. Курск уехал пожить, поскольку в г. Грязи уже понимал, что его могут начать искать за совершение преступлений. При совершении данной кражи на руках у него были надеты обычные рабочие перчатки белого цвета, обут был в свои кроссовки черного цвета, все это он выбросил после кражи, где именно, не помнит. По данному преступлению он собственноручно без оказания на него какого-либо воздействия написал явку с повинной. Перед принятием явки с повинной ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, из которой было понятно, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. В ходе следствия с его участием проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которой он показал следователю гараж, из которого он совершил кражу спортивного мотоцикла «Сузуки» в корпусе красно-белого цвета, мотошлема и перчаток. С суммой ущерба согласен полностью (т. 3 л.д.30-35,50-53).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.11.2017 года ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – хищении мотоцикла «SUZUKI GSX-R100» и мотошлема «MICHIRU» из гаража, расположенного на <адрес>, 23.05.2017 года (т. 3 л.д.12).

Нарушений норм УПК РФ при даче явки с повинной ФИО1 не имеется.

Из протокола проверки показаний на месте от 31.05.2019 года с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, понятых следует, что он указал местонахождение гаража потерпевшего Потерпевший №1, а также указал обстоятельства, при которых он совершил кражу мотоцикла «SUZUKI GSX-100» красно-белого цвета и мотошлема из гаража, расположенного на <адрес>, 23.05.2017 года (т.3 л.д.36-41).

Из показаний по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 следует, что в середине июня 2017 года, число не помнит, так как прошло много времени, у него было трудное материальное положение, ему были нужны деньги, и он решил совершить кражу из гаражей. Ночью около 03-04 часов он проходил мимо гаражей, расположенных в районе <адрес>. Он увидел, что на одном из гаражей одна из двух воротин слева в верхней части неплотно прилегает к основанию гаража. Он решил этим воспользоваться. Он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было. Он залез на крышу данного гаража, подошел к краю, спустил ноги вниз, поставил их на металлическую решетку, имеющуюся в верхней части гаража, руками оттянул указанную часть отогнутой воротины и через образовавшийся проем проник внутрь гаража. Когда проникал в гараж, одна нога у него соскользнула с решетки и ею он задел ворота гаража. С помощью фонарика, который у него был при себе, он осветил гараж. В гараже справа от входа стоял диван, на котором лежали ноутбук в корпусе черного цвета и фотоаппарат в корпусе черного цвета. Он решил ноутбук и фотоаппарат украсть. Также решил украсть лежавшую на полу отрезную машинку в корпусе серого цвета, висевшую на воротине гаража внутри на вешалке защитную мотоциклетную куртку черного цвета, лежавшие на верстаке справа при входе наборы инструментов в кейсах. Он решил, что все это продаст, а вырученные от продажи деньги потратит на личные нужды. Он открыл шпингалет на воротах гаража изнутри, после открыл сами ворота. Затем он надел на себя куртку защитную мотоциклетную, а остальные вещи, а именно: ноутбук, фотоаппарат, отрезную машинку, наборы инструментов он взял в обе руки и ушел из данного гаража. Ноутбук, отрезную машинку и фотоаппарат, а также куртку с инструментами в ту же ночь он продал незнакомому таксисту возле кафе «Каспер», которое расположено в районе автостанции г. Грязи, за 5 000 рублей. В ходе следствия с его участием проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которого он показал следователю гараж, из которого он совершил кражу имущества в середине июня 2017 года: ноутбука, фотоаппарата, отрезной машинки, куртки и наборов инструментов в кейсах. В день кражи на руках у него были надеты перчатки тряпочные, рабочие, которые после кражи выбросил в мусорный бак. На ногах у него были обуты кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, которые он в последствии тоже выбросил, так как они порвались. По данному преступлению он собственноручно без оказания на него какого-либо воздействия написал явку с повинной. Перед принятием явки с повинной ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, из которой было понятно, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Данная кража была совершена им в середине июня 2017 года в период времени с 03 часов до 04 часов. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен полностью (т. 3 л.д.30-35,50-53).

Из протокола явки с повинной от 28.05.2019 года следует, что ФИО1 собственноручно сообщил о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2: ноутбука, цифрового фотоаппарата, кожаной куртки, инструментов из гаража, расположенного в районе <адрес> в середине июня 2017 года (т. 3 л.д.23).

Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.05.2019 года с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и понятых, ФИО1 самостоятельно указал на гараж №736 «б», расположенный в районе <адрес> и пояснил, как он проникал в данный гараж, какое имущество он похитил и где оно находилось (т. 3 л.д.36-45).

Из показаний по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, показал, что 18.06.2017 года в вечернее время он вместе с ФИО12 и с другим своим знакомым ФИО13 на автомобиле «ВАЗ 2108» приехали в кафе «Каспер», расположенное в районе автостанции <адрес>, отдохнуть. Втроем они зашли в кафе, сели за стол, начали выпивать крепкие спиртные напитки и отдыхать. Затем он увидел, что ФИО13 и находившийся в кафе незнакомый ему парень, как теперь знает Свидетель №5, вышли из кафе на улицу. Он и ФИО12 пошли следом за ними на улицу. ФИО13 и Свидетель №5 вышли на клумбу, которая расположена перед кафе и начали бороться. Он пошел посмотреть, как они борются. ФИО12 находился ближе к входу в кафе. В какой-то момент он увидел, как к ФИО12 подошел Потерпевший №3. Он слышал, как Потерпевший №3 спросил у ФИО12, что там делают Свидетель №5 с ФИО13. ФИО12 сказал ему, чтобы он туда не лез, что они сами разберутся, но Потерпевший №3 его не послушал и пошел к клумбе. Тут он увидел, как Потерпевший №3 зачем-то нанес один удар кулаком в область головы ФИО12. От полученного удара ФИО12 начал падать, и Потерпевший №3 еще раз замахнулся на него рукой, хотел нанести ему еще удар, но у него не получилось, он промахнулся и вместо ФИО12 нанес ему удар кулаком в область лица, попал в область губ слева, а потом начал убегать в сторону гипермаркета «Линия» г. Грязи. По данному поводу он к Потерпевший №3 никаких претензий не имеет, в больницу за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинское освидетельствование не проходил. Он побежал за Потерпевший №3, хотел узнать, за что он ударил ФИО12. ФИО13 тоже побежал за Потерпевший №3. Неподалеку от указанной клумбы ближе к гипермаркету «Линия» он догнал Потерпевший №3, сделал ему подсечку ногой и тот упал там же на асфальт, на ровную поверхность. Упал на живот. Он решил отомстить Потерпевший №3 за то, что он ударил его и ФИО12. Он сел сверху на Потерпевший №3 в области его бедер сзади и начал наносить ему удары кулаками по спине и по голове сзади. Всего он нанес ему два удара по спине и два удара по голове. Тут же подбежал ФИО13, нанес Потерпевший №3 два удара ногой в область головы. Поведение Потерпевший №3 его разозлило, тогда он достал из правого кармана надетой на нем олимпийки свой небольшой складной нож с деревянной ручкой черного цвета, раскрыл его вручную, и, держа его в правой руке, нанес им несколько ударов Потерпевший №3 в область его спины и куда-то в правый бок. Всего он нанес Потерпевший №3 три удара ножом. Сначала нанес два удара Потерпевший №3 в спину, а потом, когда Потерпевший №3 попытался встать, нанес ему удар в бок справа, возможно даже в живот. После нанесения ударов ножом Потерпевший №3 он увидел, что в его сторону быстро едет черный автомобиль «Лада Приора», он встал и побежал к кафе. Этот автомобиль подъехал к Потерпевший №3, оттуда вышел водитель мужчина - цыган, который посадил к себе в машину Потерпевший №3, и они уехали оттуда. После всего того, что произошло, он, ФИО13 и ФИО12 находились там недолго, услышали, что Потерпевший №3 увезли в больницу. Тогда он, ФИО12 и ФИО13 сели в машину «ВАЗ 2108» и поехали в больницу г. Грязи, хотели узнать, что с Потерпевший №3. Когда они подъехали к больнице, то цыгане, которые там находились, стали бить по их машине и они оттуда уехали. Ножевое ранение Потерпевший №3 причинил он один. В тот день Потерпевший №3 был одет в одежду черного цвета с белыми надписями, но сказать во что конкретно он был одет он не может, не помнит. По данному преступлению им собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал явку с повинной. Перед принятием явки с повинной ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, из которой было понятно, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Ножевое ранение Потерпевший №3 он причинил 19.06.2017 года около 01 часа. В день совершения преступления употреблял спиртное. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то этого бы не произошло. О том, что он порезал Потерпевший №3 он говорил ФИО13, но подробностей о том, сколько и куда наносил удары ножом, он не говорил. ФИО12 об этом не рассказывал. Свою вину признает полностью (т. 3 л.д. 7-10, 30-35, 50-53).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.10.2017 года, ФИО1 собственноручно сообщил об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Потерпевший №3 ночью 19.06.2017 года у <адрес> (т.3 л.д.1).

Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.05.2019 года ФИО1 с участием защитника и понятых у <адрес> подтвердил раннее данные им показания об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Потерпевший №3 19.06.2017 года (т.3 л.д.36-45).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес>. Недалеко от дома находится его металлический гараж, в котором он хранил принадлежащий ему мотоцикл «Сузуки», цвет красный, черный, серебристый, номер не помнит, который он купил в 2016 году, а в 2017 году его зарегистрировал. 22 мая 2017 года около 20 часов он приехал с работы на данном мотоцикле, поставил его в гараже слева от входа, ключ от мотоцикла оставил в замке зажигания. Второй экземпляр ключей хранится у него дома. Гараж закрыл на три замка: внутренний, навесной и планку, которая заворачивается болтом, ушел домой. На следующее утро в 6 часов к нему домой пришел сосед по дому и сообщил, что его гараж взломан. Когда он пришел к своему гаражу, увидел, что воротина гаража была приоткрыта, на входной двери петля была оторвана, замки все вывернуты, навесной замок лежал в кустах. В гараже не было его мотоцикла, из экипировки не было двух шлемов, перчаток и подшлемников. Мотошлем один был красно-белый, второй черный. О хищении он сообщил только красно – белого, на котором изображены меч, змея вокруг, черепа, корона посередине, и который лежал на полке, про черный не сообщал. Считает, что кража была совершена после 2 часов 23 мая 2017 года, поскольку его сын с друзьями недалеко от его гаража до 2 часов жарили шашлыки. Со стоимостью похищенного у него имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен. Следователем возвращен ему похищенный мотошлем.

Свидетель Потерпевший №1 показал, что потерпевший Потерпевший №1 его отец. В расположенном недалеко от их <адрес> металлическом гараже его отец хранил принадлежавший последнему мотоцикл «Сузуки», который его отец приобрел осенью в 2016 году и ездил на нем. 22 мая 2017 года до 23 часов он и его друг у этого гаража жарили шашлыки, около 23 часов, может чуть позже, они разошлись. Мотоцикл отца уже находился в гараже. На следующее утро его разбудил отец и сообщил, что вскрыли их гараж и угнали мотоцикл «Сузуки». О том, что взломан был гараж, утром отцу сообщил сосед по дому. Когда пришли к гаражу, ворота были приоткрыты со следами взлома. В гараже не было мотоцикла отца, мотошлема и перчаток.

Свидетель ФИО14 показал, что проживает в <адрес> по соседству с потерпевшим Потерпевший №1. Даты не помнит, в 5 часов 30 минут он пошел в свой гараж, расположенный рядом с гаражом Потерпевший №1, за машиной, чтобы ехать на работу. Увидел, что гараж Потерпевший №1 приоткрыт, и на воротах видны следы взлома. Он заглянул в гараж и не увидел мотоцикла Потерпевший №1, который в это время должен находиться в гараже. Он пошел и сообщил соседу Потерпевший №1 об увиденном и поехал на работу.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО12. При задержании ФИО1 и ФИО12 в Курской области, в ходе обыска было изъято имущество, среди которого был и мотоциклетный шлем «MICHIRU» в корпусе красно-белого цвета, с изображением в виде пламени огня, короны в желто - красном цвете, по бокам имелось изображение змеи, у которой находилась в обвитом состоянии корона со вставленным кинжалом. Ему известно о том, что данный шлем и мотоцикл «SUZUKI GSХ-R1000», принадлежащие Потерпевший №1, были похищены из гаража, расположенного в 150 метрах от <адрес>. Можно полагать, что мотоциклетный шлем принадлежит Потерпевший №1, в настоящее время он находится у него и он готов его добровольно выдать (т.1 л.д.138-139).

Свидетель ФИО16 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Грязинскому району. Ему было известно о том, что в период времени с 22.05.2017 года по 23.05.2017 года была совершена кража мотоцикла марки «Сузуки» и другого имущества из гаража Потерпевший №1, расположенного неподалеку от <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который на тот момент содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем было принято решение отработать его на причастность к совершению данного преступления. Он выехал в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области, где встретился с ФИО1 и в ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что он в ночь с 22.05.23017 года на 23.05.2017 года совершил кражу мотоцикла марки «Сузуки», мотоциклетного шлема и пары перчаток из гаража, расположенного в районе <адрес>, также он пояснил, что мотоцикл он продал незнакомому парню, мотоциклетный шлем оставил себе, а перчатки выбросил. Им ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Явка с повинной была принята добровольно, без применения к ФИО1 физического и психического насилия, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи мотоцикла марки «Сузуки», мотоциклетного шлема и пары перчаток в ночь с 22 на 23.05.2017 года (т. 1 л.д.165-166).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелям, кладет их в основу настоящего приговора, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям в судебном заседании не установлено.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 23.05.2017 года следует, что 23.05.2017 года в 06 часов 30 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему мотоцикла «SUZUKI», государственный №, из гаража, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.52).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 22.05.2017 года по 06 часов 10 минут 23.05.2017 года совершили хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R1000», государственный №, из гаража, расположенного в 150 метрах от <...>. Ущерб от хищения оценивает в 230 000 рублей (т.1 л.д.53).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2017 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен гараж Потерпевший №1, расположенный возле <адрес>. Установлено, что в правой воротине имеется дверь с реечным металлическим замком, крышка замка имеет деформацию, разрыв металла, два ригеля замка изогнуты. Ворота закрывались на самодельный металлический винтовой замок, который на момент осмотра вместе с запорной планкой отделен от ворот и держится на полосе металла, частично оторванного от ворот. На расстоянии 6,5 м от правого угла гаража в кустах обнаружен навесной замок металлический, на котором имеются повреждения в виде отсутствия части засова. В ходе осмотра изъят след перчатки, два следа обуви, навесной замок (т.1л.д.54-60).

Согласно заключению эксперта № 156 от 31.05.2017 года, след контактной поверхности следообразующего объекта (матерчатого изделия), размером 27х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок темной дактилопленки наибольшим размером 45х40мм по факту кражи мотоцикла марки «№, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного на расстоянии 150 м от <адрес>, совершенной в период времени с 20 часов 00 минут 22.05.2017 года по 06 часов 10 минут 23.05.2017 года, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен частью контактного участка типа вязанных перчаток хозяйственно - бытового назначения (т.1 л.д.73-75).

Согласно заключению эксперта № 155 от 31.05.2017 года след подошвы обуви, размером 80х60мм, зафиксированный в гипсовом слепке размером 130х100х18мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи мотоцикла марки №, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного на расстоянии 150 м от <адрес>, совершенной в период времени с 20 часов 00 минут 22.05.2017 года по 06 часов 10 минут 23.05.2017 года, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа кроссовок, туфлей или им подобной обувью (т.1 л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта № 157 от 31.05.2017 года представленный на исследование навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи мотоцикла марки №, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного на расстоянии 150 м от <адрес>, совершенной в период времени с 20 часов 00 минут 22.05.2017 года по 06 часов 10 минут 23.05.2017 года, находится в неисправном состоянии, имеет повреждения запирающего механизма ( в виде излома части запирающей головки засова), короба ( в виде скола металла в верхней части короба) и дужки ( в виде вмятины и царапин на нижней части свободного конца дужки). Указанные повреждения исключают возможность надежного запирания замка, они могли быть нанесены мускульной силой человека, с помощью предмета типа лома, монтировки, или иного подобного предмета (т. 1 л.д.81-83).

Из протокола выемки от 23.05.2017 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства - мотоцикла марки SUZUKI GSX- R1000 (т.1 л.д.104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.07.2017 года, осмотрены: навесной замок, след подошвы обуви на гипсовом слепке размером 130х100х18 мм, след перчатки на отрезке темной дактопленки, свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл «№ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.105-106,107).

Из протокола выемки от 14.11.2017 года следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал мотоциклетный шлем «MICHIRU» в служебном кабинете ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.11.2017 года - мотоциклетного шлема «MICHIRU», который был изъят у свидетеля Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознал его, как принадлежащий ему и похищенный у него в период времени с 20 часов 00 минут 22.05.2017 года по 06 часов 10 минут 23.05.2017 года из гаража, расположенного на <адрес> (т. 1 л.д.118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2017 года осмотрен мотоциклетный шлем «MICHIRU» в служебном кабинете ОМВД России по Грязинскому району, постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.120;121).

Заключением эксперта №48-19 от 27.06.2019 года установлена рыночная стоимость мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» - 237 500 рублей, мотошлема (мотоциклетного шлема) «MICHIRU» - 2 287 рублей по состоянию с 22.05.2017 года по 23.05.2017 года (т.1 л.д.20-89).

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, у суда не имеется.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №2 был допрошен в судебном заседании и его показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме. Из показаний потерпевшего следует, он у знакомой Свидетель №4 арендует гараж, который расположен в <адрес>. Данный гараж ему нужен был для осуществления ремонта мотоциклов, поскольку это его хобби. Где-то в феврале 2017 года он со своим другом Свидетель №3 стал пользоваться данным гаражом. В данный гараж он перенес свои вещи, инструменты и иные свои принадлежности. От гаража у него было два комплекта ключей: один у него, а второй он отдал своему другу Свидетель №3, который также пользовался данным гаражом. Один комплект ключей остался у Свидетель №4. За весь период времени, пока снимал у Свидетель №4 гараж, она ни разу к ним не приходила. В этом гараже он хранил свое имущество, а также занимался ремонтом мотоциклов. Верхняя часть левой воротины гаража закрывается неплотно, не прилегает к основанию гаража и образует проем. Он свои ключи от данного гаража никогда не терял, ни у кого не оставлял, никому не отдавал. 15.06.2017 года он практически целый день был в гараже, занимался ремонтом мотоцикла вместе с Свидетель №3. Из данного гаража они ушли около 02 часов 30 минут 16.06.2017 года. Свидетель №3 на своем автомобиле отвез его домой. Когда они с ним уезжали, то все имущество находилось на месте и гараж он закрыл своим ключом. 16.06.2017 года около 09 часов они с Свидетель №3 приехали к гаражу и увидели, что ворота гаража открыты. Зайдя внутрь гаража, увидел, что пропали его вещи, а именно: ноутбук «ASER Aspire ES15» стоимостью 17 074 рубля, куртка кожаная «RST» чёрного цвета стоимостью 15 986 рублей, два набора инструментов «FORCE» в кейсах стоимостью 7 524 рубля, из расчета стоимости одного набора инструментов в кейсе 3 762 рубля, набор инструментов «Дело техники» в кейсе стоимостью 3 965 рублей, фотоаппарат «SONY» стоимостью 3 660 рублей, углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 4 235 рублей. В результате данного преступления ему был причинен ущерб в размере 52 444 рублей, который значительным для него не является. В настоящее время ущерб от кражи не возмещен. От следователя ему стало известно о том, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, данного мужчину он не знает, долгов перед ним не имеет (т. л.д.249-250,251).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, с которым он вместе ремонтировал мотоциклы в гараже, расположенном в районе бывшего АООТ «Стройдеталь» <адрес> и утром 16.06.2017 года обнаружили, что открыты ворота гаража и похищено имущество.

Свидетель Свидетель №4 дала показания в судебном заседании, а также ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании и с которыми она согласилась, из которых следует, что ей принадлежит гараж, расположенный в районе бывшего АООТ «Стройдеталь» по <адрес> Гаражом она не пользовалась, свое имущество в нем не хранила и в 2017 году с ее разрешения гаражом пользовались Потерпевший №2 и Свидетель №3. От гаража у нее было три комплекта ключей, два из которых она отдала Потерпевший №2, а один комплект оставила у себя. С того момента, как она отдала ключи от гаража Потерпевший №2, она в гараж перестала ходить. 16.06.2017 года около 15 часов к ней пришел сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что из принадлежащего ей гаража, который она отдала во временное пользование Потерпевший №2, совершена кража. Свои ключи от гаража она никому не давала, а также не теряла их (т. 1 л.д.257-258).

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании и его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует что он работает начальником ОУР ОМВД России по Грязинскому району. Ему было известно о том, что в период времени с 02 часов 30 минут 16.06.2017 года по 09 часов 00 минут 16.06.2017 года была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из гаража № расположенного в <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, в связи с чем было принято решение отработать его на причастность к совершению данного преступления. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он в середине июня 2017 года, число он не помнит, так как прошло много времени, проник в один из гаражей, расположенных в районе <адрес>, откуда совершил кражу ноутбука, фотоаппарата, куртки и наборов инструментов. Середа пояснил, что часть похищенного он продал, деньги потратил на свои личные нужды. Им ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Его явка с повинной была принята добровольно, без применения к ФИО1 физического и психического насилия, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи (т.2 л.д. 1).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям в части наличия, количества и стоимости похищенного имущества не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем суд кладет их показания в основу настоящего приговора.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 16.06.2017 года в 09 часов 24 минуты поступило сообщение от Свидетель №3 о хищении ноутбука и дорогостоящих инструментов из гаража, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.203).

Из заявления Потерпевший №2 от 16.06.2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 02 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 16.06.2017 года совершили хищение принадлежащего ему имущества из гаража №, расположенного в районе бывшего <адрес> причинив ему ущерб около 50 000 рублей, который является для него незначительным (т.1 л.д.204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2017 года и фототаблицы к нему, осмотрен гараж № расположенный в районе бывшего <адрес>, в ходе которого установлено, что ворота гаража выполнены из металла. На расстоянии 1 м от верхнего края правой воротины и на расстоянии 40 см от левого края правой воротины обнаружен след подошвы обуви. С левой воротины на расстоянии 1,1 м от нижнего края воротины и 4 см от правого края левой воротины обнаружен след перчатки. На ригеле накладного замка имеются повреждения в виде погнутости. Замок находится в исправном состоянии. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви и след перчаточного изделия (т.1 л.д. 205-211).

Из заключения эксперта № 181 от 01.07. 2017 года следует, что след подошвы обуви размерами 105х100 мм, изъятый на один отрезок темной дактилопленки размерами 120х119 мм в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из гаража, расположенного в районе <адрес> в период времени с 02 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 16.06.2017 года, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа ботинок, кроссовок или им подобной обувью (т. 1 л.д.226-227).

Согласно заключению эксперта № 182 от 02.07.2017 года след перчатки размерами 34х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия на один отрезок светлой дактилопленки наибольшим размером 50х41 мм по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из гаража, расположенного в районе бывшего <адрес> в период времени с 02 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 16.06.2017 года, пригоден для проведения сравнительного исследования и мог быть оставлен частью контактного участка типа тканевых перчаток (т. 1 л.д.234-235).

Из протокола выемки от 17.06.2017 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 следователем изъяты документы на похищенное имущество: руководство по установке ноутбука «ASER», гарантию на изделие ноутбука «ASER» (т. 1 л.д.242).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 31.07.2017 года осмотрены след перчатки на отрезке светлой дактилопленки, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, руководство по установке ноутбука «ASER», гарантия на изделие ноутбука «ASER», и постановлением следователя предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.243-244, 246).

Заключением эксперта №48-19 от 27.06.2019 года подтверждено, что рыночная стоимость ноутбука «ASER Aspire ES15» равна 17 074 рубля, куртки кожаной «RST» равна 15 986 рублей, двух наборов инструментов «FORCE» в двух кейсах равна 7 524 рубля по цене 3 762 рубля за 1 шт., набора инструментов «Дело техники» в кейсе равна 3 965 рублей, фотоаппарата «SONY» равна 3 660 рублей, углошлифовальной машины «Интерскол» равна 4 235 рублей по состоянию на 16.06.2017 года (т.2 л.д.20-89).

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком. Плохо помнит те события, помнит, что он очнулся в больнице, у него были ножевые ранения, которые ему причинил ФИО1 у кафе «Каспер» г. Грязи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего 20.07.2017 года и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2017 года около 22 часов 00 минут он находился в районе автостанции <адрес> около кафе «Дрова» со своим братом Свидетель №8, дядей ФИО33 и другом Свидетель №9. Около 22 часов 30 минут 18 июня 2017 года его брат и Свидетель №9 ушли, а он и ФИО33 остались там же. Они сидели в машине ФИО33 «Лада Приора» черного цвета в метрах 30 от входа в кафе «Каспер», расположенного так же в районе автостанции г.Грязи. В какой - то момент он увидел, что около входа в кафе «Каспер» находится его знакомый Свидетель №5, который пытается убежать от другого его знакомого ФИО13, по прозвищу «Огонек», он видел, что ФИО13 брызгал из газового баллончика на Свидетель №5. Они забежали на клумбу, находящуюся так же перед кафе «Каспер». Он решил заступиться за Свидетель №5, так как посчитал, что нельзя из газового баллончика на людей брызгать. Подбегая к ним, увидел, что Свидетель №5 начал убегать с клумбы в сторону, а у ФИО13 в правой руке находился нож, видел, что лезвие его блеснуло в руке. На улице в то время уже было темно, но там площадка освещалась уличным освещением и достаточно хорошо все было видно. Там же на клумбе или рядом с ней, был еще его знакомый ФИО12 по прозвищу «Елецкий». Он к нему подбежал и сказал о том, что они творят, имея ввиду то, что у ФИО13 в руке был нож. ФИО12 ответил, чтобы он не лез куда не надо и сказал, что положит его, при этом правой рукой потянулся назад за спину. Он подумал, что у ФИО12 за спиной находится пистолет, побоялся, что он его применит, ударил его кулаком левой руки в челюсть справа. От этого удара ФИО12 упал на землю. Тут он увидел, что ФИО13, так же держа в правой руке нож, идет с ним на него, а чуть позади него идет второй мужчина, которого он знал ранее как Ивана, но как теперь известно, это ФИО1. В правой руке ФИО1 также находился нож с блестящим лезвием. Испугавшись, что они его порежут, он начал убегать от них в сторону гипермаркета «Линия» и, убегая, зацепился ногой за бордюр клумбы, упал на асфальт лицом вниз, на живот, прикрыв голову руками. ФИО13 и ФИО1 догнали его, ФИО1 сел на него сзади на ноги и нанес два удара ножом сзади в спину, он почувствовал резкую боль в спине. Тут же подбежал ФИО13, он находился рядом с ним справа от него, схватил его за волосы сзади левой рукой, приподнял его голову вверх и нанес удар ногой в область лба. Он от этого удара чуть повернулся на левый бок, развернувшись грудью к ФИО13, и тот нанес ему один удар ножом в живот чуть правее середины живота и брызнул газовым баллончиком ему в лицо. Затем ФИО1 с него слез и они с ФИО13 убежали. К нему резко подъехал ФИО33, посадил его к себе в машину и отвез в Грязинскую больницу. У ФИО13 в руке был нож по виду кухонный, лезвие было блестящее, длиной около 20 см, шириной около 2,5 см, может чуть менее, рукоятку ножа не видел. У ФИО1 был нож, как ему кажется, не кухонный, так же лезвие его блестящее, длиной около 15-20 см, шириной около 3 см, рукоятку от также не видел. При причинении ему телесных повреждений он был одет в серую кофту фирмы «NIKE», сверху нее была надета черная кофта с капюшоном фирмы «ADIDAS» с белой надписью «адидас» на груди. Также на нем были черные спортивные штаны, черные кроссовки. ФИО13 был одет в черный спортивный костюм, ФИО1 был в темной ветровке, темных джинсах или брюках, темных остроносых туфлях. Телесные повреждения ему причинили ФИО13 и ФИО1 19 июня 2017 года около 01 часа 00 минут на площадке перед зданием автостанции г. Грязи у кафе «Каспер». До этого случая 25 мая 2017 года у него с ФИО13, ФИО12 и ФИО1 уже возникал конфликт, на почве чего, он не хочет рассказывать, и в ходе этого конфликта он их немного побил. Считает, что ФИО13 и ФИО1 его порезали из-за конфликта, произошедшего 25 мая 2017 года. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, простил его. Ранее он знал ФИО1 как мужчину по имени Иван, но когда оперуполномоченный ФИО18 предъявил ему фотографии нескольких мужчин, в одном из которых узнал указанного Ивана, ФИО18 пояснил что это ФИО1 (т.2 л.д.163-165).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 20.10.2017 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ранее данные им показания по факту причинения ему телесных повреждений 19 июня 2017 года около 01 часа 00 минут хочет уточнить. Он точно вспомнил и утверждает, что ножом его ФИО13 не бил, хотя у него в руке был нож и он тоже бежал за ним вместе е ФИО1, нанес ему удар ногой в лоб. ФИО13 и ФИО1 между собой сильно похожи, как по комплекции тела, так и внешне. Когда он упал на асфальте лицом вниз, то, действительно, как он и говорил, ФИО1 сел на него как-то сзади, на ноги, это он видел точно, так как смотрел назад на него, и тут же к нему подбежал ФИО13. Как только ФИО1 сел на него, он нанес ему два удара ножом в спину. Как именно ФИО1 наносил удары ножом, не видел, лишь видел замахи его правой руки с ножом. ФИО13 находился справа от него, он взял его рукой за волосы сзади, он начал закрывать руками голову, чтобы предотвратить удары по голове. ФИО13 приподнял его голову вверх, нанес ему один удар ногой в область лба и из газового баллончика брызнул в лицо. От удара в лоб он чуть повернулся на левый бок, живот был открыт, не прижат к земле, и тут же ФИО1 еще один раз ударил его ножом в живот чуть правее середины живота. Это все произошло очень быстро, именно так, как он говорит. ФИО13, после того как брызнул ему из газового баллончика, был от него в стороне, его он видел сбоку от себя справа, и удар ножом он не наносил и нанести не мог, так как все произошло практически одновременно: ФИО13 ударил его в лоб ногой, и тут же ФИО1 его ударил ножом в живот. После всего этого он случайно встретил ФИО13, который в разговоре так же говорил, что не бил его ножом. Показать, каким именно образом ему наносил удары ножом ФИО1, он не может, так как видел лишь замахи его руки с ножом, и после каждого замаха чувствовал удар ножом (т.2 л.д.166-168).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 от 27.06.2019 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он поддержал свои показания от 20.10.2017 года, а именно три ножевых ранения ему причинил ФИО1

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, он подтвердил показания, из которых следует, что ФИО1 нанес ему три удара ножом, в том числе в область живота.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 18.06.2017 года около 23 часов он вместе со своим другом Свидетель №6 пришли в кафе «Каспер». Перед этим они с Свидетель №6 уже выпили водки, и, находясь в кафе, продолжили употреблять спиртное. Периодически выходили из кафе на улицу покурить. Около 01 часа 19.06.2017 года они с Свидетель №6 снова вышли покурить в тамбур и в этот момент в тамбур с улицы зашел неизвестный ему ранее мужчина, в лицо его не запомнил, одет был во все темное. Данный мужчина брызнул ему в лицо из газового баллончика и ударил в пах ногой, из-за чего он это сделал, он не знает. Он выбежал на улицу и предложил ему подраться один на один и пошел на клумбу перед кафе «Каспер». Возвращаясь обратно к кафе «Каспер», он увидел, что в районе лавочки, находящейся неподалеку от кафе «Каспер», со стороны гипермаркета «Линия» кто-то лежал. Он предположил, что это Свидетель №6, подумал, что его избили. Подойдя ближе, он увидел, что это лежал его знакомый Потерпевший №3, кричал, что ему больно, он увидел, что живот у него в крови, ран он не видел, только кровь. Откуда там появился Потерпевший №3, он не знает. Затем он увидел, что к лежащему Потерпевший №3 подъехал автомобиль «Лада Приора» темного цвета. Водитель был мужчина цыганской национальности. Он помог Потерпевший №3 встать и посадил его в данный автомобиль и сказал, чтобы ехали в больницу. Вместе с Свидетель №6 они решили доехать до больницы, чтобы узнать, как себя чувствует Потерпевший №3. В больнице узнали, что Потерпевший №3 порезали, что его повезли на операцию. Ему неизвестно, кто причинил телесные повреждения Потерпевший №3. В тот вечер Потерпевший №3 был одет в кофту черного цвета с капюшоном (т. 2 л.д.184-186).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 18.06.2017 года около 23 часов они вместе с Свидетель №5 пришли в кафе «Каспер», которое расположено в районе автостанции г. Грязи. В кафе они с Свидетель №5 распивали спиртное, и перед тем, как им пойти в кафе, они уже выпили водки. Периодически выходили из кафе покурить в тамбур. 19.06.2017 года около 01 часа они вышли в очередной раз в тамбур кафе покурить. В этот момент с улицы в тамбур кафе зашел незнакомый мужчина, одет он был в одежду темного цвета, на голове у него была бейсболка, лица он его не запомнил. Он в это время стоял практически на улице около входа в кафе, отвлекся от Свидетель №5. Затем увидел, что Свидетель №5 находится в 20 метрах от кафе с незнакомым тем самым мужчиной, который заходил в кафе. Свидетель №5 и незнакомый мужчина стояли на клумбе и боролись. Затем кто-то сказал, что кого-то порезали. Он пошел посмотреть, кого порезали. Увидел там Свидетель №5, он говорил, что у него резь в глазах из-за того, что брызнули газовым баллончиком. Затем они с Свидетель №5 поехали в больницу, там находилась толпа народу. От кого-то из этой толпы он услышал, что порезали какого - то нерусского парня, сказали, что он живой. Кто и кого порезали, он не знает, но как понял, порезали кого-то возле кафе «Каспер» (т.2 л.д.188-190).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 19.06.2017 года около 01 часа он находился возле входа в подземный переход со стороны автостанции г. Грязи неподалеку от кафе «Каспер», увидел, как автомобиль «Лада Приора» темного цвета резко подъехал на площадку перед зданием автостанции. Он увидел, что неподалеку от кафе «Каспер» на земле лежал человек, в котором он узнал своего знакомого Потерпевший №3. Потерпевший №3 он узнал по одежде, поскольку незадолго они общались с ним. Потерпевший №3 был одет в кофту черного цвета с капюшоном с белой надписью на груди и черные спортивные штаны. Данный автомобиль остановился возле Потерпевший №3, из него вышел родственник Потерпевший №3, знает что его зовут Роман. Увидев Потерпевший №3, он сразу к нему подбежал. Возле Потерпевший №3 находился незнакомый ему мужчина. Они помогли Потерпевший №3 подняться, посадили его в автомобиль. В этот момент он увидел, что на одежде Потерпевший №3 спереди и сзади была кровь, он понял что его кто-то порезал. Он сел в автомобиль к Роману и они отвезли Потерпевший №3 в больницу, где его госпитализировали и сказали, что ему будут делать операцию. Кто причинил ножевое ранение Потерпевший №3, он не знает. О случившемся сообщил Свидетель №8 - брату Потерпевший №3, позвонив по телефону (т. 2 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 18.06.2017 года около 22 часов он вместе со своим братом Потерпевший №3, дядей ФИО33 и со своим знакомым Свидетель №9 находились в районе автостанции г. Грязи неподалеку от кафе «Каспер». Около 22 часов 30 минут он ушел от них к ТЦ «Грязи». Минут через 10 к нему подъехал Свидетель №9, последний сказал ему, что его брат и ФИО33 остались на автостанции г. Грязи. ФИО33 был на своем автомобиле марки «Лада Приора» черного цвета. Около 01 часа 19.06.2017 года с телефона брата ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №7 и сказал, что ФИО5 порезали и увезли в больницу. Минут через 10 он поехал в больницу, где ему сказали, что брата повезли на операцию. В больнице ему передали вещи брата: серую кофту с длинным рукавом фирмы «NIKE» и черную кофту с капюшоном фирмы «ADIDAS», которые были в крови, на них имелись по два сквозных пореза сзади и по одному порезу спереди. Данные кофты он постирал и в последствии они были изъяты у него следователем. Возле больницы он встретил Свидетель №5, у которого спросил о том, что произошло, и он ему рассказал, что он с кем-то подрался возле кафе «Каспер», ему в глаза брызнули из газового баллончика, там же он увидел лежащего на земле его брата ФИО5, последний был в крови. Свидетель №5 сказал, что посадил брата в автомобиль к ФИО33, и тот увез его в больницу. По слухам он понял, что возле кафе «Каспер» произошел какой-то конфликт, в ходе которого и порезали его брата. Кто причинил ножевые ранения его брату, ему неизвестно (т. 2 л.д.196-198).

Свидетель Свидетель №9 показал, что 18.06.2017 года около 22 часов он находился возле кафе «Дрова» г. Грязи в районе автостанции г. Грязи со своим знакомым Свидетель №8, Потерпевший №3 и еще с ними был их родственник ФИО33, который был на автомобиле «Лада Приора» темного цвета. Через какое то время Свидетель №8 пошел к ТЦ «Грязи», и он пошел следом за ним. Около 00 часов 00 минут 19.06.2017 года он приехал домой и лег спать, днем созвонился с Свидетель №8, который ему рассказал о том, что его брата Потерпевший №3 в ночь с 18 на 19 июня 2017 года порезали в районе автостанции г. Грязи. Кто это сделал и при каких обстоятельствах, ему неизвестно ( т.2 л.д.200-202).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, 19.06.2017 года он со своими друзьями ФИО13 и ФИО1 находились в кафе «Каспер», расположенном в районе автостанции г. Грязи, куда они приехали на автомобиле «ВАЗ 2108» белого цвета. Втроем они сидели в кафе за столиком справа от входа и выпивали спиртное. В какой-то момент, он помнит, что у ФИО13 произошел конфликт с неизвестным ему парнем. Этот парень и ФИО13 вместе вышли на улицу. Через пару минут он и ФИО1 тоже вышли на улицу, где он увидел, как ФИО13 и незнакомый парень борются в клумбе перед кафе. ФИО1 куда-то ушел. В это время к нему подошел Потерпевший №3, который стал предъявлять ему какие-то претензии, и в этот момент Потерпевший №3 нанес ему удар кулаком по голове. От полученного удара он упал. Когда поднялся, то увидел, что Потерпевший №3 лежит на асфальте в районе клубы ближе к гипермаркету «Линия». Он видел, как от него отходил ФИО1 и ФИО13. Затем он увидел, как к Потерпевший №3 подъехал автомобиль «Лада Приора» черного цвета, из данного автомобиля кто-то вышел, подошел к Потерпевший №3, поднял его, посадил в автомобиль и автомобиль уехал. ФИО13 и ФИО1 подошли к нему. От незнакомой девушки узнали, что Потерпевший №3 увезли в больницу. Он решил съездить тоже в больницу, хотел поговорить с Потерпевший №3 о том, из-за чего он его ударил. Втроем он, ФИО13 и ФИО1 поехали в больницу г. Грязи. Возле больницы было много цыган и они оттуда уехали. На следующий день от кого-то из своих знакомых ему стало известно о том, что Потерпевший №3 кто-то причинил ножевые ранения. В разговоре с ФИО13 тот сказал ему, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №3. Лично он на эту тему с ФИО1 не разговаривал, и он ему ничего по этому поводу не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 был одет в спортивный костюм черного цвета с капюшоном с белой надписью на груди (2 л.д.204-205).

Свидетель Свидетель №10 показала в судебном заседании и ее показания были оглашены в судебном заседании, что проживала с ФИО1 полгода до его заключения под стражу в 2017 году по адресу<адрес> По эпизоду в отношении Потерпевший №3 может пояснить, что в один из дней июня 2017 года, число она не помнит, в ночное время она пришла в кафе «Каспер», которое расположено на <адрес>. От находившихся там людей узнала, что в тот вечер возле кафе порезали Потерпевший №3. ФИО1 возле кафе в тот вечер она не видела. В процессе разговора с ФИО13 тот ей рассказал о том, что Потерпевший №3 порезал ФИО1 (т. 2 л.д.207-208).

Свидетель ФИО13 показал, что в двадцатых числах июля 2017 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и предложил встретиться, он согласился. ФИО12 сказал, что вечером он заедет за ним, и они поедут отдыхать в кафе «Каспер», которое расположено в районе автостанции <адрес>. Около 24 часов, может немного раньше, ему позвонил ФИО12 и сказал, что он подъехал, и ждет его у его дома. Сразу же после звонка ФИО12 он оделся и пошел на улицу. ФИО12 приехал на автомобиле «ВАЗ-2108» белого цвета. Он сел в указанный автомобиль, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. Вместе с ФИО12 и ФИО1 они подъехали к кафе «Каспер», втроем пошли в кафе, там сели за столик с правой стороны от входа, сделали заказ: выпить и закусить, и стали отдыхать. В тот вечер в кафе было много посетителей. В ходе распития спиртного и общения с посетителями кафе у него с одним из парней, как его звать, он не знает, возник словесный конфликт, парень стал толкать его руками, стал говорить что он сильный, показывал свои мышцы и еще говорил что занимается бодибилдингом. Он предложил данному парню выйти вместе с ним на улицу и поговорить по-мужски, бить он его не собирался. ФИО12 и ФИО1 в тот момент оставались в кафе. Он и незнакомый парень вышли из кафе на улицу, зашли на клумбу, которая расположена напротив кафе. В ходе разговора у него с этим парнем произошла потасовка, они стали бороться, после упали на клумбу и продолжили бороться. Затем их кто-то разнял. Подняв голову и посмотрев в сторону кафе, он увидел на ступеньках кафе ФИО12, который стоял один. Затем он увидел, как к ФИО12 подошел парень по имени ФИО5, после от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО34. Видел, как Потерпевший №3 нанес удар кулаком правой руки по голове ФИО12. От полученного удара ФИО12 упал на асфальт. Увидев все это, он прекратил выяснять отношения с парнем, с которым у него произошел конфликт, и побежал к ФИО12. Он увидел, как Потерпевший №3 стал убегать в сторону гипермаркета «Линия», он решил его догнать, чтобы узнать, что у него произошло с ФИО12. Когда он бежал за ФИО12, то он своим боковым зрением увидел, что ФИО1 тоже бежит следом за ним, а после он его обогнал, сделал подсечку ногой Потерпевший №3, последний упал в районе бордюров, расположенных в районе остановки автобуса 107 маршрута «Грязи-Липецк». Потерпевший №3 упал на асфальт на левый бок. Когда он к ним подбежал, то увидел, что ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №3, он видел, как ФИО1 нанес не менее двух ударов по спине Потерпевший №3, ему казалось, что он бьет кулаками, ножа не видел. Он тоже решил отомстить Потерпевший №3 за своего друга и нанес ему два удара ногой в область головы, а после он слезоточивым газом из баллончика брызнул Потерпевший №3 в лицо и ушел, сел в автомобиль к ФИО12. Следом за ним в автомобиль сел ФИО1. Потерпевший №3 продолжал лежать на том месте, где у них произошел конфликт. Он увидел, как к лежащему Потерпевший №3 подъехал автомобиль ВАЗ «Приора» черного цвета, и что там после происходило, он не знает, они уехали. Прокатившись по городу, минут через 20 они снова подъехали к кафе «Каспер», вышли из автомобиля и от незнакомых им людей в процессе разговора узнали, что Потерпевший №3 увезли в больницу. Тогда он, ФИО12 и ФИО1 решили доехать до больницы и узнать, что случилось с Потерпевший №3. Возле больницы к их машине подбежали цыгане, их было много, они стали наносить удары по машине, и они сразу оттуда уехали, так и не узнав, что случилось с Потерпевший №3. На следующий день от ФИО12 он узнал, что Потерпевший №3 лежит в больнице с ножевым ранением. До этого ему от ФИО1 стал известно, что именно он порезал ФИО19, но подробности ФИО1 ему не рассказывал. Он об этом сообщил ФИО12 (т. 2 л.д.212-214).

Свидетель ФИО18 был допрошен в судебном заседании и его показания, данные на предварительном следствии, также оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме. Из показаний свидетеля следует, что он в 2017 году, занимая должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району, был закреплен за линией по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности. 19.06.2017 года в дежурную часть поступило сообщение из ГУЗ «Грязинская МРБ» о том, что к ним за медицинской помощью с ножевыми ранениями обратился Потерпевший №3. В ходе беседы с пострадавшим тот пояснил, что вечером 18.06.2017 года он отдыхал вместе в кафе «Каспер» со знакомыми парнями. Около 01 часа 19.06.2017 года парень по имени Иван и ФИО13 причинили ему ножевые ранения. Он стал спрашивать у него, как фамилия Ивана, тот сказал, что не знает, но пояснил, что ранее у него с ним был небольшой конфликт. Тогда он решил показать Потерпевший №3 фотографии судимых и сказал, может среди них будет тот самый Иван. На одной из фотографий Потерпевший №3 узнал того самого Ивана, который причинил ему ножевые ранения. Это был ФИО1, о чем он сказал Потерпевший №3. Стали проводиться ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО13 и ФИО1. Позже Потерпевший №3 заявил, что ФИО13 ножевые ранения ему не наносил, а ударил ногой в лицо дважды и брызнул баллончиком в глаза, Потерпевший №3 говорил, что изначально все попутал. Когда было установлено местонахождение ФИО13 и он был доставлен в полицию, то стал сразу же отрицать свою причастность к тому, что наносил ножом какие-либо удары Потерпевший №3, признавал, что ударил его ногой по лицу, голове, и брызнул в глаза баллончиком, говорил, что со слов ФИО1 знает, что Потерпевший №3 порезал он, ФИО1. Потом стало известно, что ФИО1 и ФИО12 задержаны в Воронежской области за серию краж. Он 04.10.2017 года выехал в Воронежскую область, где встретился с ФИО1. В беседе ФИО1 пояснил, что 19.06.2017 года он со своими знакомыми находился в кафе «Каспер», которое расположено в районе автостанции г. Грязи, и в ту ночь, когда он находился на улице возле данного кафе, он причинил ножевые ранения парню цыганской национальности по имени ФИО5. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, добровольно, без применения к нему физического и психического насилия, в которой он собственноручно изложил обстоятельства причинения им ножевых ранений парню по имени ФИО5 19.06.2017 года (т.2 л.д.254-255).

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО20 о причинении ему трех ножевых ранений подсудимым ФИО1, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено, поэтому показания свидетелей суд также кладет в основу настоящего приговора. Об отсутствии оговора со стороны потерпевшего свидетельствует то, что он простил ФИО1, просит не лишать его свободы.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 19.06.2017 года следует, что 19.06.2017 в 01 час 43 минуты поступило сообщение из ГУЗ «Грязинская МРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №3 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение живота», травму получил 19.06.2017 года у кафе «Каспер» г. Грязи в 00 часов 05 минут (т. 2 л.д.93).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 19.06.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 и мужчину по имени Иван, которые 19.06.2017 года около 00 часов 00 минут в районе кафе «Каспер» на <адрес> причинили ему три ножевых ранения (т. 2 л.д.94).

Копией из журнала учета и приема больных и отказов от госпитализации ГУЗ «Грязинская МРБ» подтверждено, что Потерпевший №3 поступил в ГУЗ «Грязинская МРБ» 19.06.2017 года в 01 час 15 минут с диагнозом: «проникающее ранение живота» (т. 2 л.д. 119-120).

Согласно справке ГУЗ «Грязинская МРБ» от 19.06.2017 года Потерпевший №3 19.06.2017 года поступил в хирургическое отделение с диагнозом: резаные раны туловища, проникающее ранение в брюшную полость, гемоперитонеум (т.2 л.д.122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности в районе кафе «Каспер» по <адрес> с участием Свидетель №5 от 21.06.2017 года и фототаблицы к нему, последний пояснил, что именно на данном участке он обнаружил Потерпевший №3 с телесными повреждениями (т.2 л.д. 99-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена и изъята у Свидетель №8 – брата потерпевшего, одежда, в которой находился ФИО21 в момент причинения ему телесных повреждений: кофта серая с надписью «NIKE», в передней части которой имеется одно сквозное повреждение, в задней части имеются два сквозных повреждения, кофта черная с капюшоном с надписью «ADIDAS», в передней части которой имеется одно сквозное повреждение, в задней части имеются два сквозных повреждения (т. 2 л.д.102-103).

Из заключения эксперта №407/10-17 от 11.07.2017 года, который произвел судебно - медицинскую экспертизу Потерпевший №3, следует, что у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: 1 колото-резаная рана в 7-м межреберье справа по задней подмышечной линии; правосторонний пневмоторакс. Данное повреждение причинено в результате 1 ударно-травматического воздействия острого орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием у раны ровных краев, а также проникающего характера данной раны с формированием правостороннего пневмоторакса. Данное повреждение причинено в пределах 1 суток до времени обращения в лечебное учреждение 19.06.2017 года, что подтверждается наличием кровотечения из раны, а также проведением первичной хирургической обработки раны (операция № 118 от 19.06.2017 года). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 1 колото-резаная рана в правом подреберье, проникающая в брюшнуюполость; гемоперитонеум. Данное повреждение причинено в результате 1 ударно-травматического воздействия острого орудия, имеющего колюще-режущие свойства, что подтверждается наличием у раны ровных краев, а также проникающего характера данной раны с формированием гемоперитонеума. Данное повреждение причинено в пределах 1 суток до времени обращения в лечебное учреждение 19.06.2017 года, что подтверждается наличием кровотечения из раны, а также проведением первичной хирургической обработки раны (операция № 118 от 19.06.2017 года). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 1 резаная рана на уровне 1 поясничного позвонка слева. Данное повреждение причинено в результате 1 травматического воздействия острого орудия, имеющего режущие свойства, что подтверждается самим видом повреждения, (резаная рана), наличием у раны ровных краев. Данное повреждение причинено в пределах 1 суток до времени обращения в лечебное учреждение 19.06.2017 года, что подтверждается наличием кровотечения из раны, а также проведением первичной хирургической обработки раны (операция № 118 от 19.06.2017 года). Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая наличие у ран ровных краев, а также проникающего характера ран и непроникающего характера раны, нельзя исключить возможность причинения данных повреждений острым орудием, не исключена возможность их причинения клинком ножа (т. 2 л.д.128-132).

Согласно заключению эксперта №186/6мк-17 от 28.07.2017 года, при медико-криминалистической экспертизе спортивной кофты (кофты черной с капюшоном), а так же толстовки (кофты серой) Потерпевший №3 обнаружены по три сквозных повреждения: нижней трети правой полы спортивной кофты, соответственно ему - нижней трети передней части толстовки; правой половины средней трети спинок обеих предметов одежды; левой половины нижней трети спинок обеих предметов одежды. Данные повреждения являются колото-резаными, были образованы в результате 3-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). По своему общему расположению и характеру данные повреждения соответствуют друг другу, а также ранениям тела потерпевшего, следовательно, могли быть образованы с этими ранениями одними и теми же воздействиями. Особенности повреждений предметов одежды потерпевшего характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть (части) которого имели в своем составе выраженные от умеренной, до хорошей степени продольные ребра и были шириной около 0,1 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании данных повреждений была от 1,8 см, до 2,4 см при условии погружения орудия без упора либо наклона в сторону лезвия (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанных значений). В настоящем случае следует допустить возможность образования комплекса вышеуказанных повреждений предметов одежды, а следовательно, и соответствующих им ранений тела потерпевшего как в результате воздействий (несколько различных по механизму) одного орудия, так и вследствие воздействий различных орудий (имевших сходные конструктивные особенности). Перед образованием повреждений № 1 спортивной кофты и толстовки (а, следовательно, и соответствующего им ранения тела потерпевшего) травмировавшее орудие было расположено кпереди от правой половины тела потерпевшего, одетого в вышеуказанные предметы одежды. Перед образованием каждого из повреждений № 2 и № 3 спортивной кофты и толстовки (а, следовательно, и соответствующих им ранений тела потерпевшего) травмировавшее орудие было расположено кзади от правой и левой половины спины потерпевшего (т. 2 л.д.140-152).

Суд считает, что заключения экспертов по данному делу обоснованные и у суда сомнения не вызывают. Заключения даны специалистами, имеющими высокую квалификацию, специальную экспертную подготовку. Выводы экспертов мотивированы, и нет оснований не доверять им.

Из протокола осмотра предметов: кофты серого цвета с надписью «NIKE», кофты спортивной с капюшоном черного цвета с надписью «ADIDAS», принадлежащих Потерпевший №3 следует, что они осмотрены и согласно постановлению следователя признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.155-157,158).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1667/1-1287 от 26.11.2019 года, которые провели амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 следует, что ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению

инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время <данные изъяты>

Данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, оно дано специалистами, имеющими специальную экспертную подготовку. Выводы экспертов мотивированы, и у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время является вменяемым.

Оценивая доказательства в совокупности по всем эпизодам, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и содеянное им по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд вменяет подсудимому ФИО1 по данным эпизодам квалифицирующий признак кражи- незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку он проникал в гаражи потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью хищения их имущества незаконно, законных оснований проникновения у него не было, он ранее знаком с потерпевшими не был, разрешения на проникновение в гаражи ему никто не давал.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд считает виновность ФИО1 доказанной, и содеянное им квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Всеми доказательствами установлено, что подсудимым ФИО1 ФИО34 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нож, которым ФИО1 умышленно нанес ФИО34 1 колото-резаную рану в 7-м межреберье справа по задней подмышечной линии; 1 колото-резаную рану в правом подреберье, проникающую в брюшную полость, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, анализируя и оценивая показания об обстоятельствах причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств необходимой обороны, указанных в ст.37 УК РФ, а также превышения пределов необходимой обороны. Всеми исследованными доказательствами установлено, что со стороны Потерпевший №3 не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, а также непосредственной угрозы применения такого насилия.

Не имеется у суда оснований считать, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 в состоянии аффекта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.3 л.д. 73-75), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» с. Плеханово не находился (т. 3 л.д.63); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 3 л.д.61); под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 3 л.д. 59); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не состоит (т. 3 л.д. 66); <данные изъяты> согласно рапорту УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется положительно (т. 3 л.д.64), из характеристики, данной специалистом администрации <адрес> следует, что ФИО1 проживал непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы у своей тети по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, официально нигде не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности, со стороны соседей и жителей поселка в адрес администрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также просьбы потерпевшего Потерпевший №3, суд не назначает максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкциями статей, предусмотренных ч.2 ст.158, ч. 2 ст.111 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения по всем эпизодам ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.02.2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 04.07.2018 года ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, то есть настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Шпаковского районным судом Ставропольского края от 26.02.2019 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.02.2019 года и окончательно назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 04.07.2018 года с 27 сентября 2017 года по 25 февраля 2019 года включительно, по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.02.2019 года с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно, время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, след подошвы обуви на гипсовом слепке размером 130х100х18 мм; след перчатки на отрезке темной дактилопленке, кофту (толстовку) серого цвета с надписью «NIKE», кофту спортивную с капюшоном черного цвета с надписью «ADIDAS», принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, уничтожить; свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл «SUZUKI GSX- R1000», г.р.з. 3476АВ/48 рус, ПТС на «SUZUKI GSX- R1000» г.р. з. 3476АВ/48 рус след подошвы обуви на темной дактилопленке, след перчатки на отрезке светлой дактилопленке, руководство по установке ноутбука «ASER», гарантию на изделие ноутбук «ASER», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; мотоциклетный шлем (мотошлем) «MICHIRU», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _________________________