Приговор № 1-193/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-193/2025

копия

уголовное дело № 1-193/2025

УИД 66RS0048-01-2025-001299-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 06 октября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зуевой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 28.07.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01.05.2025 в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме по адресу: <адрес>, и подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области № от 15.10.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 17.11.2020, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, 01.05.2025 около 18 часов 50 минут сел за руль автомобиля марки ЛАДА 210740 г.н. №, и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону газовой заправочной станции, находящейся на 315 км. Автодороги <адрес>.

01.05.2025 около 19:00 часов ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 210740 г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Лайф» г.н. №, на автодороге <адрес> 309 км. + 400 м. На месте происшествия сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» автомобиль марки ЛАДА 210740 г.н. № был задержан, о чем 01.05.2025 в 20 часов 45 минут составлен протокол <адрес>7.

Сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» в отношении ФИО1 01.05.2025 в 19 часов 50 минут составлен протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 14.05.2025 при химико-токсилогическом исследовании, в крови ФИО1, отобранной в 22 часов 50 минут 01.05.2025, обнаружен этанол в концентрации 0,39 г/л, согласно медицинского заключения установлено состояние опьянения ФИО1 Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем ЛАДА 210740 г.н. №, в состоянии опьянения, установлен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 05.11.2027.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бекетова Л.П. поддержала заявленное ходатайство, и просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиев А.Р. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь близким родственникам как материально так и в быту.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. В соответствии с материальным положением подсудимого, а так же оказание материальной помощи семье, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом применяются в отношении максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «ЛАДА 210740» г.н. №, подлежит разрешению на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

При рассмотрении дела установлено, что о принадлежности ФИО1 автомобиля марки «ЛАДА 210740» г.н. №, подтверждаются представленными суду материалами, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24).

Указанное транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие в собственности указанного автомобиля, с использованием которого им было совершено преступление.

Государственный обвинитель настаивал на конфискации данного автомобиля.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на автомобиль наложен арест (л.д.30).

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Таким образом, автомобиль марки «ЛАДА 210740» г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежит конфискации в доход государства.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 3979 рублей в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записями с видеорегистраторов с автомобиля «ЛАДА 210740», г.н. № и автомобиля «Хонда Лайф» г.н. № за ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия - хранящиеся при уголовном деле (л.д. 42) по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «ЛАДА 210740» г.н №, подлежит конфискации путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль «ЛАДА 210740» г.н. №, постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.08.2025, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>