Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019

Поступило в суд 10.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелеон Инвест» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу общую сумму задолженности в размере 77 252 рублей, состоящую из: задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 252 рублей, а также взыскать расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что истец, являясь, владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обслуживание коттеджного поселка «<адрес>». Вследствие этого нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков. До управления поселком истцом, управление поселком осуществлялось ДТН <адрес>», и размер членских взносов был установлен 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка. Протоколом проведения итогов заочного голосования собственников земельных участков Поселка от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определен в сумме 2 500 рублей до даты его переутверждения. Ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка и обязан был производить оплату по обслуживанию поселка наряду с другими собственниками. Однако своевременно оплату не вносил. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, на которую были начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Гелеон Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелеон Инвест» осуществлял обслуживание коттеджного поселка <адрес>». Однако ответчик, являясь собственником земельного участка в данном поселке, ежемесячные платежи по эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, не вносил. С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа, задолженность за спорный период составляет 62 000 рублей. Те платежи, который были внесены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года были без назначения платежа, поэтому учтены в счет предыдущей задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек. До ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчика с учетом зачтенных платежей не имеется. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности считала, что срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ прервался внесением оплат в ДД.ММ.ГГГГ.г., поэтому начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного в поселке «<адрес>». Ранее в поселке было образовано ДНТ, и он являлся членом данного товарищества. О том, что ДТН ликвидировано, узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно членской книжке вносил все платежи. ДД.ММ.ГГГГ с ним ООО «Гелеон Инвест» заключило договор на обслуживание коттеджного поселка, но подписал он его принудительно, поскольку не пускали на земельный участок. В правоохранительные органы по данному факту не обращался, заявления не писал. Несмотря на то, что в собственности имеет земельный участок, в спорный период никакой инфраструктурой в поселке не пользовался, приезжал только смотрел на свой участок и уезжал. В связи с этим считает, что никакие платежи вносить не должен и не вносил. Может оплатить только затраты на дорогу, по которой ездит. В настоящее время управляющей организацией в поселке является другая компания и ей оплачивает с того момента, как она приступила к управлению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие – то платежи вносил, но за какие периоды не знает, поскольку оплату производил на месте, когда приезжал на своей участок и его не пускали. Когда оплачивал, то за какой период конкретно не уточнял, но оплачивал ту задолженность, которая была. Просил применить срок исковой давности, полагая, что он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, как образовалась задолженность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Гелеон Инвест», основу деятельности которого, в соответствии с Уставом оставляют договоры с объединениями, предприятиями, организациями любых форм собственности, заключение, а также выполнение работ и оказание услуг населению непосредственно. Формы, содержание и сроки определяются условиями данных договоров (л.д.27-32).

На основании решения правления ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ для управления коттеджным поселком ДТН «<адрес>» была выбрана управляющая компания ООО «Гелеон Инвест» (л.д. 25 об), которое осуществляло свою деятельность на территории коттеджного поселка до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонам.

Решением правления ДНТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания уполномоченных ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность управляющей компании ООО «Гелеон Инвест», в целях дальнейшего развития коттеджного поселка, поддержания в исправном состоянии созданных сетей (водопровод, электросети, газопровод), ремонта дорог, охраны поселка и дальнейшей ликвидации ДНТ, безвозмездно переданы линии электропередач, трансформаторные подстанции, принадлежащие ДНТ «<адрес>», а также водопроводная сеть с 3 скважинами (л.д.25 об-26).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> МО <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Согласно членской книжке (л.д.120) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены ДНТ «<адрес>», владел и пользовался земельным участком №, площадью 1 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ДНТ «<адрес>».

Как указывает истец, в период обслуживания данным поселком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед управляющей компанией ООО «Гелеон Инвест» возникла задолженность по эксплуатационным платежам и благоустройству территории поселка в размере 62 000 рублей.

В обоснование доводов о том, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию территории поселка представлены:

- договор №/Б от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, заключенный с ООО <адрес>» на услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, размещение их на лицензированных объектах обезвреживания, размещение (утилизация) отходов (л.д.35-36);

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенное с ООО «<адрес>», об уточнении стоимости оказанных услуг и графика вывода ТБО (л.д.36); акты о выполненных ООО «<адрес> услугах ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.36об-38);

- договор на оказание частных охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <адрес>» (л.д.39); акты о выполненных ООО <адрес>» услугах за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39об-41);

- договор подряда № на выполнение ремонтных работ от 14.05.20150 заключенный с ООО «<адрес> по выполнению щебеночного покрытия по адресу: <адрес>, КП «<адрес>» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

- локальные ресурсные сметные расчеты ООО <адрес>» на ремонт дороги в коттеджном поселке «<адрес>»; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета фактуры за ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.43-47);

- лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<адрес>» о передаче права на использование приобретаемых по данному договору программ для ЭВМ и базы данных, а также акт на передачу прав от ДД.ММ.ГГГГ относительно программы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- договор ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО <адрес>» с актами приема – передачи за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.52об-59);

- договор №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <адрес>» на техническое обслуживание и аварийно – диспетчерское обеспечение наружного газопровода высокого давления для газоснабжения ДНТ «<адрес>», с актами сдачи – приемки выполненных работ и счетами – фактурами по оплате за оказанные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.60-62);

- договоры услуги доступа в Интернет на условиях предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО <адрес>» с актами об оплате данных услуг ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.63-66);

- договор № на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<адрес>» с приложением к нему и акты об оплате оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.67-68);

- договор на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ - щебня, заключенный с ООО <адрес>» с приложением к нему, счета – фактуры и товарные накладные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

- договор № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <адрес>» на предоставление в аренду транспортных средств для уборки на дорогах снега в поселке, акты об оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.71-72);

- акты, товарные накладные, счета – фактуры, платежные поручения на благоустройства поселка по установке шлагбаума и его сервисное обслуживание, на установку и приобретение электроприборов, люков, трубопровода, электропровода, щебня, контейнеров для мусора, на обслуживание сетей водоснабжения, на уборку и вывоз мусора (л.д.73-80, 82,99-100);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <адрес>» на выполнение работ по разработке экологической документации с приложением к нему (л.д. 81);

- договоры №, №, № субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП К. для предоставления в субаренду спецтехники для уборки снега в поселке (л.д.83); акты об оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.84);

- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<адрес>» на услуги по озеленению территории поселка и актом приемки оказанных услуг (л.д.85);

- договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <адрес>» на изготовление и поставку уличных детских игровых комплексов и оборудования (л.д.86); счета – фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86об-87);

- договоры на оказание услуг по проведению пуско – наладочных работ, техническому обслуживанию, сопровождению, ремонту и профилактике контрольно – кассовой машины (фискального регистратора), заключенный с ООО <адрес>» с актами сдачи – приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-98).

По мнению суда, исковые требования ООО «Гелеон Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным платежам и благоустройству территории поселка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Инвест» и ФИО1 заключен договор обслуживания коттеджного поселка «<адрес>» №, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в пункте 2.4 настоящего договор, а также за отдельную плату обязалась оказывать пользователю дополнительные услуги и выполнять работы, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка (л.д.15-23).

Согласно пункту 1.3 договора, платежи пользователя за услуги Управляющей компании приведены в приложении № и включают в себя: компенсационные платежи (электроэнергия, водопотребление); эксплуатационные платежи (благоустройство территории поселка); платеж за дополнительные услуги.

Пунктом 4.9 договора, стороны пришли к соглашению, что ежемесячный совокупный размер эксплуатационных платежей, предусмотренный настоящим договором, рассчитывается исходя из тарифов, приведенных в приложении № к настоящему договору.

Так, согласно приложению № к договору обслуживания коттеджного поселка «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что тариф по эксплуатационным платежам и благоустройству территории поселка устанавливается по итогам голосования пользователей (л.д.24).

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф по оплате размера ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка с ДД.ММ.ГГГГ (членский взнос), до его переутверждения 2 500 рублей с одного участка (л.д.26 об). Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, а потому подлежит исполнению, всеми собственниками земельных участков, которые находятся на территории поселка.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплаты должны быть произведены пользователем в безналичном порядке на расчетный счет управляющей компании или в наличной форме через кассу Управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Если пользователь за соответствующий месяц произвел оплату в адрес управляющей компании в большем размере, нежели установлено в счете на оплату, то образовавшаяся разница засчитывается в счет платежа за последующий период и учитывается при составлении счета на оплату за следующий месяц. Если пользователь за соответствующий месяц произвел оплату в адрес управляющей компании в меньшем объеме, нежели установлено в счете на оплату за данный месяц, то пользователь считается нарушившим условия оплаты, и с момента истечения срока оплаты до момента погашения пользователем суммы недоплаты начинает исчисляться срок просрочки оплаты (пункты 5.5, 5.6 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прямые убытки.

В случае нарушения строка оплаты платежей, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4 настоящего договора, пользователь оплачивает управляющей компании пени в размере 0,3% от просрочки суммы за каждый день просрочки.

Из представленной истцом карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по статье – услуга по содержанию территории поселка (л.д.13), за ФИО1 числится задолженность в размере 62 000 рублей с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплаты 500 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, допустимых и достоверных доказательств об ином размере задолженности ответчиком в нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В судебном заседании стороной истца представлены платежные поручения об оплате ответчиком услуг по договору обслуживания участок 420, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.129-133), и указано на то, что данные платежи хоть и вносились в спорный период, но поскольку указанные суммы были внесены собственником без указания периода расчетного платежа, то были зачтены в счет предыдущей задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Ответчик судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что у него имелась задолженность перед управляющей компанией, все указанные платежи производил без указания периода расчетного платежа, за ту задолженность, которая могла быть.

Согласно пункту 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для зачета произведенных ответчиком платежей согласно представленным истцом платежных поручений в счет оплаты за спорный период не имеется, поскольку указанные суммы были внесены собственником без указания периода расчетного платежа и были зачтены в счет предыдущей задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате пользования имуществом общего пользования поселка зависит от того, имеет ли место такое пользование фактически, не может быть принят во внимание, поскольку он является собственником земельного участка, который находится в границах коттеджного поселка «<адрес>», и владение данным объектом по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ предполагает использование такими объектами, входящими в состав имущества общего пользования поселка, как дорожная сеть, электрическая сеть, водоснабжение, в том числе система контроля доступа на территорию поселка, охрана территории поселка, включая средства связи, транспортные расходы, и т.п.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора обслуживания коттеджного поселка «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался производить оплату за услуги управляющей компании ООО «Гелеон Инвест», в том числе эксплуатационные платежи (благоустройство территории Поселка), которые включали в себя: услуги по организации охраны поселка, услуги по вывозу бытового мусора, услуги по организации дежурной смены технической поддержки, услуги по организации работы системы освещения поселка, услуги по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка и оборудования, услуги по уборке и благоустройству территории поселка в летний, зимний периоды и по озеленению поселка (пункт 2.4 договора).

Данный договор в спорный период не оспаривался, недействительным не признавался, а потому в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента его заключения является обязательным для исполнения.

Факт оказания управляющей компанией ООО «Гелеон Инсвест» указанных в договоре обслуживания коттеджного поселка <адрес>» услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам, полагая, что срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала, что срок исковой давности начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик, признавая долг производил оплату, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ влечет перерыв срока исковой давности.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязан уплачивать взносы путем осуществления ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Так как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Ссылки истца на перерыв срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени. При этом суд исходит из следующего.

В связи с несвоевременной уплатой взносов в размере 45 000 рублей, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, при расчете пени руководствовался условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени составляет 0,3% от просрочки суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3). Однако, учитывая, что такой размер пени является завышенным, то самостоятельно был снижен истцом до 0,1%.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.12) размер пени за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 252 рублей.

Однако, принимая во внимание установленную судом задолженность в размере 45 000 рублей, суд производит свой расчет, и считает, что задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 610 рублей (45 000 рублей х 0,01% х 258 дней просрочки).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период задолженности, а также более высокий процент неустойки, примененный истцом, чем ставка Центрального Банка РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о взыскании расходов на представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гелеон Инвест» и ООО <адрес>» (л.д.33), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовых услуг по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.134), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ООО <адрес> (л.д.135), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Гелеон Инвест» и ООО <адрес> (л.д.136), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Б. на работу в ООО <адрес> на <адрес> (л.д.121-124).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на получение выписки из ЕГРН, суд относит к судебным издержкам связанным с рассмотрением данного дела, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гелеон Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Инвест» задолженность по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка в размере 45 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова