Апелляционное постановление № 22-891/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-37/2021

Судья Лапшина Т.И. Дело № 22-891/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 3 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 11 июля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №31 - мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 22 мая 2018 года по отбытии наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21 мая 2021 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарнницыной О.В., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 4 мая 2021 года около 23 часов 30 минут, после употребления спиртных напитков у <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, запустил двигатель и начал движение по <адрес>. В 23 часа 49 минут у <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,206 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Считает, что наличие на иждивении малолетнего ребенка позволяло суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку работал в семье только он, <...>. Просит учесть, что он полностью признал вину, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Указывает, что имеющаяся у него судимость погашена 22 мая 2021 года, в связи с чем, он считается ранее не судимым. Настаивает, что суд был вправе назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО3 считает приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 согласился с предъявленным ему по ст.264.1 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, трудоустройство подсудимого, положительные характеристики по месту работы и жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении, <...>.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО2 отбыто полностью.

Довод о погашении судимостей на момент постановления приговора не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие судимости на момент совершения преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова

Постановление08.10.2021