Решение № 12-371/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-371/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор. Н.Нов"адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г"адрес" от "дата" ФИО1 Е.В. признан виновным по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> с административным штрафом в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу, поскольку он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, врач отказал ему в предъявлении документов на прибор, на применение одноразового мундштука.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что считает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования. На видео, которое он снимал на телефон, видно, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Он не стал продувать прибор, поскольку он показался ему сомнительным, прибор ему не понравился. У врача были незаконные требования, документы на прибор ему не предъявили, на основании чего он должен был проходить медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав объяснение ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как установлено мировым судьей: "дата" в 03 часа 05 минут по адресу: "адрес", при управлении транспортным средством ВАЗ-217230 гос. "номер" сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу "адрес" ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 63 Приказа "номер" от "дата" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от "дата" № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2-х понятых, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, "дата" ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве основания направления на освидетельствование указано на наличии у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 5).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской "номер", поверка от "дата" ФИО2 согласился. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,399 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и ФИО2 в присутствии 2-х понятых не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата".

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от "дата" "номер"н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля ФИО., которые он дал в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ФИО2 о том, что в кабинете врача он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прибор ему показался сомнительным, ему не были предъявлены документы на прибор, являлись предметом исследования мирового судьи и был обоснованно отклонен мировым судьей, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, с чем суд соглашается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мундштук не менялся, не принимаются судом, поскольку объективно ничем не подтвержден. Как видно из видеозаписи, которая начинается с момента освидетельствования на приборе, данное требование не заявлялось ФИО2. В требовании об ознакомлении с документами на прибор, врач не препятствовал ФИО2. Данные документы находились в видимой доступности ФИО2.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от ого или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований, а также объяснением сотрудника ГИБДД ФИО данным в суде, отвечающих требованиям КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно, признаны данные доказательства достоверными, относительно события административного правонарушения.

Данный факт ФИО2 не оспаривается.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, отрицание ФИО2 своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у суда нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, соблюден.

Таким образом, нарушений при требовании сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Ссылка ФИО2 о сомнительности прибора, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются документы: о поверке прибора измерения, свидетельство об утверждении типа измерений, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Как установлено в судебном заседании, все протоколы были составлены в присутствии ФИО2, поставив в них свои подписи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Нарушений прав ФИО2 на защиту суд не усматривает.

Понятые удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает. Кроме того, факт присутствия понятых при составлении в отношении него процессуальных документом, ФИО2 не оспаривается.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева