Решение № 2-2603/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-2603/2017;) ~ М-3200/2017 М-3200/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-9/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием прокурора Барахович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВедЪСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивировали их тем, что ДД.ММ.ГГГГ меж, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инженера проектно-сметных работ в подразделение «строительство». Согласно трудовому договору истцу был назначен оклад в размере 50 000 руб. в месяц. В июне 2015 истец был переведен на руководящую должность и назначен начальником отдела материально-технического обеспечения подразделения «строительство» с окладом 70 0000 руб. в месяц. С правилами внутреннего трудового распорядка и дисциплины, иными регламентирующими документами, а также должностной инструкцией, истец не был ознакомлен ни при приеме на работу, ни в последующем. С июня 2016 г. истцу прекращена выплата заработной платы, которая продолжается до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, трудовая деятельность фактически приостановлена. В дальнейшем ответчиком по электронной почте истцу направлен приказ ВС 047 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, якобы совершенным истцом ДД.ММ.ГГГГ, и отказом истца от дачи объяснений. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность без наложения на него каких-либо дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного и того факта, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, за исключением единовременной выплаты ответчиком в размере 58 067 руб. 42 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в размере 781 932 руб. 58 коп. Истец также просил признать незаконным приказ ВС047 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты истцу заработной платы в размере 97 309 руб. 17 коп. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВедЪСтрой» - директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по проектно-сметной работе с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с истцом также был заключен трудовой договор, в силу п. 2.1 которого истец дал обязательство лично, добросовестно, своевременно, ответственно, на установленном профессиональном уровне выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами общества, приказы, распоряжения и указания работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на новую должность – начальника отдела материально-технического снабжения с окладом 15 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без каких-либо причин, объяснения не представил, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и последний уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме за май – октябрь 2016 г. в связи с отсутствием надлежащей подписи в платежных документах. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВедЪСтрой» вынесло приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление об увольнении. По этим основаниям приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ считают законным и действующим. Трудовая книжка истца находится у ответчика, поскольку истец за ней не является. Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 50 000 руб. и 70 000 руб., не соответствуют действительности, поскольку согласно справок о доходах за 2015 – 2016 годы 2- НДФЛ заработная плата истца составляла 15 000 руб. По этим основаниям просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 незаконным, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по проектно-сметной работе с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с истцом также был заключен трудовой договор, в силу п. 2.1 которого истец дал обязательство лично, добросовестно, своевременно, ответственно, на установленном профессиональном уровне выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами общества, приказы, распоряжения и указания работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на новую должность – начальника отдела материально-технического снабжения с окладом 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из имеющихся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ООО «ВедЪСтрой» начальник ОМТС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 ч. 00 м. по 17 ч. 00 м., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако во исполнение предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ОБ/0082/24/3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ об увольнении ФИО1 был отменен приказом ООО «ВедЪСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ООО «ВедЪСтрой» № ВС047 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, что подтверждается актом о невыходе на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, основанием для увольнения послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 8 ч. 00 м. по 17 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "б" ч. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из имеющегося в материалах дела Акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день предполагаемого отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в присутствии инженера по охране труда и техники безопасности ФИО5, гражданина ФИО6 и генерального директора ФИО3

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае прогула.

Следовательно, при увольнении истца ответчиком допущено нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца было наложено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Кроме того, доводы истца о выполнении им работы в октябре 2017 года в качестве сотрудника ООО «ВедЪСтрой» и разъездном характере работы, который позволял ему не находиться в течение всего рабочего дня в офисе ответчика, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, выполняет строительно-монтажные работы, часто по роду деятельности встречался с ФИО1, который от имени ООО «ВедЪСтрой» в октябре 2017 года принимал выполненные ИП ФИО7 работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на работе без специального заявления об этом истца. В данном случае именно федеральный закон возлагает на суд, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязанность восстановить незаконного уволенного работника. Кроме того, ФИО1, оспаривая увольнение, не выразил намерений расторгать трудовой договор. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 781 932 руб. 58 коп. невыплаченной заработной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 г., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, в том числе из Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и справок о доходах физического лица истец принят на работу к ответчику с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб.

Следовательно, доводы истца и его представителя о размере заработной платы истца, равной 50 000 руб. и 70 000 руб., опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», которое сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, установлено, что подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях ООО «ВедЪСтрой» за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 (л.д. 24 том 2).

Согласно указанным ведомостям, ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ 3 050, 00 руб. (том 1 л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ – 3050, 00 руб. (том 1, л.д. 202), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (том 1 л.д. 204), ДД.ММ.ГГГГ – 3050 руб. (том 1 л.д. 206), ДД.ММ.ГГГГ – 3049, 00 руб. (том 1 л.д. 208) и ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб. (том 1 л.д. 210).

При этом суд не может принять во внимание как надлежащие доказательства показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая о заработной плате ФИО1 в размере 70000 рублей знает только с его слов, поскольку сожительствует с ним, при этом не смогла пояснить, какой доход получал ФИО1 от предпринимательской деятельности, а также показания ФИО9, заверенные в нотариальном порядке и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что размер заработной платы ФИО1 составлял 50 000 рублей и это, из пояснений ФИО9, подтверждается сохранившимися в его электронной почте письмами главного бухгалтера ООО ««ВедЪСтрой» с указанием денежных сумм, подлежащих выплате и размеры окладов, поскольку размер заработной платы является существенным условием трудового договора, в связи с чем, должен быть отражен в соответствующих документах: трудовом договоре, соглашении сторон об изменении условий трудового договора, приказом работодателя, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

По факту невыплаты истцу ответчиком заработной платы за период с мая 2016 по октябрь 2016 г. была проведена проверка органом государственного контроля (надзора) - Государственной инспекцией по труду в Краснодарском крае. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата заработной платы истцу за период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 58 067 руб. 42 коп. Следовательно, истцу заработная плата не выплачивалась в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., т.е. за 6 месяцев.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица за 2016 и 2015 г. следует, что размер заработной платы ФИО1 за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. составил 157 608 руб. 90 коп. (без учета подлежащих уплате налогов и сборов). При таких обстоятельствах, средний ежемесячный размер заработной платы ФИО1 составил 13 134 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако во исполнение предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ об увольнении ФИО1 был отменен приказом ООО «ВедЪСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ООО «ВедЪСтрой» № ВС047 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, что подтверждается актом о невыходе на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вынужденным является прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 201 826 руб. 85 коп.

Расчёт: 197 011 руб. 05 коп. (за 15 месяцев) + 4 815 руб. 80 коп. (три дня октября 2016 года и 8 дней февраля 2018 г.) без учета подлежащих уплате налогов и сборов в установленном действующем законодательством РФ размере.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материальной ответственности ответчика за задержку выплаты заработной платы в размере 97 309 руб. 17 коп., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом проверен расчет процентов (денежной компенсации), выполненный истцом, и признан методически верным, контррасчет процентов (денежной компенсации ответчиком в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлен, однако с учетом размера заработной платы истца, установленной в судебном заседании, и периода задержки выплаты заработной платы, определенного на дату вынесения решения судом, размер процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

13 134,07

29.10.2016

26.03.2017

149

10,00 %

1/150

13 134,07 * 149 * 1/150 * 10%

1 304,65 р.

13 134,07

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

13 134,07 * 36 * 1/150 * 9.75%

307,34 р.

13 134,07

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

13 134,07 * 48 * 1/150 * 9.25%

388,77 р.

13 134,07

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

13 134,07 * 91 * 1/150 * 9%

717,12 р.

13 134,07

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

13 134,07 * 42 * 1/150 * 8.5%

312,59 р.

13 134,07

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

13 134,07 * 49 * 1/150 * 8.25%

353,96 р.

13 134,07

18.12.2017

08.02.2018

53

7,75 %

1/150

13 134,07 * 53 * 1/150 * 7.75%

359,65 р.

Итого:

3 744,08 руб.

Сумма процентов: 3 744,08 руб.

Исчисленная аналогичным образом сумма процентов составляет за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 472,64 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 209,96 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 938,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 667,09 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 422,35 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 157,70 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 913,41 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 664,52 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 428,10 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 183,81 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 944,33 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 721,05 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -496,90 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -285,01 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -74,65 руб., всего 29 324, 12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение заработной платы в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 201 826 руб. 85 коп. (в удовлетворенной судом части имущественных требований) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 218 руб. 27 коп.

Одновременно с этим, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВедЪСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ВС047 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ВедЪСтрой».

Взыскать с ООО «ВедЪСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 201 826 руб. 85 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере 29 324, 12 руб. 45 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВедЪСтрой» отказать.

Решение в суда в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ВедЪСтрой» и выплате среднего заработка за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ВедЪСтрой» в доход бюджета города Сочи госпошлину в размере 5 518 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба и апелляционное представление на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: