Апелляционное постановление № 22-2220/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Макаров Е.А. Дело № 22-2220/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя потерпевших ФИО1,

защитника – адвоката Тычук Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мороз Д.Д., апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО1 на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО4 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрещено пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов по местному времени, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Заслушав выступления прокурора Гордеевой С.С. и представителя потерпевших ФИО1, поддержавших доводы соответственно апелляционных представления и жалобы, мнение защитника – адвоката Тычук Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО4 совершено в г. Новоузенске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания, а также в связи с частичным удовлетворением гражданского иска. Обращает внимание, что ФИО4 в содеянном не раскаялся, мер по заглаживанию в полном объеме причиненного вреда не принял. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мороз Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, основанном на неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что вопреки требованиям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствует указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ. Полагает, что в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции должен был признать несоблюдение потерпевшей ФИО2 п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Кроме того, считает, что при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом также было допущено существенное нарушение закона, поскольку при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, решение суда о взыскании процессуальных издержек не может быть признанно законным и обоснованным. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признать смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами несоблюдение потерпевшей ФИО11 п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное ФИО4 наказание. Приговор в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО11 процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО1 осужденный ФИО4 и адвокат Тычук Е.В., опровергая изложенные в ней доводы, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО4 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются помимо признательных показаний самого осужденного ФИО4; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2020 года; схемой происшествия; заключением автотехнической судебной экспертизы № 961/962/6-5 от 20 апреля 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 89 от 26 марта 2020 года о характере, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, степени тяжести вреда её здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы № 1603/5-5 от 08 июня 2020 года; протоколами осмотра предметов от 21 и 22 января 2021 года и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших о несправедливости назначенного ФИО4 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил ФИО4 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО4 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО4 вид наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания – необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших обжалуемым приговором, также нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы при разрешении исковых требований, суд исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осужденного. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО4 дополнительного к ограничению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако вопреки требованиям закона не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и являться справедливым. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Как видно из материалов дела и установлено судом, последствия совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения ФИО4, управлявшим транспортным средством, указанных в приговоре правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей ФИО11 пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом осужденный ФИО4 непосредственно после совершения преступления вызвал потерпевшей ФИО11 скорую медицинскую помощь.

Однако суд, как усматривается из приговора, назначая ФИО4 наказание, не учел эти обстоятельства как смягчающие ему наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несоблюдение потерпевшей ФИО11 пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ и оказание ФИО4 иной помощи потерпевшей ФИО11 непосредственно после совершения преступления в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств и приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, установление которого судом является обязательным.

В обжалуемом приговоре суд установил осужденному ФИО4 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, однако в нарушение указанных выше требований закона не указал его наименование, по причине чего суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В соответствии с п.п. 1.1 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, потерпевшему гарантируется право на возмещение расходов на представителя за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Принимая в приговоре решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процессуальных издержек на расходы представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 2 200 рублей, суд не учёл указанные выше требования закона, а ошибочно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, необходимые доказательства, подтверждающие понесенные потерпевшими процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю потерпевшего, а также их иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, вынесенный судом приговор в соответствующей его части с учетом указанных нарушений закона нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, он в силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать оказание ФИО4 иной помощи потерпевшей ФИО11 непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать несоблюдение потерпевшей ФИО11 пунктов 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4.

Смягчить назначенное ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоузенского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов по местному времени, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процессуальных издержек на расходы представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 2 200 рублей отменить, передав уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко