Приговор № 1-16/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018 (11801930017000001)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А. К.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тоджинского района Республики Тыва Грек Н. С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и его защитника – адвоката Ооржака А. А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в с. <адрес>, фактически проживающего в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, не судимого, по данному делу задержанного и содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в свой дом по <адрес>, где увидев, как его <данные изъяты> ФИО1 в зальной комнате распивает спиртные напитки со <данные изъяты> Свидетель № 1, начал упрекать ФИО1 в том, что она в праздничный день не интересуется проводимыми в сельском доме культуры мероприятиями, а дома распивает спиртные напитки со <данные изъяты>, из-за чего между ФИО2 и ФИО1 началась словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 два раза дала пощечину ФИО2, после чего у ФИО2 рассердившегося на ФИО1 из-за того что, она в свой адрес сделанные им замечания не воспринимает, чтобы отомстить ей за пощечины, возник умысел на причинение ножевых ранений ФИО1 С этой целью, он прошел в кухонную комнату, взял кухонный нож, после чего, подбежав к стоящей в спальной комнате ФИО1, нанес один удар ножом в область левой руки, на что ФИО1 закричав, начала выражаться в его адрес нецензурными словами.

В это время, около 22 часов 40 минут того же дня у находившегося в спальной комнате указанного дома ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 кухонным ножом, который он держал в правой руке. С этой целью, ФИО2 тут же, стоя перед ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область живота ФИО1, причинив тем самым последней: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное колото-резаное ранение левого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил и поддержал, указывая на то, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ему разъяснена и понятна.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое им после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, что его виновно совершил подсудимый, и оно является предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступлением.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, а также того, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л. д. 113), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Согласно материалам дела: копии паспорта (л. д. 106) – ФИО2-оолович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; требованию о судимости, копии приговора и постановления (л. <...>) – не судим; справкам (л. д. 113) - на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; по месту жительства администрацией, жителями с. Ий характеризуется положительно (л. д. 119-121); полицией - отрицательно (л.д. 115); <данные изъяты> вину признал, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л. <...> 43-45); совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 36-39); оказывал помощь потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь, у потерпевшей к подсудимому претензий не имеется (л.д. 36-39, 87-89).

При наличии одной отрицательной из полиции и трех положительных подробных характеристик, суд считает ФИО2 характеризующимся положительно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; положительные характеристики; <данные изъяты> отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому и её просьбу о назначении условного наказания подсудимому; <данные изъяты>, принесение подсудимым извинений потерпевшей и денежных средств как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Постановляя обвинительный приговор в особом порядке, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, обстоятельства его совершения, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, считая его также соответствующим цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания.

Учитывая личность ФИО2, не судимого, характеризующегося положительно, а также его раскаяние в содеянном, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, как послуживший орудием преступления, следует уничтожить; толстовку потерпевшей, как сохранившую на себе следы преступления, также следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время задержания и заключения под стражу по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и толстовку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий А. К. Сат