Приговор № 1-57/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 11 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Полуэктовой С.Н.

с участием государственного обвинителя Лебедева К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коломенской Л.Б., предъявившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Торжка Тверской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 31 января 2017 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 15 дней;

- 6 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка Торжокского района Тверской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ч. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным

*** около 19 часов 40 минут у дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанёс им А*** удар по лицу и два удара по телу. Своими действиями ФИО1 причинил А***: колото-резаную рану на левой заднебоковой поверхности спины, проникающую через забрюшинное пространство в брюшную полость, осложнившуюся кровотечением в полость живота, формированием забрюшинной гематомы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану скуловой области, непроникающую колото-резаную рану в левой подмышечной области и резаную рану первого пальца левой кисти, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Позиция подсудимого

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, настаивал на том, что ранения А*** нанёс случайно в ходе борьбы с ним.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ***, содержание которого подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, отражено, что ранее он сожительствовал с И*** После расставания с ней у него остались её вещи. *** он по телефону договорился встретиться с И*** вечером, чтобы отдать вещи. Она приехала на машине к его дому вместе с А*** Он стал разговаривать с И*** У них возник конфликт. В него вмешался А*** и попытался ударить его кулаками. Он ударил А*** рукой по голове и потребовал не вмешиваться. А*** достал нож и стал замахиваться на него. Тогда он из своей машины тоже достал нож, и они стали замахиваться друг на друга. В ходе конфликта он нанёс А*** удар ножом в область живота. После этого драка закончилась (л.д. 102-103).

На судебном разбирательстве ФИО1 также сообщил сведения, которые согласуются с доказательствами обвинения. Он рассказал, что разговаривал с И*** на улице рядом с машиной А*** и своей машиной, которые находились на расстоянии нескольких метров друг от друга. В ходе разговора И*** стала кричать. Подошёл А*** с ножом в руке. Он тоже взял нож, который находился в его машине, и между ними завязалась борьба. Потом А*** и И*** уехали на своей машине.

Потерпевший А*** дал на суде такое же показание, как и подсудимый, пояснил, что стал сожительствовать с И*** после того, как она рассталась с ФИО1, и поехал с ней по её просьбе. До этого случая между ним и подсудимым состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали их отношения с И***

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания А***, которые он давал на предварительном следствии.

В ходе допросов *** и *** он сообщил о том, что, когда он разговаривал с ФИО1 об их отношениях с И***, ФИО1 угрожал ему. Вечером ***, когда И*** и ФИО1 разговаривали, он сидел в своей автомашине. И*** закричала, чтобы ФИО1 отпустил её волосы. Он вышел из машины и увидел, что ФИО1 держал И*** за волосы, подбежал к ним и оттолкнул ФИО1 ФИО1 ударил его рукой по голове. Он велел И*** сесть в автомобиль, достал из кармана нож и отпугнул ФИО1 Тот убежал от него. Он убрал нож. ФИО1 залез в свою машину, достал нож, пошёл в его сторону и стал махать перед ним ножом. Он отбивался руками. ФИО1 стал тыркать в него ножом и нанёс порез на левой щеке. Затем ФИО1 нанёс ему удар ножом в левый бок. Он зажал его руку с ножом между своей левой рукой и телом. ФИО1 выдернул руку и причинил ранение в области подмышки. После этого ФИО1 ударил его ножом в левый бок. Он почувствовал, что потекла кровь, и увидел её. Защищаясь от ФИО1, он также получил порез на большом пальце левой руки (л.д. 37-40, 41-43).

На очной ставке с ФИО1 *** А*** дал показание о том, что ФИО1 махал перед ним ножом, когда они сходились, а потом ударил его ножом, когда они схватили друг друга руками и боролись (л.д. 143-144).

В протоколе следственного эксперимента от *** отражено, что участвовавший в следственном действии А*** на месте происшествия при помощи статиста показал, что ФИО1, махая ножом, приблизился к нему, затем нанёс удар ножом, который держал в правой руке, и попал ему между туловищем и левой рукой. Вытащив нож, ФИО1 нанёс ему ещё один удар ножом в бок (л.д. 44-47).

Аналогичные сведения А*** сообщил на допросе *** (л.д. 50-51).

Свидетель И*** рассказала суду о том, что ранее сожительствовала с ФИО1 Потом рассталась с ним и стала жить с А*** *** ФИО1 позвонил ей по телефону и предложил забрать вещи. Она приехала к его дому с А*** Нашла ФИО1 у его автомобиля, который находился рядом с домом подсудимого. В ходе разговора ФИО1 схватил её за волосы. Она закричала. Из машины вышел А*** и велел ей вернуться в автомобиль. Между ФИО1 и А*** завязалась драка. Она услышала, как А*** закричал от боли. Потом он сел в машину, и они поехали в больницу. После драки с ФИО1 у А*** была кровь на шее. В больнице она увидела у него рану на теле. До конфликта с ФИО1 у А*** телесных повреждений не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания И***, которые она давала на предварительном следствии.

На допросе в качестве свидетеля *** и на очной ставке с ФИО1 *** она дала показания о том, что рассталась с подсудимым из-за того, что тот применял к ней физическую силу. После этого ФИО1 неоднократно звонил ей и говорил, что она будет только его. На встречу с ФИО1 она поехала вместе с А*** для безопасности. Когда она закричала, А*** вышел из машины, чтобы помочь ей. ФИО1 ударил А*** рукой по голове. После того, как она села в машину, и ФИО1 с А*** подрались, она увидела, как они пошли каждый к своей машине. ФИО1 достал из машины нож, показал его А*** и сказал: «А у меня такой». Затем ФИО1 и А*** снова сошлись, и А*** закричал. Она поняла, что ФИО1 ударил А*** ножом (л.д. 53-54, 138-140). На суде И*** подтвердила эти показания, пояснив, что забыла об обстоятельствах дела с течением времени.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал на предварительном следствии. На допросе *** он сообщил, что работал врачом в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». *** в 20 часов в лечебное учреждение обратился А*** У потерпевшего были обнаружены раны на боку слева, в левой подмышечной области, на лице и в области кисти (л.д. 55-56).

В протоколе осмотра места происшествия от *** отражено, что осматривался участок местности на расстоянии десяти метров от <адрес>. Участвовавшая в следственном действии И*** пояснила, что на данном месте ФИО1 причинил телесные повреждения А*** (л.д. 18-20).

Согласно заключению эксперта от *** № у А*** имелись: колото-резаная рана заднебоковой поверхности живота слева, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, непроникающая колото-резаная рана левой подмышечной области, резаная рана первого пальца левой кисти, которые образовались от трёх воздействий колюще-режущего орудия, каковым был нож при ударах им в эти области, возможно, ***. В совокупности они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 71-72).

В ходе выемки *** И*** передала следователю куртку, свитер (водолазку) и брюки, в которые был одет А*** во время конфликта с ФИО1 (л.д. 63-64).

В протоколе осмотра от *** отражено, что на спинке и рукаве куртки А***, а также на спинке свитера (водолазки) имелись повреждения (л.д. 90-91).

Из заключения экспертов от *** № следует, что у А*** имелись: колото-резаная рана на левой заднебоковой поверхности спины, проникающая через забрюшинное пространство в брюшную полость, осложнившаяся кровотечением в полость живота, формированием забрюшинной гематомы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаная рана скуловой области, непроникающая колото-резаная рана в левой подмышечной области, резаная рана левой кисти и резаная рана левой скуловой области лица, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью. Рана на спине соответствовала повреждению на задней поверхности куртки и свитера А*** Ране в подмышечной области соответствовали повреждения на левом рукаве одежды. Ранение в левой подмышечной области могло быть причинено, когда рука ударявшего находилась между левой боковой поверхностью и левой рукой потерпевшего. Нападавший должен был располагаться перед потерпевшим слева от него. Левая рука потерпевшего должна была быть приподнята. Ранение левой кисти могло возникнуть, когда потерпевший отбивался руками или когда он схватился рукой за нож. Рана в левой скуловой области могла быть причинена, когда нападавший размахивал ножом или когда ФИО1 и А*** держали друг друга за руки с ножами и толкались. Повреждения могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, набольшую ширину погрузившейся части клинка около 3,4-3,6 сантиметра, обух толщиной примерно 0,2 миллиметра (л.д. 80-84).

Анализ доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, его последствиях, фактических действиях подсудимого и потерпевшего, указывает на их достоверность. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Сторона защиты оспаривала достоверность показаний потерпевшего А***, которые он давал на предварительном следствии, показаний свидетеля И*** и заключения эксперта от *** №. Защитник Коломенская Л.Б. обратила внимание суда на то, что первоначальные показания потерпевший давал после хирургической операции, заявил, что ранее был контужен, поэтому имеет проблемы с памятью. На очной ставке с подсудимым он изменил свои показания. Обвинение, предъявленное ФИО1, построено на заключении экспертов от *** №, в котором не описан механизм причинения проникающего ранения. Подсудимый ФИО1 завил, что свидетель И*** оговорила его.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд не находит оснований отвергать эти доказательства. Потерпевший А*** четыре раза давал показания, из которых следует, что ФИО1 наносил ему удары ножом, вопреки заявлению защитника, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым, и подтвердил эти показания на месте происшествия. Эти показания потерпевшего соответствуют протоколу явки с повинной ФИО1, в котором отражено, что он нанёс потерпевшему удар ножом, и заключению эксперта от *** №, из которого также следует, что ранения потерпевшему были причинены в результате ударов ножом. Тот факт, что обвинение изложено в соответствии с заключением экспертов от *** № не означает, что заключение эксперта от *** № не может использоваться в качестве доказательства. По мнению суда, они не противоречат друг другу. Их отличие заключается в том, что заключение экспертов от *** № более подробно. В нём эксперты оценили все телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему, в том числе ранение в левой скуловой области, и квалифицировали их отдельно друг от друга, тогда как эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, оценил все телесные повреждения в совокупности. Между тем, это не даёт оснований сомневаться в его выводах относительно механизма образования ранений у потерпевшего, тем более, что они подтверждаются другими доказательствами. Учитывая, что в результате воздействия на область левой заднебоковой поверхности спины клинок ножа подсудимого пересёк несколько слоёв одежды, находившейся на потерпевшем, и саму заднебоковую поверхность спины, через забрюшинное пространство проник в брюшную полость потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что это ранение могло быть причинено только в результате удара.

Показания свидетеля И*** полностью подтверждаются материалами дела, оснований полагать, что она оговорила подсудимого, не имеется.

Другие версии и доказательства

Кроме описанных выше доказательств, судом были исследованы доказательства, которые входят в противоречие с установленными обстоятельствами дела.

Подсудимый ФИО1 на суде отрицал, что знал о том, что И*** стала сожительствовать с А***, и что схватил потерпевшую рукой за волосы перед тем, как причинить телесные повреждения потерпевшему. Он утверждал, что не наносил А*** ударов ножом. Телесные повреждения потерпевшему были причинены случайно в ходе борьбы.

На суде А*** стал отрицать, что ФИО1 ранее угрожал ему, подтвердил показания подсудимого об обстоятельствах причинения ранений, и заявил о том, что допускает, что сам мог причинить себе телесные повреждения в ходе борьбы.

Суд оценивает показания ФИО1 и А*** в этой части критически, поскольку они опровергаются многочисленными, подробными и совпадающими в деталях доказательствами обвинения, которые суд перечислил выше, и приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший в ходе судебного разбирательства пытались исказить обстоятельства дела, чтобы смягчить ответственность подсудимого.

Проанализировав все доказательства по делу, как уличающие ФИО1, так и противоречащие им, суд не находит оснований полагать, что преступление не имело места, его совершил не подсудимый, а другое лицо, или что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом. Напротив, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А*** и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, нанёс им удары потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, одно из которых расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого о неумышленном характере его действий суд отвергает. Выбранное ФИО1 орудие преступления, количество, расположение, характер и степень тяжести повреждений, причинённых А***, однозначно указывает на то, что подсудимый действовал намеренно, чтобы причинить потерпевшему телесные повреждения. На этот факт указывает то обстоятельство, что ФИО1 нанёс потерпевшему несколько ударов ножом по различным частям тела, где также расположены жизненно важные органы.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указано, что он взял свой нож, потому что увидел нож у А*** и опасался за свою безопасность. Суд не находит оснований полагать, что подсудимый оборонялся от А*** Обстоятельства дела свидетельствует о том, что И***, предвидя возможность насилия со стороны ФИО1, попросила А*** сопровождать её. Подсудимый действительно применил к И*** насилие, схватив её за волосы, то есть сам создал конфликтную ситуацию. А*** пытался защитить её, и ФИО1 применил насилие к потерпевшему, ударив его рукой по голове. Дальнейшие действия А***, в том числе и использование им ножа для того, чтобы отпугнуть ФИО1, суд оценивает как самооборону. Тем более, что потерпевший не причинил подсудимому никаких телесных повреждений и, когда тот отбежал, направился к своему автомобилю, показав, что не намерен продолжать конфликт. После этого ФИО1 достал свой нож и нанёс им удары А***, чтобы не защититься от него, а причинить ему телесные повреждения.

В обвинительном заключении указано, что преступление было совершено на участке местности в десяти метрах юго-западнее от угла <адрес>, ФИО1 нанёс А*** ножом не менее одного удара по лицу и двух ударов по телу. Суд приходит к выводу о том, что такое подробное описание места совершения преступления является излишним, и указал, что оно было совершено у <адрес>.

Формулировки «не менее одного» и «не менее двух» являются слишком расширенными и порождают неустранимые сомнения в количестве ударов, нанесённых подсудимым. Исходя из правила толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд указал, что ФИО1 нанёс А*** удар ножом по лицу и два удара по телу, одним из которых одновременно причинил потерпевшему, который пытался защищаться руками, резаную рану в области левой кисти.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности. Санкция ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Подсудимый частично признал вину, трудоустроен, характеризируется удовлетворительно и положительно, ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести (л.д. 106-118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 наличие малолетних детей (л.д. 108), явку с повинной (л.д. 102-103) и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в том, что он извинился перед А*** Потерпевший принял извинение и просил строго не наказывать подсудимого. Несмотря на то, что А*** угрожал ФИО1 ножом, суд приходит к выводу, что потерпевший делал это, защищаясь от агрессивных действий подсудимого, поэтому оснований для признания ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая эти же обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации) или назначения наказания условно (ст. 73 УК Российской Федерации). Наличие судимости не позволяет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Причин для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с правилами назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российский Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет 8 месяцев.

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, позитивных социальных связей и установок, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в размере существенно ниже этого значения.

Так как ФИО1 ранее был судим и совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области 17 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области 6 октября 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации. При этом с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого следует применить принцип частичного присоединения наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, вещественные доказательства,

гражданский иск, процессуальные издержки

Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны куртка, свитер (водолазка) и брюки (джинсы) (л.д. 92). В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации их следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим, основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области 17 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области 6 октября 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления данного приговора, то есть с 11 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2017 года до 11 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, свитер, (водолазку) и брюки (джинсы) – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему А***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 02 июля2018 года.

Судья Д.А. Иванов