Апелляционное постановление № 22-953/2021 22К-953/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/12-16/2021

Дело № 22-953/2021 судья Михайлов А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

заявителя Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года, которым жалоба Г. о признании незаконным и необоснованным постановления от 4 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела № и отмене данного постановления оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя Г. и адвоката Бахтиной Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 4 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела № и отмене данного постановления. В обоснование указал на допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение его конституционных прав и затруднившие доступ к правосудию.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено 4 декабря 2020 года, о чем он уведомлен лишь 13 января 2021 года. В рамках данного уголовного дела он не опрошен, как и свидетель С., который мог бы пояснить по обстоятельствам произошедшего. Полагает, что механизм полученного повреждения не установлен, заключение эксперта основано лишь на предположении о возможном ударе кулаком, довод о получении повреждения при иных обстоятельствах не опровергнут.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. без удовлетворения, верно пришел к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также правила подследственности, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, 4 декабря 2020 года следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Т. возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела – рапорта об обнаружении признаков указанного преступления в действиях Г. от 24 ноября 2020 года, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления, приведенные в рапорте и полученные в результате проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Ссылка Г. на несвоевременное получение им уведомления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя, которые сводятся к оценке доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку данные доводы подлежат проверке при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу своих полномочий суд не осуществляет контроль за следствием и в досудебном порядке не вправе оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия и законности получения доказательств по делу. Именно эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя на доступ к правосудию, как и положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом жалобы заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Г. по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года по жалобе Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий