Апелляционное постановление № 22-3926/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-397/2020

Судья Кириллов А.В. № 22-3926/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.Г,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1, его защитника – адвоката Ким А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009, № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст.322.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате до 10 июля 2020 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1, его защитника – адвоката Ким А.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.322.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате до 10 июля 2020 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. выражает несогласие с решением суда, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с ноября 2016 по февраль 2018 года, соответственно, срок его давности истек в феврале 2020 года. Таким образом, суд, по мнению помощника прокурора, должен был прекратить уголовное дело по данному эпизоду, а не применять меру уголовно-правового характера. Кроме этого, автор представления обращает внимание, что в судебном решении отсутствует ссылка на Федеральный закон от 07.03.2011 № 26. На основании изложенного просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ким А.В. обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть выводы суда должны соответствовать нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу эти требования не соблюдены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершил в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, то есть срок его давности истек в феврале 2020 года.

Суд, вопреки требованиям п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело по указанному эпизоду не прекратил, мнение обвиняемого по данному вопросу не выяснил, а применил меру уголовно-правового характера, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный и неправильно применил уголовный законы.

Поскольку мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применена одновременно с прекращением дела и назначением наказания по ч.1 ст.322.1 УК РФ, то указанное постановление суд подлежит отмене в полном объеме.

В ходе нового судебного рассмотрения, с учетом изложенного, и мнения обвиняемого, суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.327, ч.1 ст.322.1 УК РФ, освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья