Решение № 12-44/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

г. Копейск 04 апреля 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Штах А.В.,

заявителя ФИО1, защитника Усковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска - отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Ускова Ю.И. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2023 года в 01 час 47 минут на автодороге «Подъезд к городу Копейску» (75 К-611) 1 км, г. Копейск Челябинская область ФИО1 управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 083 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер -К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 012610 и прошло поверку 01 апреля 2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2023 года.

По результатам исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил.

В материалы дела представлена распечатка, заверенная должностным лицом административного органа; результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,083 мг/л.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился с показаниями технического средства – « 1, 083 мг/л», он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб – 1,01 мг/л и 0,95 мг/л. Оснований для сомнения в выводах врача о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 28 октября 2023 года составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт подписан врачом ГБ № 2, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством вины ФИО1 его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2023 НОМЕР; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2023 года НОМЕР, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2023 года НОМЕР, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2023 года НОМЕР; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Р.А.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 28 октября 2023 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие записи видеорегистратора при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления или признания протокола не допустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке о чем собственноручно указал заявитель.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются не допустимыми доказательствами, не состоятельны, более того, заключение НОМЕР года, представленное заявителем, нельзя признать допустимым доказательством в связи нарушениями требований административного законодательства о назначении экспертизы, не соблюдены требования, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, а именно участвовал в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который представлял его интересы. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А.Карпеева