Решение № 12-21/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 05июня 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от 02.05.2017 года, которым ФИО1 подвергнута штрафу в сумме 1000рублей на основании ст.17.8 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

10.04.2017 года в 11.00 час. во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО1 во время совершения исполнительских действий по аресту имущества не пустила во двор своего дома судебного пристава исполнителя, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 судебным приставом по ОУДПС Брединского РОСП был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Мировым судьей №1 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 02.05.2017г вынесено постановление о признании её совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Защитником ФИО1- адвокатом Пономаревым Ю.П. подана жалоба, в которой он просит постановление от 02.05.2017 года по ст.17.8 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что данный судебный акт является незаконным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не являющаяся должником по исполнительному производству, является собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес> и постоянно проживающая в данном помещении отказалась выполнить требование судебного пристава впустить его в жилое помещение для совершение исполнительных действий в отношении должника К. С.Н.. Все установленные обстоятельства были мировым судьей исследованы неполно, им дана неправильная оценка, и сделан вывод о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО1, при этом не учтено, что право ФИО1 на неприкосновенность жилого помещения защищено Конституцией РФ, а также тем, что судебный пристав вправе входить в помещения и хранилище, занимаемые лицами, не являющимися должниками, только на основании определения соответствующего суда. Действия судебных приставов в части предъявления требования о проникновении в жилое помещение ФИО1, при том, что она не является должником по исполнительному производству незаконные, следовательно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Пономарев Ю.П. требования жалобы поддержал, просив отменить постановление мирового судьи, по обстоятельствам изложенным в жалобе.

ФИО1 поддержала жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются: актом об обнаружении правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017года, зафиксировавшем факт препятствования ФИО1 действиям судебных приставов исполнителей при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника (л.д.2), содержащим отметки об отказе ФИО1 дать объяснения и подписать протокол; требованием о производстве исполнительных действий(л.д.5-6), актом наложения ареста на имущество должника К. С.Н.(л.д.7-9), постановлением о соединении в сводное производство исполнительных производств в отношении должника К. С.Н.(л.д.10-11), копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства(л.д.12-13,16-18,24-28), копией исполнительного документа (л.д. 14-15,22-23); копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. С.Н.(л.д.19-21); объяснениями Н. С.Н.(л.д.31) ; фототаблицей(л.д.32-34);

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы адвоката Пономарева Ю.П. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что она не впускала судебных приставов внутрь помещения своего жилого дома, собственником которого она является, поскольку должник по исполнительному производству – К. С.Н., является несостоятельным, и не влечет оснований к удовлетворению жалобы, поскольку ФИО1 не отрицается, что должником по исполнительному производству является её супруг К. С.Н., проживающий в этом же жилом помещении и в отношении которого и производятся исполнительные действия по сводному исполнительному производству в том числе действия по аресту имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, у судебного пристава-исполнителя К. Е.В. на исполнении находилось сводное исполнительное производство № о взыскании судебных издержек в пользу взыскателей, штрафов, исполнительских сборов(л.д.10-11).

10апреля 2017 года по указанному адресу( <адрес>) был произведен арест имущества (автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего К. С.Н., имущество оставлено по этому же адресу на ответственном хранении ФИО1(л.д.8-9).

10апреля 2017года судебный пристав-исполнитель К. Е.В.. производила исполнительные действия, направленные на арест имущества должника, а также получение документов на имущество, в целях установления принадлежности имущества должника.

Из акта об обнаружении правонарушения и показаний судебного пристава З. И.А., следует, что он работает в Брединском РОСП. 10апреля 2017года совместно с судебным приставом К. Е.В. приехали по адресу: <адрес>, на исполнительские действия принудительного характера в отношении имущества К. С.Н., являющегося должником по исполнительному производству. Его супруга ФИО1, препятствовала проходу судебных приставов во двор и дом. Это же следует из объяснений Н. С.Н., приглашенной в качестве понятого при совершении исполнительных действий.

Сама ФИО1 при рассмотрении дела не отрицала, что не впускала судебных приставов во двор и жилое помещение, полагая, что они не имеют права входить в него.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах при осуществлении исполнительных действий судебные приставы К. Е.В. и З. И.А. вправе были войти в жилое помещение, и воспрепятствование осуществлению этих действий свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что зафиксировано подписями понятых в протоколе. При составлении протокола ФИО1 возражений с вменяемым ей административным правонарушением не высказала. Постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловалось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пономарева Ю.П. и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 02мая 2017года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000рублей, оставить без изменения, жалобу адвоката Пономарева Ю.П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.